Судья Черкасов Д.Н. Дело № 22-1030/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 июля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Воропаевой Е.Г.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, родившегося 

<

...>, осужденного 1 февраля 2022 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 29 марта 2022 г.) по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. Указывает, что отбыл необходимую часть срока наказания для условно-досрочного освобождения, проходит курс лечения, является инвалидом 2 группы, имеет одно поощрение, на меры воспитательного характера реагирует правильно, социально-полезные связи поддерживает, взыскание погашено в установленном законом порядке, принимает меры по возмещению морального вреда, ежемесячно из его пенсии взыскивается 50 % в счет погашения. Суд не учел, что сумма погашенной задолженности составляет более 300000 руб., о чем свидетельствуют сведения с сайта УФССП от 17 апреля 2025 г., вместе с тем, указал о добровольном погашении незначительной части иска в сумме 1200 руб. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Курганской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно является тогда, когда постановлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с чч. 1 и 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суду следует учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного, суд указал, что в период отбывания наказания ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, недобросовестно относится к процессу лечения, участие в общественной жизни отряда принимает слабо, в воспитательных мероприятиях пассивен, компенсация морального вреда в пользу потерпевшей за длительный период времени добровольно погашена осужденным в незначительной части. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пп. 6, 7 постановления от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разрешая ходатайство, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную законом для возможности условно-досрочного освобождения часть срока лишения свободы, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет одно поощрение, не трудоустроен по причине заболевания, является инвалидом 2 группы, принимает меры к досрочному погашению иска, вычеты производятся из пенсии, на меры воспитательно-профилактического характера реагирует правильно и своевременно, поддерживает социально-полезные связи. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Согласно исследованной в судебном заседании справке о наличии у осужденного исполнительного производства, из его пенсии удержана значительная часть задолженности по исполнительному листу в пользу потерпевшей. Указание судьи первой инстанции о том, что осужденным не принималось действенных мер к возмещению вреда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно действующему законодательству учету при рассмотрении ходатайства подлежит возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, без детализации способа возмещения. В данном случае ущерб в основной части возмещается путем удержаний из пенсии и путем добровольного погашения. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а осужденный – условно-досрочному освобождению на оставшийся неотбытый срок, который согласно справке администрации исправительного учреждения по состоянию на 10 июля 2025 г. составляет 2 года 3 месяца 10 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2025 г. в отношении ФИО1 отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Освободить осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Шадринского районного суда Курганской области 1 февраля 2022 г., условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок 2 года 3 месяца 10 дней. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит немедленному исполнению по получении администрацией исправительного учреждения его копии или выписки из него.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий