Дело № 12-71/2020

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2020 года п. Комсомольский

Судья Черноземельского районного суда Республики Калмыкия Бадмаев Б.В., при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Республики Калмыкия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (далее – ООО «ЕвроСибОйл», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ЕвроСибОйл» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что государственным инспектором в нарушение п.3 ст.15 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» истребованы документы в отношении ФИО3, а получены документы, не относящиеся к предмету проверки - в отношении ФИО4. Должностным лицом административного органа необоснованно отказано в получении фотокопий материалов дела. Представленная им доверенность, выданная врио генерального директора ФИО5 является недействительной, поскольку действующим генеральным директором общества является ФИО6

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ООО «ЕвроСибОйл» ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

На основании ст.25.5 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Статья 65 ТК РФ предусматривает исчерпывающий перечень документов, предъявляемых работодателю лицом, поступающим на работу. В отдельных случаях с учетом специфики работы ТК, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

При трудоустройстве в ООО «ЕвроСибОйл» предоставление дополнительных документов законом не предусматривается. Более того, ч.3 ст.65 ТК РФ установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения бывшего работника ООО «ЕвроСибОйл» от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении его трудовых прав и распоряжения органа государственного контроля (надзора) №-ОБ/12-642-И/78 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЕвроСибОйл», в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки №-ОБ/12-666-И/78 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту проверки в нарушение требований ч.3 ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО «ЕвроСибОйл» (юридический адрес: 

<

адрес>) применяются Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 4.3 которых указано, что при приеме на работу для поступающего на работу в Общество требуется представление документов, в том числе страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, не являющегося обязательным в силу ст.65 ТК РФ для приема работника на работу.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроСибОйл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств: распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки №-ОБ/12-642-И/78 от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки №-ОБ/12-666-И/78 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Поскольку при заключении трудового договора работодатель не имеет права требовать от лица, поступающего на работу, документов, не предусмотренных законодательством, то с выводом должностного лица о наличии в действиях ООО «ЕвроСибОйл» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными доказательствами.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Неправильное указание имени и отчества заявителя в распоряжении о проведении проверки не является основанием для признания в целом результатов проверки незаконными. В связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о неопределенности полномочий представителя ФИО1 ввиду осуществления действий по доверенности от врио генерального директора ООО «ЕвроСибОйл» ФИО5

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроСибОйл» ФИО5 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначен временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «ЕвроСибОйл». Согласно подп.4 п.2 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества. На период, когда лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может действовать по каким-либо причинам (болезнь, отпуск, командировка и т.д.), допускается назначение лица, временно исполняющего обязанности руководителя, обладающего тем же объемом полномочий. Следовательно, врио генерального директора ООО «ЕвроСибОйл» ФИО5 обладал полномочиями по выдаче доверенности представителю общества ФИО1

Не представление представителю общества возможности ознакомиться с материалами делами путем применения фотографирования не свидетельствует о нарушении права общества на защиту. Как следует из материалов дела, акт проверки по обращению ФИО4 был получен обществом ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола об административном правонарушении участвовал ФИО1, им даны объяснения по обстоятельствам правонарушения, копия постановления о назначении наказания направлена обществу ДД.ММ.ГГГГ. 

Административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено должностным лицом в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ЕвроСибОйл» к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл», оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья (подпись) Б.В. Бадмаев

«КОПИЯ ВЕРНА» судья Б.В. Бадмаев