Дело №*** 11 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.,

при секретаре Степановой А.

с участием прокурора Скибенко С.А.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика- адвоката Иванюхина Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Такси 7000000» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что заранее сделал заказ через диспетчерскую службу «Таки 7000000», 02.10.2015 в установленное время прибыла автомашина-такси «Шевроле» гос. регистрационный знак 

<

***> с фирменными знаками, подтверждающими принадлежность автомашины ООО «Такси 7 000 000», при следовании по Литейному проспекту водитель ФИО3 не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомашиной, двигавшейся во встречном направлении, а затем с ограждением, истец в результате получил травмы и был доставлен в Мариинскую больницу.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Такси 7 000 000» о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере расходов на лечение и утраченного заработка в сумме 238 573 рубля 96 коп и компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В период подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гайде», поскольку гражданская ответственность водителя при управлении автомашиной «Шевроле» гос. регистрационный знак 

<

***> была застрахована по договору ОСАГО, после чего истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ООО «Гайде» страховое возмещение в сумме 238 573,96 рублей, и с ООО «Такси 7 000 000» компенсацию морального вреда 180 000 рублей(л.д.146)

Определением от 11.02.2019 производство по делу в отношении ООО «Гайде» прекращено в связи с исполнением обязательств по выплате страхового возмещения и отказом истца от требований в этой части(л.д.148)

Истец в судебном заседании требования к ООО «Такси 7000 000» поддержал, указав, что при оформлении заказа у него не было сомнений в том, что перевозка будет осуществляться работником Общества, о том же свидетельствовали фирменные наклейки на автомашине, полагает доводы ответчика об отсутствии вины Общества не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что водитель ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с Обществом, машина находилась у него в аренде и именно водитель является надлежащим ответчиком.

3-е лицо – ФИО3 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, прием корреспонденции не обеспечен.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведений о причине неявки, а также о причине неполучения корреспонденции ФИО3 не предоставил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 2 октября 2015 года около 6 часов 55 минут на Литейном проспекте произошло ДТП, виновным в котором был признан водитель автомашины Шевроле г.р.з.В496ОН 178 ФИО3 

В данном ДТП пассажир автомашины ФИО1 получил травмы, которые в соответствии с заключением эксперта № 1530-адм от 22.12.2015 квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья(л.д.43)

Автомашина Шевроле г.р.з. В496ОН 178 принадлежит ООО «Такси 7 000 000»(л.д.44)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Возражая против заявленных требований, в подтверждение отсутствия трудовых отношений, ответчик представил в суд договор проката № П-897-15 от 25.09.205 года с ФИО3 (л.д. 153)

Между тем, как следует из сведений, предоставленных Управлением Пенсионного фонда РФ, и межрайонной налоговой инспекцией № 26 по Санкт-Петербургу, ООО «Такси 7000000» производило отчисления в отношении ФИО3 как налоговый агент (л.д. 133-138)

В деле об административном правонарушении имеются объяснения ФИО3, в которых он указывает, что является работником ООО «Такси 7000000», 02.10.2015 года смена началась в 5 часов утра, перед сменой он получил автомобиль, проверенный механиком и документы, и выехал для выполнения заказа (л.д.166-168)

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", «..Лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая объяснения истца, а также фотографии, имеющиеся в материалах дела, из которых видно что автомобиль оснащен рекламой «Такси 7000000», суд приходит к выводу о том, что ответчик, осуществлял коммерческую деятельность по перевозке пассажиров с использованием принадлежащих ему транспортных средств, привлекая в качестве водителей третьих лиц, при это перевозка пассажира осуществлялась по заданию ответчика, и ответственность за вред перед потерпевшим в данном случае несет не водитель, управлявший источником повышенной опасности, а владелец этого источника.

Кроме того, лицо, выплатившее компенсацию морального вреда в пользу физического лица по решению суда, может предъявить требования к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства, о взыскании на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытков как понесенных расходов.

Учитывая изложенное, суд полагает требования ФИО1 о взыскании с ООО «Такси 7000000» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая требования ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные судом обстоятельства, степень тяжести вреда здоровью, а также соображения разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 180 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, по нематериальному требованию в размере 300 рублей

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 320,321 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Такси 7000000» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Такси 7000000» в доход государства судебные издержки в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение вынесено 28 февраля 2019 года 

Судья: