Дело 22-67/2026 (22-2035/2025)

Судья Ранчина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.,

при секретаре Катуниной А.И.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Кузьмина А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Н.Р.А. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Р.В.А., *** года рождения, уроженца д. ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, направлено по подсудности мировому судье судебного участка *** *** и ***.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав адвоката Кузьмина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

*** в Кирсановский районный суд *** поступило уголовное дело в отношении Р.В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

Обжалуемым постановлением Кирсановского районного суда *** от *** указанное уголовное дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка *** *** и ***.

В апелляционной жалобе адвокат Н.Р.А. в интересах обвиняемого Р.В.А. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что суд должен был вернуть уголовное дело прокурору как принятое с нарушением правил подсудности, а не передавать его в мировой суд на рассмотрение. Указывает, что обвинительное заключение по делу было утверждено прокурором в конце *** и только в конце *** спустя почти 4 месяца дело поступило в суд, чему суд оценки не дал в нарушение УПК РФ, что в судебное заседание не вызывался и не участвовал потерпевший. Позиция и мнение сторон не рассмотрены должным образом и не учтены судом. Просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять по нему законное решение.

В возражениях заместитель Кирсановского межрайонного прокурора *** Л.А.В. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение обоснованным, принятым в соответствии с требованиями закона.

Доводы адвоката о несогласии с постановлением о передаче дела по подсудности нельзя признать обоснованными.

Так, уголовное дело подлежит рассмотрению тем судом, к подсудности которого, в том числе территориальной, оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением дел о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 31 УПК РФ.

Органами предварительного расследования Р.В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, максимальное наказание за которое не превышает 3 лет лишения свободы и оно не отнесено в соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ к подсудности районного суда.

По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом или составом суда.

Установив изложенное, суд обоснованно направил уголовное дело по обвинению Р.В.А. в совершении преступления, предусмотренного *** УПК РФ, для рассмотрения по подсудности мировому судье.

Судебное решение в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего, что он судом не вызывался, поскольку лиц со статусом потерпевшего по настоящему уголовному делу не имеется.

Доводы о нарушениях УПК РФ при расследовании и направлении дела в суд при наличии к тому оснований подлежат проверке и оценке судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Р.В.А.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении Р.В.А. направлено по подсудности мировому судье судебного участка *** *** и ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий