Председательствующий: Мулькова Е.В. Дело № 22-7193/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(мотивированное постановление изготовлено 13 октября 2023 года)

10 октября 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А., с участием: 

прокурора Митиной О.В.,

адвоката Черных Е.Г.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черных Е.Г. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 19 июня 2023года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в ..., гражданин ..., имеющий вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, ранее на территории Российской Федерации не судимый, 

осужден по ст. 116.1 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

От назначенного наказания ФИО2 освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности. 

Приговором частично удовлетворен гражданский иск, с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 постановлено взыскать 26 865 рублей 60 копеек, в том числе 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 16 865 рублей 60 копеек в счет возмещения судебных расходов. 

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав выступление адвоката Черных Е.Г., настаивающего на необходимости оправдания ФИО2, а также мнения представителя потерпевшего ФИО1, прокурора Митиной О.В., просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО2 признан виновным в нанесении потерпевшему ( / / )24 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Преступление совершено около 20:00 часов 16 июля 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 оспаривал свою причастность к совершению преступления, утверждая, что потерпевший Потерпевший №1 оговаривает его из-за длительного семейного конфликта. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Черных Е.Г. просит приговор отменить, ФИО2 оправдать в связи с отсутствием события преступления. Анализируя показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, настаивает, что они противоречивы в части времени, места, обстоятельств и механизма получения потерпевшим повреждения. Утверждает, что в момент получения Потерпевший №1 повреждения, ФИО2 находился в ином месте, что подтверждается показаниями свидетеля ( / / )6, выпиской по счету дебетовой карты и детализацией телефонных соединений. Считает, что у потерпевшего имелись основания для оговора ФИО2 в связи с длительными конфликтными отношениями, сложившимися между ними и их супругами, отмечает о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе уголовного дела. 

Считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления не нашла своего подтверждения, представленные доказательства являются противоречивыми и не подтверждают обстоятельства, указанные в приговоре.

Кроме того, обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения, в частности права на защиту, а также право на состязательность и равноправие сторон, поскольку судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении экспертизы, а также не прекращено производство по уголовному делу в связи с отказом стороны обвинения от поддержания обвинения, выразившееся в неявке частного обвинителя – потерпевшего в суд без уважительной причины. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации. 

Суд верно расценил как избранную линию защиты показания осуждённого ФИО2 о том, что 16 июля 2020 года в вечернее время он не наносил удара Потерпевший №1 рукой по лицу, находился в ином месте. 

Суд тщательно проверил показания ФИО2, сопоставил их с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, дал им правильную оценку в совокупности с иными собранными по делу и исследованными судом доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 изначально и последовательно настаивал на том, что именно 16 июля 2020 года в вечернее время ФИО2 приехал в поле, где он работал на тракторе, пытался затеять ссору, предъявляя претензии, в ходе разговора умышленно нанес удар правой рукой по левой щеке, отчего он ощутил физическую боль. 

Свидетель ( / / )7 в судебном заседании подтвердил, что 16 июля 2020 года во второй половине дня он работал вместе со своим дядей Потерпевший №1 в поле слева от дороги, ведущей из ... на тракторах, сгребали сено. Он непосредственно наблюдал, как к трактору потерпевшего подошел ФИО2 и они стали разговаривать на повышенных тонах. Также он видел, как в ходе ссоры ФИО2 замахнулся рукой в сторону Потерпевший №1, а тот пошатнулся, но непосредственно самого удара он не видел. 

Допрошенный судом свидетель ( / / )8 подтвердил, что с 13 июля 2020 года потерпевший Потерпевший №1 работал у него трактористом на уборке сена, а он (( / / )8) ежедневно осуществлял видеозапись хода уборочных работ. По просьбе дочери потерпевшего он сделал копию видеозаписи работы Потерпевший №1 16 июля 2020 года в вечернее время, о конфликте Потерпевший №1 с ФИО2 он узнал от потерпевшего, предлагал помощь в примирении.

Свидетель ( / / )9 суду показала, что 16 июля 2020 года у вернувшегося в вечернее время с работы супруга – Потерпевший №1 она заметила покраснение на лице слева, царапину. Потерпевший №1 ей сказал, что его по лицу ударил ФИО2 в отместку за поведение их собаки. Тогда она вспомнила, что приходивший к ней домой за молоком ( / / )10, сообщил после дойки кровы, что пока она была занята, приходили ФИО2 с женой, искали ( / / )25, а ( / / )11 им сообщил, что Потерпевший №1 работает в поле. На следующий день они с Потерпевший №1 ездили в травмпункт, поскольку у мужа на лице появился синяк. Также свидетель ( / / )9 подтвердила наличие между их и ФИО2 семьями длительных конфликтных соседских отношений. 

Свидетель ( / / )10 в суде подтвердил, что 16 июля 2020 года около 20:00 часов он приходил к ( / / )9 за молоком, а пока он ожидал окончания дойки, к дому ( / / )9 подходили ФИО2 с женой, чтобы разобраться с Потерпевший №1, поскольку собака потерпевшего укусила их дочь. Он сообщил ФИО2 с женой, что Потерпевший №1 работает в поле. Дату он запомнил, так как накануне был день рождения его сына.

Свидетель ( / / )12 в суде настаивала, что в июле 2020 года проводилась проверка информации о нанесении Потерпевший №1 удара в лицо ФИО3, в связи чем опрашивались свидетели, однако у ФИО2 взять объяснения не удалось. Со слов потерпевшего и свидетелей было установлено, что во время словесного конфликта ФИО2 нанес один или несколько ударов по лицу Потерпевший №1, после чего тот обратился в травмпункт в 

<

адрес>. Также было установлено, что ФИО2 ранее уже привлекался к ответственности за побои по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации. Подтвердила наличие длительных конфликтных отношений между семьями ( / / )22 и ФИО4, их неоднократное привлечение к административной ответственности за правонарушения, выявленные в ходе проверки различных заявлений. 

Суд обоснованно сослался на показания потерпевшего и упомянутых свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с исследованными судом иными доказательствами, подробно указанными в приговоре и проанализированными судом.

Вопреки утверждениям стороны защиты, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и упомянутых свидетелей по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Потерпевший изначально и последовательно настаивал, что 16 июля 2020 года в вечернее время во время словесного конфликта ФИО2 умышленно ударил его рукой в левую часть лица, отчего он испытал физическую боль. 

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Поэтому несостоятельны доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доводы осужденного и адвоката о непричастности ФИО2 к преступлению, были предметом тщательного судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре с учетом совокупности установленных доказательств по делу, которым суд дал верную оценку. 

Сведений о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств произошедшего в вечернее время 16 июля 2020 года конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2, вполне объяснимы периодом, прошедшим после рассматриваемых событий, а также спецификой восприятия конкретного человека происходящего вокруг.

Показания потерпевшего согласуются и с данными, отраженными в медицинской карте травматологического пациента, получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГАУЗ СО «...», согласно которым Потерпевший №1 17 июля 2020 года в 12:40 обратился за медицинской помощью, жалобами на боли в нижней челюсти и сообщил о получении травмы 16.07.2020 в 20:10 в результате избиения известным ему лицом на поле в 

<

адрес>. По результатам осмотра и проведенного рентгенологического исследования зафиксировано наличие у Потерпевший №1 ушиба (кровоподтека) нижней челюсти слева, даны рекомендации (л.д. 109-110).

Судом тщательно проверялись ссылки стороны защиты на различие диагноза, указанного в медицинской карте потерпевшего и справке, выданной 20 июля 2020 года дежурным врачом травмпункта ГБУЗ СО «...» ( / / )16, были допрошены ряд свидетелей, в том числе врач ( / / )14, непосредственно осматривавший Потерпевший №1 17 июля 2020 года при обращении в травмпункт; медсестра ГАУЗ СО ПБ 

<

№> ( / / )15, дежурный врач травмпункта ГБУЗ СО «...» ( / / )16, который выдал 20 июля 2020 года справку о наличии у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью телесных повреждений. 

Судом верно установлено, что в справке, выданной 20 июля 2020 года (т. 1 л.д. 27), ошибочно указано о наличии у Потерпевший №1 при обращении за помощью в травмпункт ушиба нижней челюсти справа, поскольку согласно документам из медицинской карты, показаниям допрошенных судом врачей и медицинской сестры, бесспорно следует, что у Потерпевший №1 зафиксирован и подтвержден осмотром и рентгенологическим исследованием ушиб нижней челюсти слева. Утверждения стороны защиты об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований для назначения и проведения по делу в данной части почерковедческой экспертизы, на которую ссылается адвокат в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, свои выводы мотивировал. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )12, ( / / )14, ( / / )16, ( / / )15 по делу не установлено. Как верно указано судом первой инстанции, длительная конфликтная ситуация, которая сложилась между потерпевшим и подсудимым, а также их супругами ( / / )9 и ( / / )6, сама по себе не свидетельствует о наличии поводов для оговора подсудимого. 

Тщательно проверяя показания ФИО2, а также свидетеля ( / / )6, суд подробно исследовал представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку по счету дебетовой карты Сбербанк Visa о банковских операциях в рассматриваемый период времени, сведения ООО «Екатеринбург-2000» о соединениях по абонентским номерам ФИО2 и Потерпевший №1 с указанием базовых станций происходивших 16 июля 2020 года соединений, и сделал обоснованные выводы о том, что не представилось возможным установить точное местонахождение абонентов в указанный потерпевшим период времени, а показания свидетеля ( / / )6 не опровергают последовательные утверждения потерпевшего и свидетеля ( / / )7 об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ФИО2 и Потерпевший №1 16 июля 2020 года около 20:00 часов на поле слева от въезда в 

<

адрес>. Алиби, заявленное ФИО2, своего объективного подтверждения не нашло, также ФИО2 не смог пояснить суду необходимость осуществления звонков свидетелю ( / / )17, в то время когда по утверждениям стороны защиты ФИО2 весь вечер 16 июля 2020 года провел в компании данного свидетеля. 

Совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаниям свидетелей стороны защиты и письменным доказательствам, суд дал надлежащую оценку, свои выводы достаточно подробно мотивировал.

Никем по делу не оспаривается, что Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 10 февраля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде 60 часов обязательных работ, следовательно, ФИО2, на дату совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, то есть за аналогичное деяние.

Судом по делу верно установлена направленность умысла на причинение потерпевшему побоев, причинивших физическую боль, а также причина совершения ФИО2 этого преступления – неприязненные отношения. 

Все доводы и версии, изложенные осужденным и стороной защиты в суде первой инстанции, проверялись судом полно и всесторонне, в связи с чем обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, проверены все приведенные стороной защиты версии и доводы, которые, по сути, аналогичны изложенным в суде апелляционной инстанции. В приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Доводы стороны защиты, состоящие из переоценки доказательств, положенных судом в основу приговора, опровергаются всей совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, противоречий в выводах, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, а доводы автора апелляционной жалобы по этому поводу не основаны на материалах дела.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией сторон, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, и не является основанием и для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Напротив, из протокола судебного заседания следует, что судом в соответствии с положениями ст. 15 УПК Российской Федерации были созданы все необходимые условия для осуществления прав, предоставленных сторонам обвинения и защиты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Нарушений прав участников судебного разбирательства, в том числе права на защиту, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. 

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ст. 116.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

По смыслу закона под побоями понимается нанесение ударов или толчков, при которых их количество не имеет уголовно-правового значения, поскольку слово «побои» не может употребляться в единственном числе, поэтому нанесение одного удара можно признать как побои. Объективная сторона рассматриваемого преступления предусматривает совершение действий, повлекших физическую боль, причинение которой могут как однократные, так и многократные действия, поэтому многократность нанесения ударов и толчков, точно так же как и иных насильственных действий не является обязательным признаком рассматриваемого состава преступления. 

Что касается доводов стороны защиты о нарушении судом уголовно-процессуального закона ввиду необоснованного непрекращения уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя (потерпевшего) в суд без уважительной причины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Суд обосновано отложил рассмотрение уголовного дела по существу для выяснения уважительности причин неявки в судебное заседание потерпевшего и его представителя. В силу закона, представлять интересы потерпевшего при наличии его соответствующего ходатайства могут самые различные лица, а в соответствии с п. 59 ст. 5 УПК Российской Федерации частным обвинителем является не только сам потерпевший, но и его законный представитель и представитель.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 59) в связи с неявкой в суд потерпевшего и его представителя, суд отложил разрешение вопроса о прекращении уголовного дела ввиду неявки в суд частного обвинителя до выяснения причин неявки в судебное заседание частного обвинителя Потерпевший №1 и его представителя. При этом, представитель потерпевшего - ФИО1 представил в суд документы, свидетельствующие об уважительности причин его неявки в суд 23 декабря 2022 года (т. 3 л.д. 61-63). В судебном заседании 26 декабря 2022 года ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела было рассмотрено судом, свой отказ в его удовлетворении суд подробно и аргументировано мотивировал в своем решении (т. 3 л.д. 67). 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни, отсутствие отягчающих, смягчающие обстоятельства, к которым правильно отнес наличие у ФИО2 ...

Не оставлены судом без внимания иные сведения о личности виновного, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации. 

Каких-либо оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64 УК Российской Федерации суда первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

С учетом конкретных обстоятельства дела, тяжести содеянного и данных о личности ФИО2, суд пришел к правильному выводу о назначении виновному наказания в виде штрафа, справедливо не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

В связи с истечением по делу сроков давности, поскольку со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, судом верно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации, а также п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации ФИО2 освобожден от наказания, назначенного за совершение рассматриваемого преступления. Течение сроков давности по делу не приостанавливалось, ФИО2 не уклонялся от суда. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда подробно исследован и разрешен с учетом требований ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о размере компенсации морального вреда и не находит оснований для его переоценки, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении понесенных потерпевшим расходов по оплате услуг представителя, суд, обоснованно сославшись на требования п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 3 ст. 43, ст. 131 УПК Российской Федерации, однако взыскал их непосредственно с ФИО2, несмотря на требование закона о возмещении расходов потерпевшему по оплате услуг представителя федеральным бюджетом, с возможным последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Таким образом, в части решения о взыскании с осужденного ФИО2 пользу потерпевшего Потерпевший №1 16 865 рублей 60 копеек в счет возмещения судебных расходов суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить с принятием нового решения о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя в размере 16865 рублей 60 копеек из средств федерального бюджета Российской Федерации и взысканием с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 16 865 рублей 60 копеек.

Оснований для отмены или иного изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 19 июня 2023года в отношении ФИО2 изменить. 

В части решения о взыскании с осужденного ФИО2 пользу потерпевшего Потерпевший №1 16 865 рублей 60 копеек в счет возмещения судебных расходов – приговор отменить и принять новое решение: возместить потерпевшему Потерпевший №1 понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в размере 16865 рублей 60 копеек из средств федерального бюджета Российской Федерации; взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 16 865 рублей 60 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черных Е.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.