Дело № 10-34/2023 

59MS0074-01-2023-001562-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 22 июня 2023 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Макаровой У.А.,

с участием: прокурора Карпова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Дуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

...> от 5 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

6 марта 2000 года 

<

данные изъяты> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> края от 6 июля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 июня 2004 года условно-досрочно по постановлению 

<

данные изъяты> от 8 июня 2004 года;

31 января 2006 года 

<

данные изъяты> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> края от 6 июля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 6 марта 2000 года) к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 августа 2016 года по постановлению 

<

данные изъяты> от 29 июля 2016 года условно-досрочно;

27 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 31 января 2006 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 октября 2019 года по постановлению 

<

данные изъяты> от 23 сентября 2019 в связи с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы сроком 7 месяцев 3 дня, наказание отбыто 25 апреля 2020 года;

13 октября 2020 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 13 декабря 2022 года по постановлению 

<

данные изъяты> от 1 декабря 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 3 года 6 месяцев 28 дней, неотбытый срок на 5 мая 2023 года составляет 3 года 1 месяц 23 дня,

под стражей по данному делу не содержащийся,

осужденный по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработной платы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 13 октября 2020 года) к 1 году 9 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 20 %.

Решен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам.

Выслушав выступление прокурора Карпова В.В. об отмене приговора, мнение осужденного и защитника Дуровой А.В., не поддержавших доводы представления, суд приходит к следующему.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении 10 февраля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, угрозы убийством, осуществление которой у потерпевшей имелись основания опасаться.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробицина М.И. ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания нарушены положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно не выполнены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, необходимости учитывать при назначении наказания обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Отмечет, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы и вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным. Полагает, что в такой ситуации замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ нецелесообразна и не соответствует принципам справедливости. Кроме того, в водной части не указана судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В возражениях защитник Чистяков С.Г. выражает несогласие с представлением, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

В числе таких доказательств: 

показания потерпевшей Х.., показавшей, что увидев осужденного в общем коридоре, сделала ему замечание, так как он несколько дней шумел, мешал спать, в ответ осужденный закричал на нее. Она ушла к себе домой. Через некоторое время когда она находилась в общем коридоре осужденный закричал на нее и угрожал зарезать. Она испугалась и убежала на улицу. Она боялась идти домой, поэтому позвонила дочери, которая с мужем и другом приехали к ней. Они вместе поднялись в секцию, где осужденный, увидев ее убежал в свою комнату, выбежав с ручной пилой и стал кричать, что он ее зарежет. Она сильного испугалась, убежала на улицу. Осужденный вышел следом за ней и продолжал кричать. П. удалось выбить из рук осужденного пилу, после чего осужденный поднял пилу и ушел домой;

показаниями свидетеля В., дочери потерпевшей, показавшей, что мама позвонила ей и сказала, что боится идти домой, так как осужденный угрожает ее убить. Она вместе с мужем и П. приехали к матери, поднялись на этаж, где осужденный направив ручную пилу в сторону матери стал кричать, что сейчас ее зарежет. Мама испугалась и убежала, они вышли следом. За ними вышел осужденный, продолжал кричать. П. удалось выбить пилу из рук, после чего осужденный ушел домой;

показаниями свидетеля И., мужа В., показавшего, что по просьбе жены пришел с ней и П. к дому потерпевшей, где поднявшись на этаж, осужденный держа в руке ручную пилу угрожал зарезать потерпевшую, отчего последняя убежала на улицу. На улице осужденный продолжал кричать. Он с П. пытались успокоить осужденного;

аналогичными показаниями свидетеля П., дополнившего, что на улице он выбил из рук осужденного ручную пилу;

показаниями свидетеля М., соседки потерпевшей и осужденного, показавшей, что слышала, как осужденный кричал на потерпевшую, угрожал ее убить. В руках у осужденного видела ручную пилу;

показаниями свидетеля Х., мужа потерпевшей, показавшего, что жена ему рассказал, что осужденный угрожал ее убить;

показаниями свидетеля У., друга осужденного, показавшего, что был в гостях у осужденного, выпивали. В дверь постучала потерпевшая, сделала замечание, чтобы не шумели. Через 15 минут вновь в дверь постучали, осужденный, держа в руках ручную пилу, открыл дверь и вышел в коридор. После чего спустился на улицу. Он не слышал, чтобы осужденный кому-то угрожал, наоборот кто-то из молодых людей, стоящие в коридоре ударил осужденного.

Указанные выше и другие доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно - процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда не являются противоречивыми и не основаны на предположениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Действия ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Угроза убийством, выраженная ФИО1 в состоянии опьянения, в момент вспышки агрессии, в адрес потерпевшей, вооружившись ручной пилой, являлась реальной.

Мировой судья правильно сделал выводы, что с учетом сложившейся обстановки, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов осужденного и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, обосновывающими вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел, что он совершил преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Обоснованно мировым судьей в качестве отягчающих обстоятельств признан – рецидив преступления, учитывая судимость за умышленные преступления, а также на состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования закона по данному делу выполнены.

Вопреки доводам представления, с учетом данных о личности осужденного ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы, что соответствует ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усмотрев при этом правовых снований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1. принудительных работ не имеется.

Принимая решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд посчитал возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при этом сослался на данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ является справедливым и соразмерным, не нарушающим положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, способным обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с необходимостью уточнения сведений о судимостях ФИО1, а именно необходимо указать судимость по приговору от 27 октября 2017 года, поскольку на момент совершения преступления не была погашена, поэтому во водную часть приговора подлежит внести соответствующее изменение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено. Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части указать на осуждение ФИО1 мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> от 27 октября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 октября 2019 года по постановлению 

<

данные изъяты> от 23 сентября 2019 года с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы на 7 месяцев 3 дня, наказание отбыто 25 апреля 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Э.Р.Гиниятуллина