РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 сентября 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Самсоновой Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному требованию) ФИО1 по ордеру адвоката Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1889/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, а также графика платежей недействительным в части,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был выдан кредит ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> руб. на приобретение готового жилья, а именно квартиры, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сроком на 144 месяца по ставке 13,75% годовых. Договор купли-продажи жилого помещения зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись, с одновременным ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков перед банком составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: задолженность по неустойки 

<

данные изъяты> руб., проценты за кредит 

<

данные изъяты> руб., ссудная задолженность 

<

данные изъяты> руб. 

Основываясь на изложенном, истец просил суд, с учетом уточнения требований, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены на заложенное имущество в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, а также графика платежей недействительным в части.

В обоснование встречных требований указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдан кредит ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> руб. на приобретение готового жилья, а именно квартиры, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сроком на 144 месяца по ставке 13,75% годовых. По мнению ответчика (истца по встречному требованию) ФИО1, уплата срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность, кредитным договором не предусмотрена, формула расчета данных процентов к кредитном договоре не приводится. Срочные проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту, по мнению ФИО1, являются санкцией за нарушение обязательства заемщика по своевременному погашению задолженности.

ФИО1 полагает, что поскольку кредитным договором в качестве меры ответственности за нарушение сроков погашения очередного платежа предусматривается только неустойка, формулы расчета данных процентов не приводятся, направление платежей заемщика на погашение срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, является незаконным, а пп.3 п. 4.2 кредитного договора - признанию недействительным с исключением из общей суммы задолженности денежных средств, направленных банком на погашение данных процентов.

Кроем того, включение неустойки в ежемесячный платеж не соответствует требования закона и условиям кредитного договора. Согласно п. 4.12 кредитного договора, гашение неустойки осуществляется в последнюю очередь, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Таким образом, неустойка не может включаться в ежемесячный платеж по кредиту, поскольку это противоречит условиям кредитного договора, требованиям ст. 319 ГК РФ, а также самому назначению неустойки, которая не включается в кредитные обязательства, как основной долг и проценты, а является штрафом за несвоевременное выполнение данных обязательств.

Учитывая изложенное, ответчик (истец по встречному требованию) ФИО1 просит признать пп. 3 п. 4.2 кредитного договора 

<

***> от 17.06.2013, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 недействительным, исключить из суммы задолженности денежные средства, направленные банком на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; признать график платежей № 4 от 30.03.2017, являющийся приложением № 2 к кредитному договору от 17.03.2017, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в части включения гашения неустоек в сумму ежемесячного платежа недействительным; исключить из суммы задолженности по кредитному договору сумму неустойки, признанной в дату реструктуризации, с 22.04.2017 на момент рассмотрения дела, из задолженности по кредитному договору.

Представитель истца (ответчика по встречному требованию) Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному требованию) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному требованию) ФИО1 по ордеру адвокат Макарова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования просила удовлетворить. 

В силу положений ст. 167 ГК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному требованию) ФИО1 по ордеру адвоката Макаровой М.В., исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. п. 1 и 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по которому заемщик ФИО1 получила от банка кредит в сумме 

<

данные изъяты>., сроком на 144 месяца, по ставке 13,75% годовых, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

По данному договору заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залоговое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого помещения зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись № с одновременным ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Право залога ОАО «Сбербанк России» в отношении указанной квартиры подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является ответчик ФИО1

Согласно п. 5 закладной сумма обязательств, обеспеченных ипотекой, составляет 

<

данные изъяты>.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств банком в адрес заемщика были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени требования Банка в полном объеме не исполнены.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., из которых: задолженность по неустойки 

<

данные изъяты>., проценты за кредит 

<

данные изъяты>., ссудная задолженность 

<

данные изъяты>.

Проверив размер подлежащей взысканию денежной суммы на основании представленного истцом расчета, суд признает его правильным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона, учитывает внесенные ответчиком денежные средства, подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован. 

Представленный ответчиком (истцом по встречному требованию) ФИО1 контррасчет образовавшейся по кредитному договору задолженности, расценивается судом как арифметически неверный, не соответствующий требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем не принимается во внимание судом.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора №1275038 от 17.06.2013, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, и взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Одновременно представителем ответчика (истца по встречному требованию) ФИО1 по ордеру адвокатом Макаровой М.В. заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду несоответствия размера последней последствиям нарушения обязательств.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение у ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, период просрочки, суммы основного долга и процентов, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из того, что ответчик-заемщик выразил несогласие с исчисленным банком размером неустойки, считая его завышенным, суд полагает, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 № 263-О, и полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ФИО1 неустойку с 

<

данные изъяты> 

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика (истца по встречному требованию) ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №№ от 17.06.2013 составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: задолженность по неустойки 

<

данные изъяты>., проценты за кредит 

<

данные изъяты>., ссудная задолженность 

<

данные изъяты> 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 10 закладной оценочная стоимость предмета залога составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. VI.4 закладной залогодержатель ПАО Сбербанк имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором.

Согласно п. VI.12 закладной стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу приведенных норм материального права, условий кредитного договора и закладной, с учетом того, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, являлась предметом залога, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на данное жилое помещение, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика (истца по встречному требованию) ФИО1 в пользу истца (ответчика по встречному требованию) ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты>.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 суд не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получила от банка кредит в сумме 

<

данные изъяты>., сроком на 144 месяца, по ставке 13,750% годовых, на приобретение объекта недвижимости.

Из содержания заключенного с ФИО1 кредитного договора, следует, что сторонами договора согласованы все его существенные условия, в том числе порядок исполнения денежного обязательства. ФИО1, будучи ознакомленный с данными условиями, была с ними согласна, приняла на себя обязательства по их исполнению, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон. ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация об условиях займа с залоговым обеспечением, указана сумма займа, проценты за пользование займом.

Согласованная сторонами очередность погашения задолженности, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Доказательств нарушения закона и условий договора при зачислении банком произведенных заемщиком платежей по кредиту не имеется. Сведения по выписке из лицевого счета и кредитное досье сведений о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ при зачислении платежей не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, а также графика платежей недействительным в части, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену для продажи с публичных торгов в размере 

<

данные изъяты>. Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» в остальной части - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, а также графика платежей недействительным в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -