Судья Алейнер О.А. дело № 22-1925/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В., 

при секретаре судебного заседания Шарифове С.И.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Черного В.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 января 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и по ст.319 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление, обязана не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании стст. 22, 97, 99, 104 УК РФ ФИО1 назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Начало испытательного срока ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав позицию прокурора Нестерова А.А., поддержавшего возражения, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения как законный и справедливый, а доводы жалобы стороны защиты – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осуждена за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и применение к нему насилия, не опасного для здоровья. 

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 по факту оскорбления и применения насилия вину не признала, изложила свою версию событий.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Черный В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы ссылается на выводы судебно-психиатрической комиссионной экспертизы №4311 от 22.11.2024, где указывается, что его подзащитная страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не могла и не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также в связи с данным заболеванием является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Защитник указывает, что ФИО1 не оскорбляла потерпевшую, а попросила ее «отстать». Автор жалобы полагает, что потерпевшая не исполняла своих служебных обязанностей при инкриминируемом деянии осужденной, поскольку ее смена была закончена. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, признать за ФИО1 право на реабилитацию. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Миронова Я.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, а также возражений прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями Глав 33-39 УПК РФ, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, а также равенства сторон.

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, исследовал представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке. 

В апелляционной жалобе защитник указывают аналогичные доводы, которые им были представлены в суде первой инстанции. Судом доводы рассмотрены и им дана оценка в приговоре. 

С выводами суда первой инстанции суд соглашается и полагает, что требования жалобы являются необоснованными, поскольку опровергаются изложенными в приговоре доказательствами. 

Все доказательства по делу, которыми согласно ст.74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, входе несения службы была выявлена ФИО1, которая нарушала общественный порядок, вела себя агрессивно, грубо выражалась нецензурной бранью, нанесла ей один удар своей правой ногой в область паха, от чего она почувствовала боль;

показаниями свидетеля ФИО7, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1;

показаниями Свидетель №2 и Свидетель №3 (сотрудников полиции), согласно которым они стали свидетелями того, как ФИО1 сопротивлялась сотрудникам полиции, нанесла удар Потерпевший №1;

показаниями свидетеля Свидетель №4 (заместителя начальника полиции), согласно которым он видел, как ФИО1 нарушила общественный порядок, оскорбляла Потерпевший №1, а в последствие нанесла ей удар;

показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 (инспекторов транспортной безопасности ОАО «РЖД»), которые согласуются с ранее представленными показаниями свидетелей и потерпевшей; 

Также вина осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2024, из которого следует, что было осмотрено место, где ФИО1 публично оскорбила представителя власти Потерпевший №1 при исполнении;

протоколами осмотра предметов от 12.10.2024, 14.10.2024, на которых запечатлен факт того, как ФИО1 публично оскорбила сотрудника полиции Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью;

а также иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом и правильно положенными в основу приговора.

Судом первой инстанции все доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для установления виновности, что подтверждается протоколом судебного заседания, и суд с такой оценкой соглашается.

То обстоятельство, что судебная оценка расходится с предложенной осужденной и стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением и стороной защиты доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Фактические обстоятельства совершения осужденной преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении ей преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. Уголовный закон судом применен правильно.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе адвоката не приведено.

Показания свидетелей стороны обвинения, положенные в основу приговора, последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами дела, существенных противоречий не содержат. Они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Все следственные действия по данному уголовному делу, в том числе и допросы свидетелей, проведены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства судом не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав деяния по ст.319 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки позиции адвоката, факт совершения ФИО1 насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 достоверно установлен судом.

Виновность ФИО1 подтверждена достаточной совокупностью приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, а также показаниями ФИО1, в которых она признает свою вину, подробно рассказывает обстоятельства совершенного преступления, при которых она оскорбила сотрудника полиции Потерпевший №1, действовавшую при исполнении своих должностных обязанностей. Осужденная умышленно ударила ногой в область паха Потерпевший №1, будучи недовольной действиями сотрудниками полиции по факту ее задержания. Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Доводы адвоката о том, что Потерпевший №1 не находилась при исполнении своих обязанностей сотрудника полиции, поскольку ее рабочий день окончен, - являются необоснованными. Согласно правильно установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанным на совокупности исследованных доказательств по делу, следует, что Потерпевший №1 находилась при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции, в форменном обмундировании, не позволяющем усомниться в ее принадлежности к органам правопорядка, и к окончанию рабочей смены сотрудниками полиции выявлены противоправные действия ФИО1, после чего ФИО1 совершила преступления в отношении сотрудника. 

При этом суд не может согласиться с выводами адвоката о том, что высказанная в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 нецензурная брань должна была трактоваться не как оскорбление сотрудника полиции, а как обыкновенное обиходное выражение, используемое в нормальном человеческом общении между двумя гражданами, - поскольку у суда не вызывает никаких сомнений, что использованные ФИО1 лингвистические обороты и выражения являются оскорбительными и унижающими честь и достоинство личности, а также принадлежность лица к органам полиции. 

Суд соглашается с оценкой личности осужденной ФИО1 в приговоре и находит, что наказание назначено ей судом в соответствии с требованиями стст. 6, 43 и 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Вид и размер назначенного наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Судом надлежащим образом в приговоре учтены все данные о личности ФИО1, в том числе, все имеющиеся в деле характеристики, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом верно учтено: признание вины, раскаяние в содеянном на следствии, состояние здоровья, наличие инвалидности третьей группы.

А также судом учтено в качестве данных о личности осужденной то, что ФИО1 не судима, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы по убеждению суда, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения его вида.

Судебно-психиатрическая экспертиза, выводы которой изложены в приговоре, проведена компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а их выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение выводы, изложенные в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №4311 от 22.11.2024, так как оно является непротиворечивым и понятным. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает. Суд соглашается с применением к осужденной ФИО1 мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.22, ч.2 ст.99 УК РФ, сопряженных с исполнением в отношении нее наказания, что полностью согласуется с выводами экспертного заключения. 

Оснований полагать, что ФИО1 в силу наличия у нее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является невменяемой, - у суда апелляционной инстанции не имеется, данные доводы стороны защиты не могут быть признаны обоснованными, так как прямо противоречат выводам и исследовательской части заключения СПЭ. 

Суд первой инстанции правильно установил основания для применения при назначении наказания осужденной положений ст.73 УК РФ. 

Суд также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Таким образом, все обстоятельства и требования закона, влияющие на вид, а также размер наказания, судом соблюдены. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, условно, чрезмерно суровым не является, признается судом апелляционной инстанции справедливым, а оснований для его смягчения, назначения более мягкого наказания, не усматривает.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черного В.В. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: