Дело № 2- 3518/2020

24RS0048-01-2019-014572-41 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 октября 2020года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Додоновой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инфомаркет», ООО «Союз» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Инфомаркет», ООО «Союз» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Инфомаркет», действующим на основании заключенного с ООО «Союз» агентского договора, договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать истице мебель. Истица оплатила продавцу 310 700руб., срок поставки передачи товара - 40 рабочих дней, а для сложного товара- 60 дней, с момента подписания договора, внесения предоплаты, окончательного замера помещения. ДД.ММ.ГГГГ работник ответчика пытался произвести сборку мебели (кухонного гарнитура), но из-за конструктивных недостатков товара монтаж не состоялся, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ работник ответчика вновь пытался произвести монтаж товара, в ходе которого выявились грубые конструктивные недостатки, монтаж не был завершен. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику ООО «Союз» с претензией о возмещении вреда, претензия не был удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, предложил устранить недостатки товара, на что истица не согласилась, поскольку данному продавцу не доверяла. Истица просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно уплаченную по договору сумму 310 700руб., компенсацию морального вреда 100 000руб. ( л.д.5-11).

В судебном заседании истица, представитель истицы ФИО2 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.12-13) требования поддержали в полном объеме.

Ответчики, извещенные о рассмотрении дела ( л.д.87-89, 91), в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее – Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1), договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инфомаркет» (агент), действующим от имени и по поручению продавца ООО «Союз», и ФИО1 заключен договор № купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар (мебель), а покупатель обязался принять и оплатить товар. Цена договора 442 375руб. ( п.2.1). Срок передачи товара – 40 рабочих дней, а для сложного товара 60 рабочих дней, с момента: подписания договора, внесения предоплаты, проведения продавцом «окончательного» замера помещения покупателя. В случае, если товар имеет в совей конструкции столешницу, то срок исполнения договора увеличивается на 10 дней ( п.п.4.1, 4.3) ( л.д.14-19).ФИО1 оплатила ООО «Союз» 310 700руб. ( л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «Союз» и ФИО1 составлен акт, согласно которому монтаж кухонного гарнитура не произведен в связи с недостатками товара ( л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Союз» с претензией о возврате суммы предоплаты 310 700руб. в связи с нарушением срока договора ( л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «Союз» и ФИО1 составлен акт, согласно которому монтаж кухонного гарнитура не произведен в связи с недостатками и некомплектностью товара ( л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз» отказало в возврате уплаченной суммы, предложено устранить недостатки ( л.д.30).

В судебном заседании истица требования поддержала, пояснила, что испытывает значительные неудобства в быту в связи с тем, что лишена кухонного гарнитура. 

В отзыва не иск ответчик ООО «Союз» указал, что в соответствии с заключенным сторонами договором срок передачи товара исчисляется с момента полной оплаты договора, которая составляет 442 375руб., тогда как истицей оплачено 310 700руб.. Поскольку полная оплата не произведена, то у ответчика возникло право приостановить передачу товара. Кроме того, товар имеет индивидуально-определенные свойства, в связи с чем, истица не вправе отказаться от товара в соответствии с п.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1. В случае удовлетворения иска просит о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа. Доказательств причинения ответчиком истице морального вреда не представлено ( л.д.58-59).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы, по следующим основаниям.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Союз», поскольку договор от имени указанного лица заключен агентом ООО «Инфомаркет», который действовал от имени и за счет принципала ООО «Союз» на основании заключенного указанными лицами агентского договора (л.д.22-25). Следовательно, права и обязанности по заключенному договору возникли непосредственно у принципала ООО «Союз», в связи с чем, ООО «Инфомаркет» является ненадлежащим ответчиком, в иске не нему надлежит отказать. 

По делу установлено, что между ООО «Союз» и ФИО1 заключен договор купли-продажи мебели, цена договора 442 375руб., на момент заключения договора покупателем продавцу внесена предоплата 310 700руб..

В соответствии с заключенным сторонами договором срок передачи товара – 70 рабочих дней ( 60дней ( срок передачи сложного товара) + 10 рабочих дней ( дополнительный срок для передачи товара со столешницей)) с момента: подписания договора, внесения предоплаты, проведения продавцом «окончательного» замера помещения покупателя.

Таким образом, товар должен был быть передан истице в течение 70 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истицы о том, что в указанный срок товар не передан, ответчиком не оспариваются, кроме того, подтверждается материалами дела ( актами о невозможности монтажа, датированными значительно позже ДД.ММ.ГГГГ, перепиской сторон).

Таким образом, поскольку по делу установлено, что продавец ООО «Союз», получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара ФИО1 в установленный договором срок, в связи с чем, в силу прямого указания ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 истица вправе требовать возврата предварительной оплаты, при этом законом не предусмотрено заявления требования о расторжении договора. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная сумма 310 700руб..

Ссылки ответчика на том, что срок передачи не нарушен, поскольку истицей оплата по договору не произведена, суд находит несостоятельным, поскольку заключенный сторонами договор не содержит условия о передаче товара только после его полной оплаты, напротив, в соответствии с п.4.1 договора, срок передачи товара исчисляется с момента внесения предоплаты.

Довод ответчика о том, что истица не может отказаться от товара в силу п.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, поскольку товар имеет индивидуально-определенные свойства, судом не принимаются, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, при дистанционном способе продажи товара потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Основанием для отказа ФИО1 от товара является не утрата интереса к товару, отказ от товара не вызван тем, что он не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации ( ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1). Причиной отказа от товара является нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, указанная норма не предусматривает каких-либо исключений для отдельных видов товаров. 

Поскольку по делу установлено, что ответчиком нарушены права истицы, являющейся потребителем, то требование о компенсации морального вреда является обоснованным. При решении вопроса о размере компенсации суд принимает во внимание период нарушения прав истицы, что истица, оплатив значительную сумму за товар, являющийся необходимым в повседневной жизни, по вине ответчика в течение длительного времени испытывает значительные ежедневные неудобства. С учетом указанных обстоятельств, в так же того, что компенсация морального вреда должна носить реальный, в не символический характер, суд находит справедливым возмещение истице морального вреда в размере 10 000руб..

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, от ответчика истице причитается штраф 160 350руб. ((310 700руб. + 10 000руб.) х 50%), ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом обстоятельств нарушения, суд находит штраф в указанном размере несоразмерным нарушенному праву и подлежащим снижению до 50 000руб..

Истицей понесены расходов на оплату услуг представителя 25 000руб. ( л.д.21-33), которые она просит возместить. Ответчиком заявлено чрезмерности судебных издержек. С учетом объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истицы, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, суд находит размер понесенных расходов разумным и справедливым, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 6 607руб. (6 307руб.- по требованию имущественного характера, 300руб. – требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму 310 700рублей, компенсацию морального вреда 10 000рублей, штраф 50 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000рублей, всего взыскать 395 700рублей. 

Взыскать с ООО «Союз» государственную пошлину в доход местного бюджета 6 607рублей. 

В иске к ООО «Инфомаркет» отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.В.Пустоходова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ