Дело № 2-4171/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 ноября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Мухиной М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новые горизонты» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новые горизонты» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за 229 дней просрочки в размере 119 602,12 руб. 

В обоснование иска указала, что по условиям договора участия в долевом строительстве № № от 29 декабря 2017 года ответчик должен был передать ей квартиру №, общей площадью 45,38 кв.м., находящуюся на 10 этаже 25 этажного жилого дома № в жилом комплексе «Западный луч», 2ая очередь строительства, не позднее 28 февраля 2018 года, однако квартира была фактически передана лишь 09 августа 2018 года. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Новые горизонты» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что неустойка может быть начислена не ранее 01 мая 2018 года; на отсутствие обращения истца с претензией, на отсутствие в иске ссылок на Закон «О защите прав потребителей», на исчисление истцом неустойки в одинарном размере, в связи с чем штраф в размере 50 % взысканию не подлежит. Просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер заявленных требований не отвечает последствиям нарушенных обязательств.

На основании изложенного суд считает необходимым рассмотреть данное дело в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившегося истца. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2017 года между ООО «Новые горизонты» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор №-Манхеттен участия в долевом строительстве жилого дома (далее – ДДУ), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию дом не позднее 28 февраля 2018 года, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию - передать участнику объект долевого строительства – квартиру №, общей площадью 45,38 кв. м., находящуюся на 10 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес) (строительный номер), в срок, не превышающий двух месяцев после даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 2 125 600 руб. (пункт 2.1 договора) и принять объект по акту приема-передачи (л.д. 9-12).

Таким образом, сторонами установлен срок передачи участнику объекта строительства по указанному ДДУ не позднее 30 апреля 2018 г. 

Из расчета неустойки истца, письменных возражений ответчика следует, что на основании дополнительного соглашения № 1 от 08 августа 2018 года сторонами изменена цена ДДУ со снижением до 2 089 123,75 руб.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.07.2018 г., распоряжения заместителя Главы города по вопросам градостроительства от 14.05.2018 г. №5432-с судом установлено, что жилой дом с помещениями общественного назначения (стр. №) введен в эксплуатацию 02 июля 2018 г., объекту недвижимости присвоен адрес – (адрес) (л.д.41-43)

18 июля 2018 г. застройщиком подготовлено и 03 августа 2018 г. направлено в адрес истца уведомление №603 о необходимости принять объект долевого участия в течение 7 дней после получения данного сообщения (л.д.39,40).

Согласно передаточному акту № 75 объект долевого строительства передан истцу 09 августа 2018 года (л.д. 13). 

Поскольку ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 мая 2018 г. по 09 августа 2018 г. (продолжительностью 101 день) являются обоснованными.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки в размере 119 602,12 руб., определенный следующим образом: 2 089 123,75 руб. (цена объекта долевого строительства) / 300 х 7,5 % (ключевая ставка Банка России) х 229 дн. (количество дней просрочки), и находит его неверным, поскольку продолжительность периода просрочки (229 дней) превысила период с даты заключения ДДУ до даты передачи объекта долевого строительства участнику (224 дня); размер ключевой ставки Банка России определен на дату предъявления иска, а не на дату передачи объекта строительства.

С учетом изложенного судом произведен расчет неустойки следующим образом: 2 089 123,75 руб. (цена объекта долевого строительства) х 7,25 % (ключевая ставка Банка России на дату передачи объекта долевого строительства) / 300 х 101 дн. (количество дней просрочки) в размере 50 640,36 руб.

Принимая во внимание, что участником долевого участия по указанному ДДУ является гражданин, указанная неустойка подлежит увеличению в силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в 2 раза – до 101 280,72 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательства, направлена на восстановление прав участника долевого строительства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 30 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, в остальной части отказать.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-I (далее – ЗОЗПП) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что предметом ДДУ является объект долевого участия в виде квартиры, что участником долевого строительства является гражданин, суд расценивает ФИО1 потребителем, поскольку доказательств получения ею квартиры для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком суду не представлено.

Само по себе отсутствие в иске ссылки на ЗОЗПП, расчет истцом неустойки без удвоения ее размера, уплата истцом при подаче иска государственной пошлины не свидетельствует о заключении истцом ДДУ с целью использования квартиры для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В силу п.6 ст. 13 ЗОЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку доказательств исполнения обязанности по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком на день вынесения решения не представлено, суд считает необходимым в соответствии с ст. 333 ГК РФ взыскать в пользу истца штраф со снижением до 3 000 руб. с учетом заявления ответчика и отсутствием доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с нарушением указанного срока. 

При подаче иска ФИО1 уплачена госпошлина в размере 3 592 руб., что подтверждено чек – ордером от 28.09.2018 г. (л.д.7).

Между тем, в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем уплаченная ею госпошлина подлежит возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 100 руб.((30 000 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Новые горизонты» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 мая 2018 года по 09 августа 2018 года в размере 30 000 руб., штраф в размере 3 000 руб. на общую сумму 33 000 рублей

Взыскать с ООО «Новые горизонты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова