Судья Зеленина О.Г. Дело № 22-4441/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кабуловой Э.И.,

при помощнике судьи Рахматулиной А.А., 

с участием прокурора Степановой Е.А.,

адвоката Баёвой Е.П., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Баёвой Е.П. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 6 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый, 

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак *** регион, конфискован в доход государства. Арест на данный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Баёву Е.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Степанову Е.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 20 августа 2019 года, вступившего в законную силу 2 сентября 2019 года.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Баёва Е.П. ставит вопрос об отмене приговора и возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для пересоставления обвинительного акта с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом оспаривает осуждение ФИО1, поскольку материалами дела не подтверждается факт его наркотического опьянения. Подчеркивает, что в прениях сторона защиты заявила о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. В нарушение требований п.5 ст.307 УПК РФ данный довод судом оставлен без рассмотрения, никакой оценки в приговоре ему не дано. Вместе с тем обвинительный акт не содержит ссылку на постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, которое бы подтверждало относимость обнаруженного в биологическом объекте предположительно ФИО1 вещества к наркотическим средствам. Отсутствует указание, что 

<

данные изъяты> способен вызвать наркотическое опьянение, а не иное. Обращает внимание, что уголовная ответственность предусмотрена за нахождение лица в состоянии конкретного наркотического опьянения, вызванного конкретным наркотическим средством, а не за обнаружение в организме 

<

данные изъяты>. Ввиду отсутствия в обвинительном акте указанных сведений сущность предъявленного обвинения ФИО1 не ясна. Обвинительный акт является неполным, обвинение неясным, что нарушает право ФИО1 знать, в чем он обвиняется, и исключает возможность постановления приговора на его основе. 

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение принципов равноправия и состязательности сторон в ходе судебного разбирательства. Подчеркивает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном и нарушением принципа презумпции невиновности.

Давая собственный анализ исследованной в судебном заседании видеозаписи (т.1 л.д.37), ставит под сомнение законность требований сотрудников ГИБДД к ФИО1, что, несмотря на ходатайство защиты, судом проверено не было. Подробно анализируя показания подсудимого, свидетелей обвинения Свидетель №2 (Свидетель №2), Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №5, протоколы проверки показаний ФИО1, Свидетель №1, заключение генетической экспертизы ***, ссылаясь на ряд нормативно-правовых актов, регламентирующих процедуры медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения и проведения химико - токсикологических исследований, считает, что по настоящему делу они не соблюдены. Поэтому ставит вопрос о недопустимости положенных в основу приговора доказательств – акта медицинского освидетельствования ***, справки о результатах химико - токсикологических исследований, заключения о выявлении наркотических веществ. А также указывает на возможную фальсификацию доказательств, в частности, подмену содержимого контейнеров, в том числе с биоматериалом, не соглашаясь с оценкой суда первой инстанции, данной вышеупомянутым доказательствам в приговоре, и сделанными на их основе выводами. Приводит результаты анализа, сданного ФИО1 в 

<

адрес>, показания специалиста Специалист №1, заключение врача - судебно-психиатрического эксперта ***, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Подчеркивает, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о вызове и допросе свидетелей –сотрудников 

<

адрес> Свидетель №4 и Свидетель №9, в удовлетворении которых суд без должной мотивировки в нарушение ст. 15 УПК РФ отказал, необоснованно отдав предпочтение ответу Общества, представленному стороной обвинения. При этом в нарушение ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не указал, по какой причине принял во внимание данный ответ и отверг показания ФИО1 

Оспаривает отклонение председательствующим судьей замечаний защитника на протокол судебного заседания, указывая, что судебное постановление надлежаще не мотивировано. Настаивает, что протокол составлен с нарушением требований ст. 259 УПК РФ. Показания допрошенных свидетелей искажены, вопросы к допрашиваемым участникам уголовного судопроизводства и ответы на них зафиксированы неполно, о чем говорит аудиозапись хода судебного заседания. Полагает, что принесенные на протокол судебного заседания замечания подлежат удовлетворению. А в отношении ФИО1 необходимо постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и подтверждаются: показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №2 Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №8, письменными доказательствами: протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ***, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 20 августа 2019 года, вступившим в законную силу 2 сентября 2019 года, протоколом обыска, протоколами осмотров и выемки диска с видеозаписью по оформлению ФИО1, журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), автомобиля 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, справкой *** о результатах химико-токсикологических исследований, заключением о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии от ДД.ММ.ГГ, и другими. 

Показания свидетелей обвинения согласуются между собой, соответствуют вышеприведенным письменным материалам дела, поэтому суд первой инстанции правильно признал данные доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Всем взятым за основу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей обвинения, протоколу проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте, на которых адвокат акцентирует внимание в жалобе, судом первой инстанции дана соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона оценка. Указанные доказательства также надлежаще проверены судом первой инстанции на предмет их процессуальной доброкачественности. Каких-либо оснований для признания их юридически ничтожными суд первой инстанции не нашел, выводы аргументировал. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о незаконности требований сотрудников ГИБДД к ФИО1 о прохождении освидетельствования, о нарушениях, допущенных при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, ставящих под сомнение достоверность полученных результатов, в том числе о фальсификации биологического объекта, судом первой инстанции тщательно проверялись, обоснованно отвергнуты в силу их несостоятельности, с приведением убедительных мотивов, основанных на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 не страдает синдромом зависимости от наркотических средств, вопреки ссылкам автора жалобы, не опровергает установленных судом первой инстанции на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств обстоятельств совершенного им противоправного деяния. При этом судом первой инстанции правильно принят во внимание и иной установленный факт потребления ФИО1 наркотических средств, за что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 14 декабря 2023 года он привлечен к административной ответственности. 

Доказательствам стороны защиты (в частности, показаниям ФИО1 об установленной за ним сотрудниками ГИБДД «слежке»; результату анализа 

<

адрес> заключению генетической экспертизы ***; показаниям специалиста Специалист №1), на которые ссылается автор апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Никаких сомнений в ее правильности у суда апелляционной инстанции не возникает. 

С учетом добытых доказательств суд первой инстанции дал действиям ФИО1 верную юридическую оценку по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с Примечанием № 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в числе прочего лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. 

Согласно Списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (ред. от 7 февраля 2024 года) 

<

данные изъяты> и их производные относятся к наркотическим средствам.

На основе свидетельских показаний и объективных данных (акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ***; справки *** о результатах химико-токсикологических исследований; заключения о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии от ДД.ММ.ГГ) суд первой инстанции правильно констатировал, что ФИО1 управлял автомобилем при наличии в его организме вещества 

<

данные изъяты>, которое в соответствии с вышеназванным Списком *** отнесено к числу наркотических средств.

Поэтому, вопреки аргументам адвоката в апелляционной жалобе, в соответствии с вышеназванным Примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ суд первой инстанции правильно счел доказанным, что осужденный управлял автомобилем в состоянии опьянения. Притом, что ранее ФИО1 подвергался административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований главы 39 УПК РФ, с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, следователем установлены, как того требует ст.73 УПК РФ. Обвинительный акт составлен с соблюдением требований ст.225 УПК РФ, содержит указание на необходимые фактические обстоятельства, формулирующие обвинение ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ. На основе данного процессуального документа не исключалось постановление обвинительного приговора в отношении ФИО1 

При описании инкриминируемого ФИО1 деяния в обвинительном акте нашло отражение установление состояния опьянения при наличии в его организме 

<

данные изъяты>, приведены доказательства этому обстоятельству, раскрыто их содержание, поэтому оснований считать его неконкретным, лишающим или ограничивающим право осужденного на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие в обвинительном акте ссылок на постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 и на Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1), в котором закреплена принадлежность вышеуказанного вещества к наркотическим средствам, не является нарушением норм УПК РФ. А потому не влечет возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, как ошибочно полагает автор жалобы. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, гарантированных ст. 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами, в том числе защитой, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. Обвинительного уклона, нарушения принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 14 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Приговор составлен, как того требует глава 39 УПК РФ, и постановлен на допустимых доказательствах. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре содержатся аргументированные суждения, почему одни доказательства приняты судом первой инстанции во внимание, а другие отвергнуты. Оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора не имеется.

ФИО1 назначено справедливое наказание с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак *** регион, соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требованиям ст. 259 УПК РФ, а замечания на него рассмотрены с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, в том числе с исследованием председательствующим судьей аудиозаписи судебного заседания для проверки доводов адвоката, изложенных в замечаниях. 

Судебное постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, в нем изложены замечания, мотивы их отклонения, а также норма закона (ст. 259 УПК РФ), в соответствии с которой не предусмотрено дословное изложение содержания исследованных в судебном заседании доказательств. 

Притом, что по смыслу закона именно письменный протокол судебного заседания (а не аудиозапись) является главным элементом фиксации хода судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 6 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Э.И. Кабулова

.

.

.

.

.

. 

.

. 

.

.

. 

.

.

. 

. 

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

. 

.