Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-62/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю., 

при секретаре Наталенко С.О.,

с участием: прокурора Зайнулина Д.А.,

адвоката Базановой И.П.,

осужденной ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 13 января 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Базановой И.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 11 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, /__/, судимая:

17.11.2016 Ленинским районным судом г. Томска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

06.02.2019 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 (два эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

10.04.2019 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 1581, 1581, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

24.05.2019 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, ст. 1581, ст. 1581, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

04.06.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска по ст. 3222, 3223, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

31.10.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по п. ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от 17.11.2016, от 06.02.2019 и от 24.05.2019, мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 04.06.2019, Октябрьского районного суда г. Томска от 10.04.2019.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от 17.11.2016, от 06.02.2019 и от 24.05.2019, мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 04.06.2019, Октябрьского районного суда г. Томска от 10.04.2019, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взята под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 11 ноября 2019 года до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день времени содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска от 31.10.2019 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденной ФИО1, адвоката Базановой И.П. в защиту ее интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 727 КоАП РФ.

Преступление совершено 08.08.2019 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Базанова И.П. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, установленные в судебном заседании, а именно: ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что свидетельствует о ее искреннем раскаянии в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. У ФИО1 на иждивении находится малолетняя внучка, воспитанием и развитием которой она занимается, несмотря на то, что официально опекунами девочки являются другие люди. ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, в условиях СИЗО она не сможет получать необходимую медицинскую помощь. Указывает, что ФИО1 заверила суд, в том, что больше не будет совершать преступлений, поскольку сделала для себя должные выводы, нашла способ легального дохода, путем предоставления своей квартиры для проживания другим людям. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО2 ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденной о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ей были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым ФИО1 согласилась, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному ей обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Предъявленное обвинение, с которым согласилась осужденная, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ судом квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, принял во признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел состояние здоровья ФИО1 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, мотивированны, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными.

С учетом данных о личности ФИО1 и ее поведения в период испытательного срока по приговорам от 17.11.2016, 06.02.2019, 04.06.2019, 10.04.2019, 24.05.2019 суд обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по указанным приговорам, а потому обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ей условное осуждение по приговорам от 17.11.2016, 06.02.2019, 04.06.2019, 10.04.2019, 24.05.2019 и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, данных о том, что ФИО1, несмотря на то, что опекунами ее внучки Г. являются другие люди, фактически занимается развитием и воспитанием ребенка, противоречат материалам дела, в том числе ответу Администрации Ленинского района г. Томска, согласно которому несовершеннолетняя Г. находится под опекой Д. и проживает совместно с ним. 

Те обстоятельства, что ФИО1 нашла легальный источник дохода, сделала для себя должные выводы и больше не собирается совершать преступления, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу не могут являться основанием для снижения назначенного ей наказания.

Состояние здоровья ФИО1 было учтено судом, при назначении наказания признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, (утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 (в ред. постановления Правительства РФ от 19.05.2017 № 598), суду не представлено.

Отбывание лишения свободы правильно назначено осужденной в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все значимые по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, в полной мере были учтены судом при назначении ему наказания, которое является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Базановой И.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья