Р Е Ш Е Н И Е

31.08.2017г. г. Отрадный 

Судья Отрадненского городского суда В.А. Петров, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>А, о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания, 

УС ТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в г.о.Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО5 обратилась с жалобой, на указанное постановление. 

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 пояснила, что обжалуемое постановление было вынесено без участия ФИО2, которая должным образом не была уведомлена о дате рассмотрения дела. В период проверки ФИО2 уведомляла административный орган, что в настоящий момент в Арбитражном суде рассматривается гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный к ФИО2 об освобождении земельного участка, в связи с чем, просила отложить рассмотрение данного дела до момента окончания рассмотрения дела в Арбитражном суде.

Право аренды земельного участка было зарегистрировано за ФИО1, которое затем на основании письма ТУ Росимущества в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в дальнейшем было передано на основании договора субаренды ФИО2

Срок аренды у ФИО1 закончился ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № ТУ Росимущества в Самарской области сообщило ФИО1, что на основании ст.ст. 621, 622 ГК РФ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № считается продленным на неопределенный срок.

На момент окончания срока аренды собственник земельного участка высказал свою волю на продление срока аренды, в настоящий момент договор аренды новым собственником Комитетом по управлению имуществом не расторгнут, т.е. оснований для определения действий ФИО5 как самовольное занятие земельного участка не имеется.

В связи с чем считают, что оснований для привлечения ФИО5 к административной ответственности за нарушение земельного законодательства по ст. 7.1 КоАП РФ не имеется.

Просит постановление главного государственного инспектора в г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель административного органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области - ФИО4 с доводами представителя ФИО5 - ФИО3 не согласился, считая их необоснованными, поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ доказана в полном объеме.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГНР) земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в 

<

адрес>, б/н, используется ФИО2 без правоустанавливающих документов на землю.

Данный земельный участок по указанному адресу поставлен на кадастровый учет, разрешенное использование – под торговый павильон. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, на нем расположен торговый павильон «

<

данные изъяты>».

ФИО5 достоверно было известно, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, она ДД.ММ.ГГГГ. лично присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом органа государственного земельного надзора. При составлении протокола ФИО2, было предложено явиться в Управление Росреестра по Самарской области для вручения определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако, данное предложение ФИО2 было проигнорировано, поэтому определение о назначение времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес заявителя заказным почтовым отправлением. Никаких ходатайств о невозможности личного участия при рассмотрение дела от ФИО5 не поступало.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 проинформировала должностное лицо, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области об освобождении спорного земельного участка.

Наличие данного спора является дополнительным доказательством отсутствия воли собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка иным лицом и, соответственно, доказательством состава административного правонарушения. Кроме того, материалы проверки, проведенной органом государственного земельного надзора на спорном земельном участке, содержат письмо Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный самарской области с информацией о том, что Администрация г.о. Отрадный не предоставляла и не намерена предоставить в аренду спорный земельный участок в связи с необходимостью проведения мероприятий по благоустройству территории вдоль трассы федерального значения (

<

адрес>) в соответствии с действующим градостроительными нормами. Также согласно указанному письму платежи за используемый спорный земельный участок от ФИО5 не поступали.

Доводы заявителя об имеющемся у него праве аренды на спорный земельный участок не соответствуют действительности

В ЕГНР ДД.ММ.ГГГГ. была внесена запись о регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. на спорный земельный участок с арендатором ФИО1. Однако данная запись об аренде была прекращена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления собственника (Муниципального образования г.о. Отрадный Самарской области).

Согласно выписке из ЕГНР от ДД.ММ.ГГГГ. ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Кроме того, при проведении проверочных мероприятий в отношении ФИО5, при возбуждении административного производства, рассмотрении дела об административном правонарушении договор субаренды, подтверждающий передачу заявителю спорного земельного участка, не представлялся, в ЕГРН запись о регистрации договора субаренды отсутствует, а если таковой договор субаренды и заключался, то его действие прекращено в соответствии со ст. 618 ГК РФ. 

Более того, в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Таким образом, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации является специальной нормой закона по регулированию правоотношений, возникающих при аренде земельных участков, положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о пролонгации договора аренды земельного участка после его истечения на новый срок не подлежат применению. 

Таким образом, считает, что в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы ФИО5 следует отказать 

Выслушав пояснения представителя ФИО5 - ФИО3, представителя административного органа ФИО4, исследовав материалы административного производства, суд полагает жалобу ФИО5 на постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного главным государственным инспектором в городском округе Отрадный и муниципальном районе Кинель-Черкасский по использованию и охране земель ФИО4 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. При проверке установлено, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> б/н, используется ФИО5 без правоустанавливающих документов. 

Согласно ст.7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Данный состав административного правонарушения предполагает умышленные действия - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка и последующее использование данного земельного участка.

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность г.о. Отрадный Самарской области» муниципальное образование городской округ Отрадный Самарской области является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> б/н.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ФИО1 и на земельном участке располагался принадлежащий ей торговый павильон общей площадью 

<

данные изъяты>.м., о чем была сделана запись в ЕГНР. 

Как следует из договора купли – продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продала ФИО5 принадлежащий ей торговый павильон, находящийся по адресу: 

<

адрес>, дом б/н, расположенное на земельном участке площадью 

<

данные изъяты>.м., предоставленном по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Запись об аренде земельного участка была прекращена в ЕГНР ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления собственника – Муниципальное образование г.о. Отрадный Самарской области.

ФИО5 не представлены документы, подтверждающие её право пользования спорным земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, дом б/н, а также не подтверждены документально её договорные отношения с Комитетом по управлению имуществом городского округа Отрадный самарской области. 

Кроме того, Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом городского округа 

<

адрес> и индивидуальный предприниматель ФИО2 в течении 20 дней, со дня вступления решения суда в законную силу, обязана освободить земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м., в кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> б/н от размещенного на нем временного объекта – торгового павильона.

Таким образом, использование ФИО2, земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, б/н, не оформленного в установленном порядке образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Таким образом, постановление Главного государственного инспектора в г.о. Отрадном и муниципальном районе Кинель–Черкасский по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ФИО7 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора в г.о.Отрадном и муниципальном районе Кинель–Черкасский по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 10 дней.

Судья В.А. Петров