Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 февраля 2019 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИЛАНА» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, 

установил:

Истец ООО «ИЛАНА» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-34546/2016 ООО "ИЛАНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 198095. Санкт-Петербург, 

<

адрес> д. З5.лит. А, пом. 8Н. оф. 539) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-34546/2016 конкурсным управляющим ООО «ИЛАНА» утвержден ФИО4. Истец указывает, что между Администрацией 

<

адрес> и ООО "ИЛАНА" на основании результатов открытого конкурса от ДД.ММ.ГГГГ (№), заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункту 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: 

<

адрес>, у школы №, детский сад на 260 мест по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО1, являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили лично и через посредника с вымогательством взятку в виде денег на общую сумму 3 843 130 руб., что составляло 5 % от размера денежных средств, полученных ООО «ИЛАНА» от Администрации Ногинского муниципального района в соответствии с актами выполненных работ по контракту. Указанное, установлено вступившим в законную силу Приговором Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Ответчики привлечены к уголовной ответственности по ст. 290 ч. 4 и ст. 291.1 ч. 4 Уголовного кодекса РФ. Вина ответчиков установлена. Ссылаясь на нормы ст. 1064 ГК РФ, ст. 1080 ГК РФ, указывая, что в результате совершенного преступления ООО «ИЛАНА» причинен материальный ущерб, размер которого складывается из суммы полученной взятки: ДД.ММ.ГГГГ - 987 130 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 546 000 руб., всего 1 533 130 руб., истец просит суд: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «ИЛАНА» в счет возмещения материального ущерба от преступления 1 533 130 руб.

Представитель истца ООО «Илана» в суд не явился, о явке извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменных объяснениях истец ссылался на следующее. Непризнание ООО «ИЛАНА» потерпевшим в рамках уголовного дела не является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Исковое заявление подано на основании общих правил ГК РФ с учетом установленных противоправных деяний лиц, в отношении которых вынесен приговор. Ответчики несут ответственность в виде гражданско-правовых последствиях своих деяний. Ответчики действовали умышленно, осознавая незаконность (противоправность) действий, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков прав на полученные преступным путем денежные средстве, принадлежащие ООО «ИЛАНА». Так, на стр. 82-83 приговора суда указано: «Вопреки утверждению защиты собранные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают, что ФИО2 и ФИО1 совершили получение взятки…. Выполняя незаконные требования ФИО2 и ФИО1 о передаче взятки и условия ФИО3, привлеченной ФИО2 и ФИО1 к совершению преступления в качестве посредника, о порядке перечисления денежных средств на счет ООО «Строймонтаж», ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ИЛАНА» организовал перечисление на счет ООО «Строймонтаж» денежных средств в размере 987 130 руб., а ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ИЛАНА» организовал перечисление на счет ООО «Строймонтаж» денежных средств в размере 546 000 руб. Получив наличные денежные средства ФИО3 непосредственно передала, а ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, получил денежные средства в размере 1 533 130 руб., которыми ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и заместитель генерального директора по общим вопросам ООО «ИЛАНА» ФИО6 договорились о передаче следующей части взятки в виде денег лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя из корыстной заинтересованности, по предварительному сговору с ФИО2, в ходе встречи с ФИО6, действовавшим в рамках оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», получил от последнего часть взятки в размере 2 310 000 руб....». Добросовестность и законность действий истца подтверждено приговором суда, чьи права в данном случае подлежат судебной защите. Ответчик ссылается на пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в соответствии с которым освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствие в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа. Однако, в указанном пункте установлено, что от передачи взятки или предмета коммерческого подкупа под воздействием вымогательства следует отличать не являющиеся преступлением действия лица, вынужденного передать деньги, ценности, иное имущество, предоставить имущественные права, оказать услуги имущественного характера должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения (статья 39 и часть 2 статьи 40 УК РФ), когда отсутствовали иные законные средства для предотвращения причинения вреда правоохраняемым интересам владельца имущества либо представляемых им лиц. В таком случае имущество, полученное должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, подлежит возврату их владельцу. Не образуют состав преступления, предусмотренный статьей 291 либо частями 1 и 2 статьи 204 УК РФ, действия лица, в отношении которого были заявлены требования о даче взятки или коммерческом подкупе, если до передачи ценностей оно добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность, и передача имущества, предоставление имущественных прав, оказание услуг имущественного характера производились под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования. В этих случаях деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат возвращению их владельцу. ООО «ИЛАНА» перечисляла денежные средства в качестве предмета взятки в состоянии крайней необходимости, в ходе «Оперативного эксперимента», что подтверждается приговором суда (стр. 82-83 приговора суда). Таким образом, переданные в качестве взятки денежные средства, подлежат возвращению их владельцу - ООО «ИЛАНА». Кроме того, юридическое лицо (ООО «ИЛАНА») не является субъектом уголовно-правовых отношений. Субъект преступления это физическое лицо, способное нести уголовную ответственность за совершенное неосторожное или умышленное деяние, ответственность за которое установлено уголовным законом. Юридические же лица несут только гражданскую или административную ответственность. Следовательно, ООО «ИЛАНА» не может быть взяткодателем, а соответственно вывод ответчика о применении к обществу нормы, ограничивающей возвращение денежных средств, переданных в виде взятки, основан на неверном толковании норм права. Также истец отмечает, что из приговора суда следует, что представители ООО «ИЛАНА» ФИО5 и ФИО6 не привлекались в качестве подозреваемых в даче взятки, а лишь участвовали в уголовном деле в качестве свидетелей. Вина указанных лиц не установлена, а наоборот они заявили о предполагаемом совершении преступления (стр. 22 приговора суда) и способствовали раскрытию и расследованию совершенного преступления. Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для рассмотрения указанного искового заявления арбитражным судом.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о явке извещен.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, его представитель ФИО7 исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, в которых ссылался на следующее. ООО «ИЛАНА» не признано потерпевшим по уголовному делу №. Приговором Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ногинского муниципального района в лице заместителя руководителя администрации Ногинского муниципального района ФИО1 и ООО «ИЛАНА» в лице регионального директора ФИО5 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству детского сада на 260 мест по адресу: 

<

адрес>, у школы №. Цена контракта составила 247 292 873 рубля. В точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах ФИО2 вступил с ФИО1 в преступный сговор, направленный на получение от представителей ООО «ИЛАНА» путем вымогательства взятки в виде денег в особо крупном размере за беспрепятственное принятие администрацией Ногинского муниципального района работ, выполненных ООО «ИЛАНА» по строительству детского сада, и их оплату. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в своем служебном кабинете № по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2 и продолжая исполнять отведенную ему роль, в ходе разговора с ФИО5 повторно незаконно потребовал от него передать первую часть взятки в размере 5% от размера денежных средств, полученных ООО «ИЛАНА» от администрации Ногинского муниципального района в соответствии с актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет указанный ФИО3 организации, угрожая тем, что в противном случае другие документы, необходимые для оплаты последующих выполненных ООО «ИЛАНА» работ администрацией Ногинского муниципального района подписываться не будут. Выполняя незаконные требования ФИО2 и ФИО1 о передаче взятки и условия ФИО3 о порядке перечисления денежных средств на счет ООО «Строймонтаж», ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе электронной переписки с ФИО3 согласовал с ней перечисление денежных средств, после чего в тот же день со счета ООО «ИЛАНА» №, открытого в дополнительном офисе «Ленинский проспект» Санкт-Петербургского филиала ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» по адресу: 

<

адрес>, Бульвар Новаторов, 

<

адрес>, лит.А, организовал перечисление на счет ООО «Строймонтаж» № денежных средств в размере 987 130 рублей, что составляет не менее 5% от денежных средств в размере 19 742 543 рублей 37 копеек, полученных ООО «ИЛАНА» от администрации Ногинского муниципального района в соответствии с актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления образования администрации Ногинского муниципального района ФИО8, также не осведомленная о преступных действиях ФИО2 и ФИО1, издала приказ № об оплате выполненных ООО «ИЛАНА» работ за счет средств бюджета 

<

адрес> в размере 10 916 255 рублей 11копеек, в соответствии с которым указанные денежные средства были перечислены на счет ООО «ИЛАНА». Выполняя незаконные требования ФИО2 и ФИО1 о передаче взятки, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ИЛАНА» №, открытого в дополнительном офисе «Ленинский проспект» Санкт-Петербургского филиала ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» по адресу: 

<

адрес>, Бульвар Новаторов, 

<

адрес>, лит.А, на счет ООО «Строймонтаж» № организовано перечисление денежных средств в размере 546000руб., что составляет не менее 5% от 10 916 255 рублей 11 копеек, перечисленных Администрацией Ногинского муниципального района в соответствии с актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Приговором Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ООО «ИЛАНА» является взяткодателем, данное обстоятельство не отрицается и Истцом в исковом заявлении. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24, освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа. Таким образом, ООО «ИЛАНА», являясь взяткодателем по уголовному делу №, не вправе претендовать на возвращение ценностей, переданных в виде взятки, следовательно, исковые требования ООО «ИЛАНА» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, из представленных письменных возражений следует, что ответчик иск не признает, указывая на следующее. Истец не представил доказательств, что ему был причинен вред совершенным преступлением, что лишает истца права на возмещение вреда. В соответствии со ст.42 УПК РФ «потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо, в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице». В материалах уголовного дела, так и в доказательствах, предоставленных истцом по настоящему делу, нет сведений о том, что истец признан потерпевшим по делу, а действиями ответчика ему был причинен ущерб. В соответствии с п.25 обвинительного заключения и приговором суда, потерпевшим по делу никто не признан. Таким образом, по мнению ответчика, истец не обладает правом предъявления гражданского иска в соответствии с ч.3 ст. 31 ГПК РФ. Учитывая, что иск предъявлен к лицам, осужденным по ст.290 ч.4 и ст.291.1 ч.4, средства, переданные в качестве взятки, не могут образовывать убытков взяткодателя, т.к. подлежат конфискации. Ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, и не могут образовывать убытков у взяткодателя. Также ответчик указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, истец не лишен возможности предъявить иск к лицам, осуществляющим управление обществом и принявшим решение о совершении соответствующих платежей, вправе обратиться к соответствующему контрагенту с целью возмещения неосновательного обогащения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 52Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Приговором Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-384/2017, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), и ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере однократной суммы взятки, что составляет 3843130 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), и ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, п.п. 1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, с учетом срока задержания ФИО3 в качестве подозреваемой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, содержания ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, наказание ФИО3 смягчено до штрафа в размере 1600000 рублей. 

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№ предварительное следствие): денежные средства в размере 1005 000рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - административного здания ООО«Фирма «Технополис» по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>: 181 билет Банка России достоинством 5 000 рублей каждый и 100билетов Банка России достоинством 1 000рублей каждый, хранящиеся в финансово-экономическом отделе Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, постановлено возвратить по принадлежности ФИО6; муляж купюр достоинством 5 000рублей, поступивший ДД.ММ.ГГГГ из Управления ФСБРоссии по 

<

адрес> и 

<

адрес>, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, постановлено возвратить по принадлежности Управлению ФСБРоссии по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО2 и ФИО1 совершили получение взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, и которым оно в силу должностного положения может способствовать, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

ФИО3 совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО1 занимая руководящие должности в администрации Ногинского муниципального района, определяющие направления финансовой, бюджетной, строительной и архитектурной политики муниципального образования, контролировали выполнение ООО «ИЛАНА» работ по муниципальному контракту, размер и сроки оплаты, а также могли способствовать или препятствовать такой оплате.

ФИО5, являясь представителем ООО «Илана», согласился с требованиями ФИО2 и ФИО1, поскольку опасался наступления негативных последствий в виде несвоевременного принятия администрацией Ногинского муниципального района выполненных ООО«ИЛАНА» работ и производства оплаты за них, которые могли причинить вред законным интересам ООО «ИЛАНА» в виде необоснованного нарушения сроков выполнения обязательств по муниципальному контракту, влекущих необходимость уплаты обществом неустоек (штрафов, пеней) и наносило вред деловой репутации общества.

Выполняя незаконные требования ФИО2 и ФИО1 о передаче взятки и условия ФИО3 о порядке перечисления денежных средств на счет ООО «Строймонтаж», ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе электронной переписки с ФИО3 согласовал с ней перечисление денежных средств, после чего в тот же день со счета ООО «ИЛАНА» №, открытого в дополнительном офисе «Ленинский проспект» Санкт-Петербургского филиала ПАО«ПРОМСВЯЗЬБАНК», организовал перечисление на счет ООО «Строймонтаж» №, открытый в дополнительном офисе «Железнодорожный» банка ВТБ 24 (ПАО) денежных средств в размере 987 130 рублей 00копеек, что составляет не менее 5% от денежных средств в размере 19742 543 рублей 37 копеек, полученных ООО«ИЛАНА» от администрации Ногинского муниципального района в соответствии с актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполняя незаконные требования ФИО2 и ФИО1 о передаче взятки, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО«ИЛАНА» №, открытого в дополнительном офисе «Ленинский проспект» Санкт-Петербургского филиала ПАО«ПРОМСВЯЗЬБАНК», на счет ООО«Строймонтаж» №, открытый в дополнительном офисе «Железнодорожный» банка ВТБ 24 (ПАО), организовал перечисление денежных средств в размере 546 000 рублей 00 копеек, что составляет не менее 5% от 10916 255рублей 11копеек, перечисленных администрацией Ногинского муниципального района в соответствии с актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

После поступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет ООО«Строймонтаж» в размере 987 130 рублей и 546 000 рублей соответственно, а всего на общую сумму 1533 130 рублей, что является особо крупным размером, ФИО3, исполняя отведенную ей роль посредника во взяточничестве, способствуя взяткополучателю в реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным следствием способом организовала обналичивание денежных средств. Получив наличные денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно время следствием не установлено, ФИО3 в дневное время, находясь возле 

<

адрес> непосредственно передала, а ФИО1, действуя по предварительному сговору с К.А.ГБ., получил деньги в размере 1533130 рублей, что является особо крупным размером.

Полученными денежными средствами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении административного здания ООО «Фирма «Технополис», действуя из корыстной заинтересованности, по предварительному сговору с ФИО2, в ходе встречи с П.В.АБ., действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», получил от последнего часть взятки в размере 2310 000рублей, из которых купюры на сумму 1005 000 рублей являлись подлинными, а остальные - муляжом.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, при вышеизложенных обстоятельствах, получили лично и через посредника К.Н.АБ. с вымогательством взятку в виде денег на общую сумму 3843130рублей из предполагавшихся 12374643рубля65копеек, что является особо крупным размером, за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в их служебные полномочия, и которым они способствовали в силу должностного положения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взятка в размере 3843130руб. была получена ответчиками ФИО2 ФИО1 При этом, следует отметить, что только сумма 2310000руб. была передана взяткополучателям в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», сумма же в размере 1533130 рублей (987130руб.+546000руб.) была перечислена со счета ООО «Илана» до добровольного заявления об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело или осуществлять оперативно-розыскную деятельность. В связи с чем, суд критически относится к доводам истца, что взятка в размере 1533130руб. передана в ходе «Оперативного эксперимента».

Суд также не принимает доводы истца, что ООО «Илана» перечисляла денежные средства в качестве предмета взятки в состоянии крайней необходимости, поскольку доказательств этому в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил. 

Согласностатье 166ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленнымнастоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 169ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, гласила, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленныестатьей167настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Таким образом, для применениястатьи 169ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153настоящего Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Как установлено, ответчики ФИО2 и ФИО1 осуждены за получение взятки, ФИО3 – за посредничество во взяточничестве, в том числе в виде денежных средств в размере 1533130 рублей, при этом указанный предмет взятки не изъят и не обращен в доход государства по приговору суда. Получение взятки в виде денежных средств за действия в пользу ООО «Илана» установлено приговором суда. Наличие умысла на совершение ничтожной сделки у обеих сторон установлен.

Вп.30Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" сказано, что освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления; поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Таким образом, сам по себе факт перечисления ООО «Илана» денежных средств в размере 1533130руб. в качестве взятки не свидетельствует о наличии у истца права на получение переданных на незаконные цели денежных средств обратно пусть даже от виновного лица.

Вопреки доводам истца, передача денег в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной каких-либо действий в пользу первой стороны по своей гражданско-правовой природе является сделкой. В случае общественной опасности данного действия (действий) для виновных лиц может наступить уголовная ответственность и наказание, что же касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм. Исследованные по настоящему делу доказательства позволили суду сделать вывод, что такого рода сделка между сторонами была совершена, при этом обе стороны преследовали цель, заведомо противную основам правопорядка, вследствие чего спорные отношенияглавами 59и60ГК РФ не регулируются, для них статьей 169ГК РФ предусмотрены специальные правовые последствия.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца ООО «ИЛАНА» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ИЛАНА» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.