дело №2-2475/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Димитровград 

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Юлкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к сносу самовольных построек, восстановлении снесенного забора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО2, указав в обоснование своих исковых требований на то, что с (ДАТА) у неё на праве собственности находится ? доли жилого дома с пристроями, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Под домовладением на праве собственности она имеет ? доли земельного участка общей площадью 759 кв.м.

Собственником соседнего земельного участка и домовладения на нем является ответчик ФИО2, которая нарушив градостроительные нормы, незаконно, необоснованно, не отступив от границы земельного участка истца, построила на границе туалет, снесла установленный на границе между их земельными участками забор и вплотную к гаражу истца пристроила навес, соединив крышу своего навеса с крышей гаража истца. Разрешение на строительство данных построек в архитектурном отделе администрации 

<

адрес> ответчик не получала. Истица ей не давала согласие на совершение данных построек.

Просит обязать ФИО2 снести самовольно возведенные строения: туалет, передвинуть навес, отступив от границы между участками на 1 метр, восстановить между домовладениями по 

<

адрес> незаконно снесенный забор. 

Судом к участию по делу в качестве третьего лица привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО3 

Истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что возведением строений нарушаются ее права как собственника земельного участка, поскольку ответчиком не соблюдены межевые границы и данные строения возведены с нарушением строительных норм и правил. Полагает, что от гаража, который расположен на принадлежащем ей земельном участке, должен быть отступ на 60 см., а потому примыкание крыши навеса к гаражу недопустимо. Также просит восстановить забор, который располагался непосредственно на границе земельных участков.

Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержали, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она является единственным собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Не оспаривала факт возведения туалета и навеса без разрешения собственника соседнего земельного участка. Просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца возведенными строениями. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании также просил в иске отказать, суду дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании суду показал, что он является сособственником земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, указав, что строениями ответчика его права не нарушаются. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ФИО7, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев межевые дела, инвентарное дело, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что истице ФИО1 и третьему лицу ФИО3 принадлежит по праву собственности земельный участок и жилой дом за №* по 

<

адрес> по ? доле за каждым, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что на принадлежащем ответчику земельном участке на границе земельных участков возведены туалет, вплотную к гаражу истца пристроен навес. 

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части третьей ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

По смыслу ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Для проверки доводов истицы о том, что возведением указанного строения нарушаются ее права, в связи с допущенными при строительстве нарушениями строительных норм и правил, а также в связи с необходимостью определения межевой границы судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно заключению эксперта №* исследуемая дворовая уборная (туалет), возведенная на границе земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> установлена по границе земельного участка, то есть от границы участка находится на расстоянии менее 1 м в связи с чем необходимо произвести демонтаж (перенос) уборной с засыпкой выгребной ямы грунтом. Исследуемый крытый двор, возведенный на земельном участке по 

<

адрес>, пристроенный к гаражу 

<

адрес> заступает за границу земельного участка 

<

адрес>, кВ.

<

адрес> 

<

адрес> от 0,21 м. до 0,57 м. Для устранения выявленных нарушений необходимо произвести фрагментарный демонтаж кровли крытого двора от фасада на 0,21 м. и далее на расстоянии 6 м. по увеличению до 0,57 м.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, кадастровых и инвентарных делах по спорным земельным участкам. Экспертом осматривались земельные участки, проводились соответствующие замеры. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчика надлежит обязать произвести демонтаж (перенос) уборной (туалета), расположенной на земельном участке по 

<

адрес> с засыпкой выгребной ямы грунтом, а также произвести фрагментарный демонтаж кровли крытого двора от фасада на 0,21 м. и далее на расстоянии 6 м. по увеличению до 0,57 м. в соответствии со схемой приложения Б к экспертному заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» №*. 

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности по восстановлению забора, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителей в общей сумме 17000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителями работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в 7000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж уборной (туалета), расположенной на земельном участке по 

<

адрес> с засыпкой выгребной ямы грунтом, а также произвести фрагментарный демонтаж кровли крытого двора от фасада на 0,21 м. и далее на расстоянии 6 м. по увеличению до 0,57 м. в соответствии со схемой приложения Б к экспертному заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» №*. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части восстановления забора отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 12.12.2017 года. 

Судья: Н.А. Андреева