Гражданское дело №2-230/2024

65RS0013-01-2024-000374-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года пгт.Смирных 

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой ФИО12

при ведении протокола помощником судьи Задорожной ФИО11

с участием

ответчика ФИО1 ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о признании долговых обязательств по кредитному договору общими долговыми обязательствами бывших супругов, определении долей в общих долговых обязательствах, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО17 о признании долговых обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО18 ФИО1 ФИО19 с одной стороны и ПАО «Сбербанк» с другой стороны на сумму 1 500 000,00 рублей общими долговыми обязательствами, совместно нажитыми в период брака бывшими супругами ФИО1 ФИО20 и ФИО1 ФИО21 определив доли равными по ? доли за каждым, о взыскании с ФИО1 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 в счет возмещения в порядке регресса уплаченной истцом задолженности по указанному выше кредитному договору суммы в счет исполнения обязательств по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 307 рублей 54 копеек.

В обоснование заявленных требований указано о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. Фактически семейные отношения прекращены также ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО24 и ФИО1 ФИО25 с одной стороны как созаемщиками и ОАО «Сбербанк России» с другой стороны заключен договор ипотеки №, и за счет полученных по данному договору денежных средств сторонами в общую совместную собственность приобретена 

<

адрес>. Ответчик обязательства по погашению задолженности по договору ипотеки не исполняла, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец самостоятельно за данный период времени за счет личных средств уплатил 302 615 рублей 08 копеек, от которых ? доля составляет 151 307 рублей 54 копейки.

Определением суда от 30 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечено ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения соответствующие обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. Оспаривал факт устной доверенности с ответчиком о том, что он погашает задолженность по договору ипотеки, а ФИО1 ФИО26 самостоятельно несет расходы по содержанию 

<

адрес> и производит ремонтные работы. После прекращения брака с ДД.ММ.ГГГГ года, совместное хозяйство не вели, фактически в брачных отношениях не состояли. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО27 исковые требования признала частично, полагала, что имеются основания для взыскания спорной суммы только за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента фактического прекращения брачных отношений, так как после прекращения брака стороны до ДД.ММ.ГГГГ проживали единой семьей, вели совместное хозяйство. Брачный договор заключен не был, но устно они с истцом договорились, что после расторжения брака она платит задолженность по ипотеке, а она самостоятельно несет расходы по содержанию 

<

адрес>, производит в ней ремонтные работы. Свои обязательства по данной договоренности исполняла надлежащим образом. Не оспаривала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не вносила. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений ч.5 ст.113 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки не извещал, в связи с чем с учетом требований ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в его отсутствии. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 ФИО28 пояснила, что весной ДД.ММ.ГГГГ года была свидетелем разговора между сторонами, в ходе которого они обсуждали варианты порядка погашения задолженности по договору ипотеки. Со слов ответчика ей известно, что по достигнутой в ходе данного разговора договоренности, после расторжения брака истец самостоятельно оплачивал задолженность по договору ипотеки, а ФИО1 ФИО29 несла самостоятельно расходы по содержанию 

<

адрес>, в том числе по оплате ремонтных работ. Ответчик для ремонта 

<

адрес> приобретала строительный материал. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.323, п.п. 1 и 2 ст. 325 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусмотрено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Положениями ч.ч.1 и 2 ст.45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ для признания долговых обязательств общими долговыми обязательствами супругов, необходимо, чтобы они возникли в том числе по инициативе обоих супругов в интересах семьи. При этом п. 1 ст. 45 СК РФ допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В п. 5 раздела "Разрешение споров, связанных с семейными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, указано, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО30. и ФИО1 ФИО31 состояли а зарегистрированном браке. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о расторжении брака, решением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака. 

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и созаемщиками ФИО1 ФИО32 и ФИО1 ФИО33 с другой стороны, заключен кредитный (ипотечный) договор № «Приобретение готового жилья» по программе «Молодая семья» о предоставлении кредита в размере 1 500 000,00 рублей с уплатой 13,5% годовых на приобретение в общую совместную собственность 

<

адрес>. Срок погашения задолженности по договору определен в 180 месяцев со дня фактического предоставления кредита. Титульным созаемщиком определен ФИО1 ФИО34. Кроме того, пунктом 1.1. данного договора определено, что созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Положения п.2.1, 2.1.1. договора, обязательства по возврату кредита обеспечены залогом 

<

адрес>. Также условиями данного договора определено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и в случае недостатка средств для проведения очередного платежа на счете погашение срочной задолженности может производиться любимым созаемщиком путем перечисления денежных средств, и созаемщики обязаны отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом, и принять все возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа (пункты 4.1., 4.7, 5.4.9, 5.4.12). 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срочную задолженность перед ПАО «Сбербанк» по указанному выше кредитному договору в размере 302 615 рублей 08 копеек погашал только ФИО35 ФИО1. Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса, подтверждается выписками по счету, по дебетовой карте, историей операций по договору, справками по операциям, отчетами по карте.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры о ДД.ММ.ГГГГ находится в долевой собственности ФИО1 ФИО36., ФИО1 ФИО37 ФИО1 ФИО38 и несовершеннолетней ФИО39 по ? доли каждому. Стороны пришли к добровольному соглашению о том, что 

<

адрес> будет находиться в долевой собственности как бывших супругов, так и детей, которые на момент приобретения и регистрации права собственности являлись несовершеннолетними. Право собственности, а также обременение данного объекта недвижимости – ипотека в силу закона, зарегистрированы в установленном законом порядке. Данные обстоятельства также не оспаривались участниками процесса, подтверждаются выписками из ЕГРН. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что долговые обязательства истца и ответчика перед ПАО «Сбербанк» по кредитному (ипотечному) договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникли в период брака, денежные средства, полученные по нему были использованы для приобретения общего имущества супругов – жилого помещения, с учетом обязательств перед несовершеннолетними на тот момент детьми, т.е. в интересах семьи. Следовательно, долг перед ПАО «Сбербанк» является также общим долгом бывших супругов ФИО1 ФИО40. и ФИО1 ФИО41 Данные установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что долговые обязательства по кредитному (ипотечному) договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются общими долговыми обязательствами, совместно нажитыми в период брака бывшими супругами ФИО1 ФИО42 и ФИО1 ФИО43 и в данной части находит подлежащими удовлетворению исковые требования.

Однако, суд не находит оснований для определения долей в долговых обязательствах по кредитному (ипотечному) договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на будущее, исходя из сформулированных истцом требований, основываясь на следующем. 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного суда РФ от 4 июня 2024 г. N 28-П по делу «О проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой акционерного общества "юридическое бюро "Факториус" указано на то, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание и на то, что обязательства супругов перед кредитором могут признаваться солидарными и солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац второй пункта 2 статьи 323 ГК Российской Федерации). Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, причем супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК Российской Федерации).

Распределение общих долгов между супругами не изменяет солидарную обязанность супругов перед кредитором до полного погашения обязательства, а служит предпосылкой для дальнейшего взыскания с одного супруга в пользу другого половины фактически выплаченных им после прекращения семейных отношений личных денежных средств в счет погашения кредитного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством раздел долговых обязательств бывших супругов на будущее нормами права не предусмотрен, так как только фактически выплаченные суммы одним из супругов после прекращения ведения общего хозяйства в случае, если доказано, что долговое обязательство возникло в интересах семьи, могут быть взысканы.

На основании изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что раздел долговых обязательств по спорному кредитному договору приведет к фактической замене вида обязательства с множеством лиц с солидарного на долевые, без согласия кредитора – ПАО Сбербанк, что может привести к существенному ухудшению положения последнего. 

При этом суд принимает во внимание наличие у истца права регрессного требования ? доли фактически выплаченных им денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному (ипотечному) договору, в связи с чем находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в порядке регресса уплаченной им срочной задолженности по кредитному договору. Исполнивший солидарную обязанность по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право регрессного требования ко второму солидарному должнику ФИО1 ФИО44 в пределах исполненного, за вычетом доли, падающей на него самого, в связи с чем с ФИО1 ФИО45 в пользу ФИО1 ФИО46 подлежит взысканию половина от выплаченных истцом денежных средств в счет погашения срочной задолженности по кредитному (ипотечному) договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 307 рублей 54 копейки (302 615,08 : 2).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о наличии у нее обязательства по возмещению истцу выплаченной последним срочной задолженности по кредитному (ипотечному) договору № от ДД.ММ.ГГГГ только с даты фактического прекращения брачных отношений – с ДД.ММ.ГГГГ года как основанные на неверном толковании действующего законодательства, так как спорные правоотношения между сторонами, являющимися не только бывшими супругами, но и солидарными должниками, регламентируются в том числе и положениями ст. 325 ГК РФ, определяющими последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников. Кроме того, удовлетворяя исковые обязательства, суд учитывает что в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса. 

Также ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о разделе обязательств по кредитному (ипотечному) договору и содержании приобретенного за счет полученных по нему денежных средств 

<

адрес>, поскольку в силу положений ч.2 ст.38 СК РФ такое соглашение должно быть нотариально удостоверено 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В отношении требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в соответствии со ст.333.36 НК РФ только в отношении требований имущественного характеристика, подлежащих оценку оплачена госпошлина в размере 4 226 рублей 00 копеек. В данной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу в счет возмещения судебных расходов также подлежит взысканию 4 226 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО47 к ФИО1 ФИО48 о признании долговых обязательств по кредитному договору общими долговыми обязательствами бывших супругов, определении долей в общих долговых обязательствах, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично. 

Долговые обязательства по кредитному (ипотечному) договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО49 №), ФИО1 ФИО50 (№ с одной стороны и публичным акционерным обществом «Сбербанк» с другой стороны на сумму 1 500 000,00 рублей общими долговыми обязательствами бывших супругов, совместно нажитыми в период брака. 

Взыскать с ФИО1 ФИО51 (№) в пользу ФИО1 ФИО52 (№) 151 307 рублей 54 копейки в счет возмещения в порядке регресса уплаченной последним задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО53 и ФИО1 ФИО54 с одной стороны и публичным акционерным обществом «Сбербанк» с другой стороны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 ФИО55 (№) в пользу ФИО1 ФИО56 (№) судебные расходы в размере 4 226 рублей 00 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Михайлова ФИО57

Решение в окончательной форме постановлено 08 июля 2024 года.

Судья ФИО58 Михайлова