Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Борисовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2018 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 19.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 Согласно материалам административного дела виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец 25.05.2017 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал. 19.06.2017 года истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 177 500 руб. Истцом произведена оплата услуг по оценке в размере 5 000 руб. 06.07.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба с приложением экспертного заключения. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 177 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойку за период с 17.07.2017 года по 04.09.2017 года в размере 88 750 руб. с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб., штраф в размере 50 % от выставленных исковых требований. 

В судебном заседании представитель истцаНикифоров П.А., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, пояснив, что в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, а остальные не успели затормозить и также совершили наезд. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 177 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойку за период с 17.07.2017 года по 10.05.2018 года в размере 177 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб., штраф в размере 50 % от выставленных исковых требований. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что повреждения транспортным средством истца получены при иных, нежели заявлено ФИО1, обстоятельствах. Кроме того, между действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 и вредом, причиненным автомобилю истца 

<

данные изъяты>, отсутствует причинно-следственная связь.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и представители ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ПСА» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, возражений суду не представили.

Будучи опрошенным в предыдущем судебном заседании, третье лицо ФИО2 суду пояснил, что 19.05.2017 года он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по ул. 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты> в сторону ул. 

<

данные изъяты> в крайнем правом ряду, напротив дома № 80 по ул. 

<

данные изъяты> он остановился, чтобы повернуть направо во внутриквартальный проезд, через некоторое время почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, а уже через мгновение его автомобиль ударили повторно, но с существенно меньшей силой. Он предполагает, что сначала не успел затормозить водитель автомобиля 

<

данные изъяты> и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, а затем двигающиеся сзади автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, не успели среагировать на произошедшее ДТП и допустили наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего по инерции автомобиль 

<

данные изъяты> снова ударил автомобиль 

<

данные изъяты>. Все произошло очень быстро, и ФИО2 не может сказать точно, в какой последовательности контактировали сзади идущие автомобили, но он убежден, что изначально в автомобиль 

<

данные изъяты> ударил автомобиль 

<

данные изъяты>, а затем после этого в 

<

данные изъяты> врезался автомобиль 

<

данные изъяты>.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ, применяемой в отношении ДТП, произошедших до 25.09.2017 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела об административном происшествии, 19 мая 2017 года зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> 123 под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5. 

В соответствии с Протоколом об административном правонарушении № 63СК966880 от 20.05.2017 года и Постановлением по делу об административном правонарушении 18810363170950128626 от 20.05.2017 года виновником ДТП признана ФИО5, с указанием на нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом попутном направлении.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из пояснения стороны истца и материалов дела следует, что истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» по вопросу выплаты страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, не могли образоваться в данном ДТП. 06.07.2017 года ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца ФИО1 с просьбой выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения № 1705/31-90. В выплате истцу было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

Отказом в выплате страхового возмещения; 

Экспертным заключением № 1705/31-90, выполненным ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 177 500 руб.;

Досудебной претензией с документами о вручении 06.07.2017 года;

Отказом в удовлетворении досудебной претензии.

В подтверждение обоснованности отказа в выплате страхового возмещения стороной ответчика предоставлено досудебное заключение по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений на автомобилях 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, выполненное ООО «Оценочная группа «Альфа», из которого следует, что с технической точки зрения, заявленные повреждения указанных автомобилей не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от 19.05.2017 года, так как они противоречат заявленному механизму (обстоятельствам) данного ДТП.

Для проверки доводов сторон судом было назначено проведение трассологической и автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 1711/15-Т1, выполненного АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», с технической точки зрения, в объеме представленной на исследование информации, фактический механизм заявленного ДТП от 19.05.2017 года был следующим: автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по улице 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты> в сторону улицы 

<

данные изъяты> по правой полосе движения, в районе дома № 80 остановился для совершения маневра поворота направо, в этот момент движущийся попутно позади автомобиль 

<

данные изъяты> не успел остановиться и совершил наезд передней частью на заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего движущийся позади попутно автомобиль 

<

данные изъяты> также не успел остановиться и совершил наезд передней частью на заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, от чего автомобиль 

<

данные изъяты> сместился вперед и повторно совершил наезд передней частью на заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, вследствие этого удара автомобиль 

<

данные изъяты> резко остановился и автомобиль 

<

данные изъяты> повторно совершил передней частью наезд на заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>.

Механизм столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> определить достоверно по имеющимся материалам не представляется возможным, можно лишь утверждать, что имело место перекрестное касательное столкновение данных автомобилей.

Между автомобилем 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты> было два контактно-следовых взаимодействия.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, водитель 

<

данные изъяты> – 1.3, 1.5 и 8.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения, до первого столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> находился в движении.

По имеющимся материалам дела не представляется возможным определить имел ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты> техническую возможность предотвратить столкновение.

С технической точки зрения, объяснения водителей автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, имеющиеся в административном материале, не соответствуют фактическому механизму ДТП от 19.05.2017 года.

Объяснения водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющиеся в протоколе судебного заседания от 02.11.2017 года, соответствуют фактическому механизму ДТП от 19.05.2017 года.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав выводы экспертного заключения, фотоматериалы, схему дорожно-транспортного происшествия и справку о дорожно-транспортном происшествии как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, исследования проведены всесторонне и полно, выводы обоснованны, ответы на поставленные судом вопросы являются полными и категоричными, кроме того, заключение эксперта соответствует остальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, досудебному исследованию, предоставленному стороной ответчика. 

Стороной истца доказательства, опровергающие выводы судебного исследования, представлены не были, в досудебном порядке истцом была проведена лишь экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, трассологическая экспертиза по установлению причин возникновения повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> проведена не была.

На основании вышеизложенного суд считает установленным, что ДТП от 19.05.2017 года имеет следующий механизм: автомобиль 

<

данные изъяты>, двигаясь по правой полосе движения, остановился для совершения маневра поворота направо, в этот момент движущийся сзади в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> не успел остановиться и совершил наезд передней частью в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего движущийся позади попутно автомобиль 

<

данные изъяты> также не успел остановиться и совершил наезд передней частью на заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, от чего 

<

данные изъяты> сместился вперед и повторно совершил наезд передней частью на заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, вследствие этого удара автомобиль 

<

данные изъяты> резко остановился и автомобиль 

<

данные изъяты> повторно совершил передней частью наезд на заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>. То есть имело место двойное контактное взаимодействие в парах автомобилей 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>.

Едущий позади в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> совершил лишь касательное столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, при этом данное столкновение не явилось причиной столкновения 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между нарушением водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 Правил дорожного движения и причинением вреда автомобилю 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, подлежит обязательному страхованию на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 данного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания, суд исходит из того, что страховым случаем является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при заявленных истцом обстоятельствах в ходе разбирательства дела не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Председательствующий: