Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Безбоковой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ПАО «МГТС» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении (№) от (Дата обезличена) заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйчтва Московской области – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель по доверенности ПАО «МГТС» ФИО1 обратился с жалобой на постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства (адрес) от (Дата обезличена) (№), которым ПАО «МГТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, поскольку они считают, что использование земельного участка без договоров, не может быть квалифицированно как использование земельного участка без специального разрешения. 

В судебном заседании представитель ПАО «МГТС» ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2 от (Дата обезличена) (№) отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1.КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему:

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства (адрес) от (Дата обезличена) (№), которым ПАО «МГТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за самовольное занятие лесных участков, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от (Дата обезличена) (№) следует, что (Дата обезличена) в 11 час.40мин. в ходе патрулирования территории лесного фонда, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>».

Вина ПАО «МГТС» подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно актом осмотра территории от (Дата обезличена); фототаблицей приложенной к акту осмотра лесных участков; протоколом (№) об административном правонарушении; предписанием от (Дата обезличена) (№); постановлением (№) по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства (адрес) от (Дата обезличена) (№) действия ПАО «МГТС» были правильно квалифицированы по ст.7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ПАО «МГТС»» самовольно без специальных разрешений произвело прокладку кабеля связи на территории государственного лесного фонда на площади 0,039 га.

Следовательно, ПАО «МГТС» было правильно привлечено к административной ответственности по ст.7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не может согласиться с доводами представителя ПАО «МГТС» - ФИО1 об ошибочной квалификации действий ПОА «МГТС», поскольку по мнению заявителя в вину обществу вменяется использование земельного участка без специального разрешения на использование, а именно без заключения договоров аренды соответствующих земельных участков, при этом по убеждению ПАО использование лесных участков без заключенных договоров аренды не может быть квалифицировано как использование их без специального разрешение, так как разрешения ЛК РФ не содержит понятия «специальное разрешение на использование лесных участков» и соответственно не регламентирует основания и порядок выдачи таких разрешений. Кроме того, перед началом работ по прокладке кабеля все документы были согласованы с соответствующим органом, о чем свидетельствует ордера на право производства земляных работ на территории (адрес), а именно ордер (№) на право производства земляных работ на территории (адрес) земляные работы проводились для рытья траншеи для прокладки кабеля связи по трассе (адрес) А(№), (адрес) и необходимо было окончить до (Дата обезличена), и был продлен до (Дата обезличена). Согласно второго ордера (№) на право производства земляных работ на территории (адрес) производились земельные работы по прокладке кабеля по адресу: (адрес) и их необходимо было окончить до (Дата обезличена). 

К данным доводам представителя ПАО «МГТС» суд относится критически, поскольку они основаны на неправильной толковании действующего законодательства. 

Административное наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено ПАО «МГТС» в пределах санкции ст.7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ПАО «МГТС» было вынесено должностным лицом Комитета лесного хозяйства Московской области соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения состоявшегося по делу постановления, в ходе рассмотрения дела допущено не было.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными постановления заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от (Дата обезличена) (№) в отношении ПАО «МГТС».

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя по доверенности ПАО «МГТС» ФИО1 об отмене постановления заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от (Дата обезличена) (№), которым ПАО «МГТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья: Е.В. Хватова