61RS0012-01-2020-004085-06 Дело № 2-135/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волгодонск 29 марта 2021 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П., 

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 05.12.2019 по адресу: 

<

...> около дома № 1А произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С4, госномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля Рено Логан, госномер №, которым управлял ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

13.12.2019 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

24.12.2019 АО «Тинькофф Страхование», признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 70 000 рублей.

16.06.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, которому присвоен № У-20-84834. Заявление истца частично удовлетворено и ему произведена доплата в размере 99 500 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд и просил взыскать в его пользу с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 200 354,47 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы исковых требований, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, с ответчика ФИО2 – разницу между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа 164 013,52 рубля.

Определением суда от 04.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Московский экспертный центр».

Определением судьи от 15.03.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы от 09.03.2021.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался повесткой по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что суд расценивает как надлежаще извещение.

Представитель АО «Тинькофф Страхование», действующая на основании доверенности в порядке передоверия, ФИО3 в судебном заседании поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 29.03.2021 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций в виде штрафа, компенсации морального вреда, неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом принципа разумности, указав, что страховщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Выплата страхового возмещение произведена в полном объеме в соответствии с решением Финансового уполномоченного. После того, как истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, специалистом независимой организации ООО «ФЭЦ ЛАТ» 13.12.2019 был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, была назначена и проведена комплексная экспертиза в ООО «ФЭЦ ЛАТ» (техническая и транспортно-трасологическая), в ходе проведения которой были сделаны выводы: заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов: обивка спинки сиденья переднего правого, обивка спинки сиденья переднего левого, обивка двери задней левой, облицовка стойки средней левой нижняя, обивка двери задней правой, обивка двери передней правой, подкрылок передний правый, бампер передний (частично, трещина, деформация, задиры в нижней средней части), панель приборов (частично, деформация, отрыв фрагмента); повреждения бампера переднего и панели передней идентичны повреждениям бампера переднего и панели передней этого же автомобиля, образованным в результате ДТП от 05.07.2019, и до наступления заявленного ДТП от 05.12.2019 устранены не были, элементы не заменялись. Таким образом, факт образования всего комплекса повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 05.12.2019 не доказан. При этом страховщик рассмотрел в установленные законом сроки полученное заявление, приложенные к нему документы и во исполнение принятых на себя обязательств произвел заявителю страховую выплату в размере 70 000 рублей, Решение финансового уполномоченного от 29.07.2020 № У-20-84834/5010-009 о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 99 500 рублей ответчиком исполнено 03.08.2020. В исковом заявлении ФИО1 отсутствует указание на обстоятельства, в связи с которыми должны возникнуть обоснованные сомнения в правильности экспертного заключения, на основании которого принято решение финансового уполномоченного.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика ФИО2 в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя АО «Тинькофф Страхование» ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.12.2019 по адресу: 

<

...> около дома № 1А произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С4, госномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля Рено Логан, госномер №, которым управлял ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

13.12.2019 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

13.12.2019 АО «Тинькофф Страхование» с привлечением ООО «ФЭЦ ЛАТ» проведен осмотр транспортного средства. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ФЭЦ ЛАТ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 18.12.2019 повреждения транспортного средства, а именно: обивка спинки сиденья переднего правого, обивка спинки сиденья переднего левого, обивка двери задней левой, облицовка стойки средней левой нижняя, обивка двери задней правой, обивка двери передней правой, подкрылок передний правый, бампер передний (частично, трещина, деформация, задиры в нижней средней части), панель приборов не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 05.12.2019.

Согласно экспертному заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 17.12.2019 №462088 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, возникших в результате ДТП от 05.12.2019, без учета износа составляет 96 000 рублей, с учетом износа - 70 000 рублей.

22.12.2019 АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО1 о частичном отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не все заявленные повреждения транспортного средства могли быть получены в результате ДТП от 05.12.2019.

25.12.2019 АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению ИП ФИО4 №674 от 24.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 369 854,47 рубля, без учета износа – 533 867,99 рубля.

04.02.2020 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 299 800 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

25.02.2020 АО «Тинькофф Страхование» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 299800 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 02.07.2020 № 1670910/1670919, часть повреждений транспортного средства, а именно: облицовка стойки средней левой (нижняя), обивка двери задней правой, обивка двери передней правой, облицовка стойки средней правой (нижняя), облицовка стойки передней правой (верхняя), блок фара правая, обивка спинки переднего левого сиденья, обивка спинки переднего правого сиденья, обивка двери задней левой, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 05.12.2019. Остальные заявленные повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП от 05.12.2019.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средств, возникших в результате ДТП от 05.12.2019, без учета износа составляет 281 650 рублей, с учетом износа - 169 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-20-84834/5010-009 от 29.07.2020 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 99 500 рублей.

Во исполнение решения финансового уполномоченного АО «Тинькофф Страхование» 03.08.2020 произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 99 500 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля не может быть определен судом самостоятельно, при разрешении соответствующего вопроса необходимо исходить из представленных суду заключений лиц, имеющих специальные познания в данной области.

В материалах дела имеется 5 заключений экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля:

1) заключение эксперта от 18.12.2019, составленное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» по заказу АО «Тинькофф Страхование»;

2) заключение о результатах экспертного исследования от 24.12.2019 № 674, составленное ИП ФИО4 по заказу истца;

3) экспертное заключение № 1670910/1670919 от 02.07.2020, составленное ООО «Прайсконсалт» по заказу финансового уполномоченного;

4) заключение экспертизы № 117-11-20/1 от 25.11.2020, составленное ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» по заказу истца;

5) заключение судебной комплексной экспертизы от 09.03.2021 № 12, составленное ООО «Московский экспертный центр» на основании определения суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Представленные сторонами заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 18.12.2019, заключение ИП ФИО4 о результатах экспертного исследования от 24.12.2019 № 674, экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № 1670910/1670919 от 02.07.2020, а также заключение экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» №117-11-20/1 от 25.11.2020 не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку при составлении указанных заключений либо эксперт не разрешал вопрос о том, могли ли быть получены повреждения автомобиля истца при обстоятельствах заявленного ДТП, либо выводы экспертов противоречат установленным по делу обстоятельствам, а именно, что факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке с составлением административного материала, а также подтвержден объяснениями участников ДТП, либо заключения не основаны на документальном анализе, не учтены фотографии с места происшествия, либо повреждения, имеющиеся внутри автомобиля истца, не сопоставлялись по высоте и следам взаимодействия, а также выводы экспертов являются поверхностными, сделаны без учета всех обстоятельств ДТП и характера полученных автомобилем истца повреждений, в том числе с учетом нахождения в автомобиле на момент ДТП строительных материалов, которые, безусловно, передвигались в момент столкновения и могли повредить автомобиль.

Вместе с тем заключение судебной комплексной экспертизы ООО «Московский экспертный центр» № 12 от 09.03.2021 составлено уполномоченными на проведение подобного рода экспертиз квалифицированными экспертами в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного трасологического и автотовароведческого исследований, в том числе основано на документальном анализе, исследовании дорожной обстановки согласно схеме ДТП, имеющейся в материалах административного дела, составленного сотрудниками ГИБДД, фотографий и повреждений автомобилей и находящихся внутри автомобиля истца строительных материалов. Заключение судебных экспертов содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, которые отвечают требованиям объективности, основаны на полном исследовании всех обстоятельств заявленного ДТП, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, учитывая, что заключение судебной экспертизы достаточно ясное и полное, принимая во внимание также, что данная экспертиза, по сути, учитывая "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, являлась повторной, суд не нашел оснований для проведения по делу еще одной повторной судебной экспертизы, и приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы от 09.03.2021 может быть положено в основу судебного решения.

Согласно указанному заключению повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ситроен С4, г/н 

<

***>, зафиксированные в справке о ДТП от 05.12.2019, акте осмотра № 674-2019 от 16.12.2019 и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 05.12.2019; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4 на дату ДТП составляет без учета износа 537 762 рубля, с учетом износа – 373 616 рублей.

Учитывая указанные выводы, а также то, что ответчиком не доплачено страховое возмещение на сумму 204 116 рублей (373 616 – 70 000 – 90 500), принимая во внимание также положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, в силу которых суд в данном случае не может выйти за пределы заявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 200 354,47 рубля, то есть в том размере, который заявил истец.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 81-86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, поскольку злоупотребление правом со стороны истца в данном случае не имело место, оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 177,23 рубля, оснований для снижения размера которого суд не находит, учитывая, что штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства (в установленный законом срок не доплачено страховое возмещение в размере 303 616 рублей).

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Учитывая указанные разъяснения, поскольку требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, учитывая также требования разумности и отсутствие доказательств тому, что соответствующие расходы истца были завышены, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг оценщика, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.12.2019 № 674, в размере 7 000 рублей, учитывая, что такие расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 13.12.2019. Таким образом, не позже 09.01.2020 ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение, в противном случае выплатить истцу неустойку за период с 10.01.2020 по день полной выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что 24.12.2019 истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 70 000 рублей, а 03.08.2020 произведена доплата страхового возмещения в размере 99 500 рублей, при этом просит взыскать неустойку не за весь период просрочки, а только за период с 10.01.2020 по 03.08.2020, расчет неустойки выглядит следующим образом: 303 616 рублей (373 616 – 70 000) х 1% х 206 дней = 625 448,96 рубля.

Между тем, учитывая, что предельный размер неустойки не может превышать предельного размера страхового возмещения по Закону об ОСАГО (400 000 рублей), принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, принимая во внимание период невыплаты страхового возмещения в полном объеме (с 10.01.2020 до настоящего момента, то есть более 14 месяцев), а также размер невыплаченного страхового возмещения (до 03.08.2020 – 303 616 рублей, а после 03.08.2020 – 204 116 рублей), суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки, учитывая положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017), принимая во внимание соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также, что имело место невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора страхования.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП, произошедшего 05.12.2019, является ответчик ФИО2

Таким образом, объем ответственности ФИО2, являющегося непосредственным причинителем вреда, по возмещению вреда, причиненного истцу результате ДТП, в данном случае должна определяться как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (фактический размер ущерба) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (страховое возмещение), то есть 164 146 рублей.

Между тем, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 убытков в размере 164 013,52 рубля, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и полагает необходимым взыскать в пользу истца убытки в указанном размере.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4 480 рублей, то есть всего подлежит взысканию 168 493,52 рубля.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» был освобожден, в размере 10 204 рублей.

Согласно ходатайству ООО «Московский экспертный центр» проведенная по делу судебная комплексная экспертиза не оплачена ответчиком, поэтому, учитывая, что доказательств ее оплаты на день принятия решения ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым взыскать соответствующие расходы с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в размере 50 000 рублей, учитывая, что решение принято полностью в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 200 354,47 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 177,23 рубля, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, а всего 607 531,70 рубля.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в счет возмещения убытков 164 013,52 рубля, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 4 480 рублей, а всего 168 493,52 рубля.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета г. Волгодонска Ростовской области судебные издержки в размере 10 204 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», ИНН 

<

***>, расходы на производство судебной комплексной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.04.2021.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич