ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44г-13\2018

г. Якутск 23 марта 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего – Седалищева А.Н.,

членов президиума – Данилова А.Р., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е., 

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2017 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., выслушав пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО3, полагавшей апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жемчужина» о расторжении договора купли-продажи комплекта косметики «********» от 22.08.2016г. В обоснование иска указала, что между сторонами 22 августа 2016 года заключен договор купли-продажи комплекта косметики «********», при этом до настоящего времени оплаченный товар истцу не передан. Претензия о возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, неустойки от 21 декабря 2016 года ответчиком не удовлетворена. Просит расторгнуть договор купли-продажи комплекта косметики «********» от 22.08.2016г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 140 000 руб., убытки в размере 48 531 руб., неустойку в размере 67 224 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы, услуги представителя 25 000 руб., оплату государственной пошлины 2200 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказано. 

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2017 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2017 года по данному делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. 

В обоснование отмены решений суда первой и второй инстанции указано, что место передачи товара договором не определено, исходя из положений пункта 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место быть существенное нарушение условий договора со стороны продавца.

При новом рассмотрении дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2017 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2017 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жемчужина» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2017 года, считая его незаконным и необоснованным. Просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу ответчик просит апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения полагая, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

По запросу судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2018 года истребованное для проверки дело поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 13 февраля 2018 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Скакуна А.И. от 05 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2017 года.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обращаясь в суд с иском о возврате уплаченной за комплект косметики денежной суммы, взыскании штрафа, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, истец ссылалась на то, что товар не был поставлен потребителю. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку имеет место существенное нарушение условий договора со стороны продавца, поскольку товар продавцом покупателю не передан, по указанному месту жительства покупателю не доставлен, уведомление о получении товара продавцом покупателю не направлялось.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций указал на то, что истцом не доказано нарушение его прав, а вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи анатомических изделий торговой марки «********», цена товара, оплаченная по кредитному договору, составила .......... руб. При этом судебная коллегия исходила из того, что факт передачи товара сторонами не оспаривается и подтвержден актом приема-передачи товара от 22.08.2016г. Исходя из этого судом второй инстанции сделан вывод о том, что стороны согласовали предмет и цену реализованного товара по договору купли-продажи изменив условия договора при подписании акта.

С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны судом второй инстанции с существенным нарушением норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, нарушением требований статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без учета установленных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неверно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и возложил на истца - как на потребителя обязанность представления доказательств в подтверждение факта передачи ему указанного продавцом товара, то есть истец должен был подтвердить или опровергнуть факт нарушения продавцом условий заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Из этого следует, что на продавце лежит обязанность представить доказательства получения товара покупателем.

Примененный судом апелляционной инстанции подход противоречит общему правилу о распределении бремени доказывания, закрепленному в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку продавец, продавший товар, при наличии притязаний со стороны потребителя, обязан доказать, что указанный в договоре товар был получен покупателем в силу требований статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2016 года между сторонами по делу заключен договор купли-продажи, в котором предметом договора является комплект косметики «********». До заключения договора купли-продажи покупателю ФИО1 была произведена демонстрация товара комплекта анатомических изделий торговой марки «********». Составлен акт приема-передачи по договору купли-продажи товара от 22.08.2016г., подтверждающий факт передачи товара ООО «Жемчужина» ФИО1 комплекта анатомических изделий торговой марки «********». 

Свою обязанность по передаче товара указанного в договоре ответчик не выполнил по основаниям, не освобождающим его от ответственности перед потребителем, в связи с чем, права потребителя были нарушены. Доказательств передачи истцу комплекта косметики, указанного в договоре, в деле не имеется. 

Подписание истцом при заключении договора акта от 22 августа 2016 года подтверждает только факт получения анатомических изделий торговой марки «********» и не свидетельствует о ее согласии с изменением условий договора, тогда как в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Кроме этого, делая вывод о том, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не учла, что о применении данной нормы закона к возникшим правоотношениям было указано в Постановлении президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2017 года. При этом судом кассационной инстанции отмечено, что имеет место существенное нарушение договора со стороны продавца, поскольку товар продавцом покупателю не передан, по указанному покупателем месту жительства не доставлен, ответчиком не направлялось уведомление о необходимости получения товара покупателю по известному адресу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона и установлению обстоятельств подлежащих доказыванию в конкретном деле, являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, однако судом апелляционной инстанции указанное требование закона было проигнорировано, что привело к неправильному рассмотрению и разрешению дела.

Тем самым, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2017 года постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признано законным.

С учетом изложенного президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлекшие вынесение незаконного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2017 года подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к возникшим отношениям, и в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

постановил:

кассационную жалобу представителя истца – ФИО2 удовлетворить.

апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2017 года отменить, дело направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

И.о. Председателя Верховного Суда 

Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н.