Дело № марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием истца ФИО3 и его представителя, действующего на основании доверенности, ФИО4,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующей на основании доверенности, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС: Опель Астра, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, Тойота, г/н №, под управлением ФИО6 Виновником ДТП является водитель ФИО6, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по использованию ТС застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы. Ответчик осмотрел поврежденное ТС истца, выдал истцу направление на ремонт на СТОА. Ремонт должно было произвести ООО «Блок Роско Трейд». После получения направления на ремонт ТС предоставлено на СТОА, однако не принято в ремонт сотрудником ООО «Блок Роско Трейд» по причине того, что денежных средств, определенных ответчиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, недостаточно для осуществления ремонта ТС. Учитывая, что восстановительный ремонт поврежденного ТС невозможен по причине отказа в проведении ремонта СТОА, истец воспользовался своим правом и провел независимое исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа ТС составляет 56774 рубля. Кроме того, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная УТС ТС истца составляет 4582 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату возмещения в виде УТС в размере 2500 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения в виде УТС составляет 2082 рубля. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1000 рублей. Истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рубле й, расходы за изготовление отчета в размере 2000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы за изготовление копии отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг по установлению скрытых повреждений ТС в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 530 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 56774 рубля, УТС в размере 2082 рубля, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы за изготовление отчета в размере 2000 рублей, расходы за изготовление копии отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по установлению скрытых повреждений в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 530 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований в части суммы страхового возмещения уменьшил и изменил. В конечном итоге истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 48500 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, сумму оплаты независимой экспертизы в размере 1000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 рублей, расходы по установлению скрытых повреждений в размере 1000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 530 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что спустя несколько дней после получения от страховщика направления на ремонт он 1-ый раз обратился на СТОА. Сотрудник станции осмотрел повреждения его ТС и сказал ждать ответа и звонка. Дату предоставления ТС на ремонт на станцию он указать не может, поскольку не помнит. В связи с тем, что звонка со станции не последовало, он сам перезвонил на станцию, где ему сообщили, что на станции оценили стоимость ремонта и за ту сумму, которая согласована с ответчиком, ремонт произведен быть не может, поэтому станция отправит отказ от производства ремонта страховщику, и он будет направлен на иную СТОА. Размер стоимости ремонта, определенный СТОА, сотрудник станции ему не сказал. После этого он обратился к независимым экспертам, с которыми поехал на СТОА и записал на видео разговор с сотрудником станции, сообщившим о невозможности проведения восстановительного ремонта, о том, что надежды на то, что будет увеличена стоимость ремонта по ОСАГО, нет. После состоявшегося разговора с сотрудником СТОА, он в страховую компанию для решения вопроса с выплатой страхового возмещения не обращался. Непосредственно ответчик в производстве восстановительного ремонта ему не отказывал. Впоследствии независимым экспертом определена стоимость восстановительного ремонта его ТС. Таким образом, в обоснование факта отказа СТОА от проведения ремонта он ссылается на видеозапись разговора с сотрудником станции, произведенной на СТОА. Только лишь в конце 2018 года в ходе рассмотрения он получил письмо ответчика, в котором сообщалось о возможности производства ремонта, но о стоимости ремонта также ничего не говорилось. В настоящее время его ТС не восстановлено и ремонтировать ТС на СТОА страховщика он не желает, поскольку уже понес расходы на оплату юридических услуг и услуг за производство экспертизы. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что истцом выполнены все обязанности, возложенные на него законодательством по урегулированию страхового случая. Однако СТОА отказала истцу в производстве ремонта, о чем ответчик был уведомлен и не принял мер по урегулированию данного вопроса с СТОА. В связи с этим действия истца по организации проведения самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта ТС и возложение на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения являются обоснованными. Материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в устном отказе СТОА от производства восстановительного ремонта. Представитель истца считает, что видеозапись разговора с сотрудником СТОА подтверждает факт отказа станции от производства ремонта. Действующее законодательство не возлагает на истца обязанность после получения отказа СТОА от производства ремонта обращаться к страховщику за получением нового направления или обращаться с иском о понуждении страховщика к исполнению обязанности по организации ремонта. Пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ гласит о том, что между сторонами должно быть подписано 3-хстороннее соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. Однако в данном случае такое соглашение не достигнуто, поэтому и ТС истца не отремонтировано. Лишь после того, как истец дважды попытался сдать ТС в ремонт, а сотрудник СТОА сказал, что ТС в ремонт принять не может, станция начала согласовывать с ответчиком стоимость ремонта. Стоимость ремонта по утверждению ответчика согласована только ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как СТОА указывает иную дату согласования стоимости ремонта. Таким образом, доказательств недобросовестности действий истца в спорной ситуации ответчиком не представлено, а ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафных санкций не имеется. С учетом изложенного представитель истца просит заявленные требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, и пояснила, что ответчик урегулировал заявленное событие надлежащим образом. После обращения ДД.ММ.ГГГГ истца к ответчику с заявлением о страховом событии страховщику, в котором указана приоритетная для истца СТОА-ООО «Блок Роско Трейд», ответчик организовал осмотр ТС истца, а ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт на указанную СТОА. Далее истец указывает на видеозапись разговора с сотрудником СТОА, который на видеозаписи не отказывает в проведении ремонта, вопреки доводам истца и его представителя, а лишь говорит о том, что денежных средств, выделенных ответчиком по Единой методике на ремонт, недостаточно, и сам представитель истца указывает на возможность СТОА связаться с ответчиком для пересогласования стоимости ремонта, на что сотрудник СТОА сообщил, что, как правило, страховщик иную стоимость ремонта в рамках ОСАГО не согласовывает и на уступки не идет. Однако, несмотря на состоявшийся разговор на СТОА, далее идет переписка между СТОА и ответчиком, из которой последнему стало известно о невозможности производства ремонта за согласованную стоимость по ресурсу РСА, в чем вины ответчика не имеется. Запросив у СТОА предварительный заказ-наряд со стоимостью ремонта, за которую СТОА может провести ремонт, специалистами ответчика ДД.ММ.ГГГГ принято решение о согласовании иной стоимости ремонта ТС истца без учета износа, составлена новая калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС. Таким образом, новая стоимость ремонта согласована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. О данном обстоятельстве, а также о возможности истца обратиться на СТОА, которая выразила свою готовность провести ремонт, ответчик уведомил истца в ответе на претензию, которая поступила страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за факт несвоевременного получения истцом ответа на претензию, ответчик не несет. До настоящего времени направление на ремонт находится на СТОА, страховщиком не отозвано в связи с чем, истец не лишен возможности обратиться на СТОА для производства в отношении своего ТС ремонта. Несмотря на согласование иной стоимости ремонта, о чем истцу было известно, он обратился в суд с иском и не желает производить ремонт своего ТС. Доводы истца и его представителя о нарушении сроков производства ремонта несостоятельны, поскольку ТС до настоящего времени не передавалось истцом на ремонт и СТОА для ремонта не принималось, как того требует закон, от СТОА информации о том, что истец оставил свое ТС, ответчику не поступало. Таким образом, ни ответчик, ни СТОА истцу в производстве восстановительного ремонта ТС не отказывали, повторное направление на ремонт истцу не выдавалось, все согласование производилось в рамках выданного ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт, которое до настоящего времени находится на станции. 3-хсторонее соглашение между сторонами и СТОА не подписано, поскольку истец на СТОА для производства ремонта так и не обратился. При указанных обстоятельствах у истца отсутствуют основания для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке, а представленная истцом видеозапись опровергает довод истца об отказе СТОА в производстве ремонта, поскольку сам истец и его представители просили стоимость ремонта пересогласовать. С учетом изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку ответчик прав истца не нарушал, от производства ремонта не уклонялся, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.

В судебное заседание представитель 3 лица ООО «Блок Роско Трейд» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен ФИО9 в связи с характером спорного правоотношения. 

В судебное заседание 3 лицо ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено АО «АльфаСтрахование» в связи с характером спорного правоотношения. 

В судебное заседание представитель 3 лица АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов на перекрестке 

<

адрес> ФИО6, управлявший автомобилем Тойота Рав4, г/н №, осуществляя движение по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Опель Астра, г/н №, под управлением истца, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей. 

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его виновником является водитель ФИО9, который свою вину в ДТП признал. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП причинены механические повреждения ТС Опель Астра, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу. 

Гражданская ответственность истца по использованию автомобиля на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность 3 лица ФИО9 по использованию ТС-в АО «АльфаСтрахование». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС на СТОА ООО «Блок Роско Трейд», представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В тот же день истец представил страховщику на осмотр свой поврежденный автомобиль, по результатам которого представителем страховщика составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком самостоятельно организовано транспортно-трасологическое исследование, проведенное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», по итогам которого составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данного экспертного заключения: 1. Наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ТС; 2. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в акте осмотра ТС; 3. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 45700 рублей; 4. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 35300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Блок Роско Трейд», которое направлено на станцию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца сообщение, в котором указал, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено на СТОА, приложив к сообщению экземпляр направления истца. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено уведомление с просьбой предоставить ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в условиях СТОА, приложив к уведомлению направление на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил истцу уведомление с просьбой предоставить свой поврежденный автомобиль на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА на ДД.ММ.ГГГГ, приложив к уведомлению соответствующее направление.

Однако истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль на осмотр с целью проведения независимой технической экспертизы в условиях СТОА не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу в счет выплаты У№ рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений истца следует, что в октябре 2018 года он обратился на СТОА, где его ТС было осмотрено и сообщено о необходимости ждать звонка для дальнейшего урегулирования вопроса с производством восстановительного ремонта. 

Поскольку от СТОА истцу никаких звонков не поступило, он повторно в октябре 2018 года совместно со своими представителями обратился на станцию, где ему сообщили о невозможности проведения ремонта по ценам согласно расчету РСА, а также указали, что, как правило, страховые компании стоимость ремонта не увеличивают, а сотрудники станции обратятся к страховщику с вопросом по согласованию стоимости ремонта ТС истца. При этом запись разговора, имевшего место на СТОА между представителями истца и сотрудником СТОА, зафиксирована с помощью технических средств и представлена в суд на двд-диске в обоснование факта отказа СТОА от производства восстановительного ремонта ТС истца.

Ответчик, получив лишь ДД.ММ.ГГГГ от СТОА сообщение о невозможности производства ремонта ТС истца по ресурсу РСА, предприняло действия по пересогласованию суммы ремонта, о чем свидетельствует внутренняя переписка между ответчиком и СТОА. 

В связи с тем, что, по мнению истца, СТОА отказала ему в производстве восстановительного ремонта, он с целью определения размера причиненного ущерба обратился к ИП ФИО7, которым подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также отчет об оценке УТС от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно выводам указанного экспертного заключения и отчета расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 70358 рублей, с учетом износа-56774 рубля, У№ рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ истец, не получив в установленный законом срок выплаты страхового возмещения в виде производства восстановительного ремонта, посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 56774 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, УТС в размере 4582 рубля, расходы на проведение оценки УТС в размере 2000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по дефектовки ТС в размере 1000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, приложив к претензии в обоснование суммы ущерба и размера УТС, а также понесенных расходов экспертное заключение № О-675/18, отчет № У-216/18, квитанции. Претензию и приложенные к ней документы ответчик получил в тот же день, что подтверждается почтовой квитанцией. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика повторно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 62000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа-47400 рублей. 

В тот же день ответчик, рассмотрев претензию истца, направил в его адрес мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты, поскольку в силу действующего законодательства подлежит урегулированию путем организации и оплаты восстановительного ремонта в связи с тем, что полис причинителя вреда заключен после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик истцу сообщил, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на СТОА ООО «Блок Роско Трейд» в связи с чем, истцу надлежит обратиться для проведения ремонта на указанную СТОА без доплат. Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по заявленному событию в установленные законодательством сроки, правовые основания для выплаты страхового возмещения и оплаты дополнительных услуг отсутствуют. Кроме того, ранее истцу произведена выплата УТС ТС в размере 2500 рублей.

Однако истец более на СТОА, т.е. после октября 2018 года, не обращался, что он в ходе рассмотрения дела подтвердил.

Судом установлено, что до настоящего времени выданное истцу направление на ремонт с СТОА ответчиком не отозвано, и согласно сообщению ООО «Блок Роско Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ СТОА готова принять в ремонт ТС истца по направлению №-Пр по согласованной цене 62012 рублей, срок поставки запасных частей, необходимых для ремонта, составляет 14 дней, срок ремонта № дней со дня поставки запасных частей. В суде представитель ответчика подтвердила, что в настоящее время истец вправе обратиться на СТОА с целью производства восстановительного ремонта своего ТС. 

Поскольку ответчик требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в добровольном порядке не удовлетворил, с чем ФИО2 не согласен, он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, ОР по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 14.1 п. 2 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование суммы страхового возмещения, истцом представлены вышеуказанные экспертное заключение и отчет ИП ФИО7, которые оспаривались ответчиком. В связи с этим по делу назначалась и проводилась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО8: 1. Изучив фотоматериалы, материалы гражданского дела, материала по факту ДТП, эксперт делает вывод о том, что механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения ТС Опель Астра, г/н №: бампер передний-деформирован с образованием трещин, вытяжки, разрывов пластика, накладка переднего бампера средняя-образование царапин, вытяжки пластика, молдинг переднего бампера (хром)-деформирован с образованием трещин, заглушка буксировочной проушины переднего бампера-деформирована с образованием вытяжки пластика, решетка переднего бампера-деформирована с образованием трещин в правой части, наполнитель переднего бампера-деформирован с образованием трещин, кронштейн (усилитель) переднего бампера нижний-деформирован с образованием вытяжки пластика, облицовка фары противотуманной правой-деформирована с образованием трещин, молдинг облицовки фары противотуманной фары правой-образование царапин на хромированной поверхности, фара правая-образование царапин на рассеивателе, трещин в месте крепления, указатель поворота передний правый-образование царапин на рассеивателе, фара противотуманная правая-деформирована с образованием трещин в месте крепления, крыло переднее правое-образование сколов в передней части; 2. Для устранения повреждений ТС Опель Астра, г/н №, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо применение следующих ремонтных воздействий: бампер передний-замена, краска; накладка переднего бампера средняя, молдинг переднего бампера (хром), заглушка буксировочной проушины переднего бампера, решетка переднего бампера, наполнитель переднего бампера, кронштейн (усилитель) переднего бампера нижний, облицовка фары противоткманной правой, молдинг облицовки фары противотуманной фары правой, фара правая, указатель поворота передний правый, фара противотуманная правая-замена; крыло переднее правое-окраска; 3. Стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа на работы, действовавших на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа-60700 рублей, с учетом износа-48500 рублей; 4. УТС ТС Опель Астра, г/н №, в соответствии с п. 7.1.4 (7.1.4.1) и п. 7.2.6 Методических рекомендаций для судебных экспертов не рассчитывается.

Оснований не доверять судебному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку судебное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, составлено ФИО8 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, иных нормативных документов, с осмотром ТС, подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений, произведенных замеров, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Судебное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение является относимым и допустимым оказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения истцу ущерба в результате ДТП, представитель ответчика возражала против взыскания со страховой компании страхового возмещения в денежной форме ввиду того, что в спорной ситуации в силу действующего законодательства РФ страховое возмещение подлежит возмещению путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС истца. 

Данные доводы представителя ответчика заслуживают внимание в силу следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения-в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В рассматриваемом случае договор ОСАГО виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по общему правилу потерпевшая сторона имеет право на страховое возмещение только в виде натуральной формы.

При этом по смыслу указанных норм права на страховщике лежит обязанность в установленный законом срок выдать направление на ремонт на СТОА, а на потерпевшем-предоставить автомобиль в ремонтную организацию.

Материалами дела подтверждается и не отрицается истцом, что им своевременно получено направление на ремонт на СТОА ООО «Блок Роско Трейд».

Из пояснений истца следует, что спустя несколько дней после выдачи страховщиком направления на ремонт он обратился на СТОА, сотрудник которой осмотрел ТС истца и сказал ждать звонка. В связи с тем, что звонка со станции истцу не последовало, он сам перезвонил на СТОА, где ему сообщили, что на станции оценили стоимость ремонта и за сумму, согласованную с ответчиком, ремонт произведен быть не может, поэтому станция отправит отказ от производства ремонта страховщику, а он будет направлен на иную СТОА. В конце октября 2018 года он обратился к независимым экспертам, с которыми приехал на СТОА и записал на видео разговор с сотрудником станции, сообщившим о невозможности проведения восстановительного ремонта, о том, что надежды о пересогласовании стоимости ремонта по ОСАГО, не имеется. После состоявшегося разговора с сотрудником СТОА, он в страховую компанию для решения вопроса с выплатой страхового возмещения путем проведения ремонта не обращался. 

Исходя из сообщения ООО «Блок Роско Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ после получения станцией ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт сотрудниками СТОА проведен осмотр ТС истца, сделан предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта, произведена оценка стоимости запасных частей, необходимых для ремонта ТС. По результатам оценки установлено, что стоимость запасных частей, необходимых для полного восстановления ТС, превышает стоимость запасных частей согласно расчету по РСА. В связи с этим сотрудниками станции предложено истцу осуществить доплату суммы восстановительного ремонта для приобретения новых оригинальных запасных частей, от чего он отказался. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Блок Роско Трейд» уведомило страховщика о невозможности проведения ремонта по ценам согласно расчету РСА. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания согласовала стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме без учета износа. В связи с тем, что на момент окончательного согласования стоимости ремонта истцом предъявлены исковые требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в денежной форме, а также в связи с тем, что ТС после осмотра сотрудником ООО «Блок Роско Трейд» находилось у истца, СТОА не приступила к восстановительному ремонту ТС истца.

При этом указание СТОА в указанном сообщение даты пересогласования стоимости ремонта-ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ошибочным, поскольку материалами дела однозначно подтверждено, что сумма ремонта пересогласована ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что после осмотра ремонтной организацией автомобиля истец на ремонт свое ТС не оставил и не предоставил в связи с чем, акт о передаче СТОА автомобиля не составлялся и не подписывался. Доказательств того, что станция отказалась принять ТС истца для производства ремонта, суду не представлено. 

Доводы истца о том, что сотрудники СТОА отказались принять ТС в ремонт из-за недостаточности денежных средств, согласованных ответчиком, суд находит несостоятельными, поскольку из видеозаписи разговора, состоявшегося в ремонтной организации, следует, что действительно сотрудник станции сообщил о недостаточности выделенных денежных средств для ремонта ТС и о предстоящем обращении к страховщику для пересогласования данной суммы, но не отказал непосредственно в принятии ТС в ремонт по данной причине. При этом из видеозаписи разговора не следует и волеизъявление истца о передаче его ТС для проведения ремонта. 

Следует учитывать, что после обращения истца на станцию и состоявшегося разговора между представителями истца и сотрудником СТОА, незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ сотрудник станции обратился к ответчику с сообщением о нецелесообразности ремонта на станции ввиду низкой стоимости деталей по ресурсу РСА и просил направить ТС на другую СТОА. До ДД.ММ.ГГГГ страховщику сведений о том, что выделенных денежных средств на ремонт ТС истца недостаточно, не поступало. 

Как следует из внутренней электронной переписки между станций и ответчиком, после получения от ремонтной организации указанного сообщения ответчик незамедлительно принял меры по пересогласованию стоимости восстановительного ремонта ТС истца, что в конечном итоге и было им сделано ДД.ММ.ГГГГ, о чем страховщик уведомил истца в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, который истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с Интернет-сайта «Почта России» с почтовым идентификатором № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени истец свое ТС на ремонт не предоставил. 

Судом установлено, что ответчик свою обязанность по выдаче направления на ремонт исполнил ДД.ММ.ГГГГ, данное направление отправлено истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ, выплата ущерба в виде УТС произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок со дня подачи заявления о наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что ответчик согласовал производство ремонта ТС истца на сумму без учета износа 62012 рублей, в то время, как стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно судебному экспертному заключению без учета износа составляет 60700 рублей, а сумма ремонта, заявленная СТОА страховщику, согласно внутренней переписке между СТАО и страховщиком составляет 52687 рублей, что ниже суммы, согласованной страховщиком, и ниже суммы, определенной судебным экспертным заключением, и в совокупности свидетельствует об отсутствии разногласий между станцией и страховщиком относительно стоимости восстановительного ремонта. 

Доказательств обратного не представлено, так и не доказано то обстоятельство, что СТОА отказалась ремонтировать ТС истца в связи с недостаточностью выделенных денежных средств на ремонт. Так, истец не обращался письменно на СТОА с требованием принять ТС на ремонт, письменного отказа СТОА в принятии ТС на ремонт либо в производстве ремонта не имеется, сама страховая компания по получению сообщения СТОА о недостаточности денежных средств для ремонта, незамедлительно пересогласовала его стоимость, а истец после состоявшегося разговора на СТОА в октябре 2018 года, не сообщил ответчику о том, что станция, на которую выдано направление, указывает на недостаточность денежных средств для производства ремонта.

Действительно согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Соответствующего письменного соглашения в виде отдельного документа между сторонами и СТОА подписано не было и подписано быть не могло, поскольку основным условием подписания такого соглашения является возможность начала проведения ремонтных работ, которая обусловлена предоставлением ТС на ремонт, что в данном случае истцом сделано не было.

Вместе с тем, действия страховщика, выдавшего истцу направление на ремонт в установленный законом срок, были направлены и свидетельствуют о достижении соглашения о сроках ремонта, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, что подтверждается тем, что до настоящего времени направление на ремонт находится на СТОА, страховщиком не отозвано, стоимость и сроки проведения ремонта согласованы, а истец не лишен возможности им воспользоваться в установленном законом порядке. 

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие неоспоримых доказательств отказа СТОА принимать ТС истца на ремонт, и доказательств уклонения ответчика от проведения ремонта, отказа в проведении ремонта, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было. 

Кроме того, п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено. Напротив, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком урегулирование убытка произведено и подтверждено право истца на получение страхового возмещения в натуре в виде производства восстановительного ремонта. 

Поскольку истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта ТС в установленный срок, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты. 

Суд усматривает в действиях самого истца виновное поведение, поскольку его бездействие по предоставлению ТС на ремонт по тому основанию, что ремонт невозможен ввиду недостаточности денежных средств и надуманного отказа СТОА принять ТС в ремонт, опровергается материалами дела и буквальным содержанием видеозаписи разговора, состоявшегося в ремонтной организации.

Таким образом, действия истца свидетельствуют о том, что он в конечном итоге не имел намерения получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика.

Довод истца и его представителей о том, что в данном случае истец не готов предоставить ТС на ремонт, поскольку он уже понес расходы по оплате услуг представителя и на проведение экспертизы, не является основанием для изменения истцом способа страхового возмещения по собственному волеизъявлению. 

В соответствии со ст. 1 п. 3, п. 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Часть. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Указанные выше обстоятельства, исходя из приведенных норм права и их толкования, свидетельствуют об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения.

Принимая во внимание, что по смыслу действующего законодательства РФ при наступлении страхового случая истец имеет право на получение страхового возмещения только в натуральной форме, а в отсутствие упречного поведения страховщика, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по выдаче направления на ремонт и непосредственному ремонту ТС, потерпевший не имеет право на одностороннее изменение условий договора в виде требования страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о необходимости истцу в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения отказать. 

Поскольку не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 48500 рублей, не подлежат удовлетворению и иные требования истца, являющиеся производными от первоначального требования, а также требования о взыскании судебных расходов. 

Отказ в удовлетворении иска не лишает истца права на получение страхового возмещения в натуральной форме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО13 областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием истца ФИО3 и его представителя, действующего на основании доверенности, ФИО4,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующей на основании доверенности, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Судья Ерчева А.Ю.