Судья Бушуева И.А. 33-1156/2026 (2 инст.)

№ 2-3997/2025 (1 инст.)

УИД: 61RS0022-01-2025-002171-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Власовой А.С.

судей Семеновой О.В., Портновой И.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что 26.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО8, и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Lada Granta, собственником которого является ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Granta на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Водитель ФИО8 не был включен в договор ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило собственнику автомобиля Nissan Almera страховое возмещение в размере 280 700 руб.

С учетом изложенного, СПАО «Ингосстрах» просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 280 700 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 9 421 руб.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.05.2025 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены в полном объеме.

Однако определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.07.2025 года заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.05.2025 года было отменено.

При новом рассмотрении дела решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.09.2025 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 280 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 421 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что 19.09.2024 года между ним и ФИО9 был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН транспортного средства Lada Granta, факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2024 года. Пунктом 6.5.3 данного договора установлена ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Таким образом, по мнению апеллянта, поскольку ФИО8 управлял автомобилем ФИО2 на законных основаниях, ответственность за причиненный в результате ДТП от 26.09.2024 года ущерб подлежит взысканию именно с него как законного владельца данного транспортного средства на момент ДТП.

Кроме того, апеллянт указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания, лишивший его возможности представить доказательства, которые повлияли бы на исход рассмотрения дела, а также на то, что настоящий спор относится к подсудности Арбитражного суда Ростовской области, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причины своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, просившего решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что на момент ДТП, произошедшего 26.09.2024 года, законным владельцем транспортного средства Lada Granta, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, являлся ФИО2 Сам по себе факт управления ФИО10 указанным автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности.

Руководствуясь ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, суд также распределил судебные расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.09.2024 года по вине ФИО8, управлявшего автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ФИО2, в ходе столкновения были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Lada Granta на момент ДТП была застрахована по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СПАО «Ингосстрах», при этом в данный договор ФИО8 включен не был.

В счет возмещения вреда СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 280 700 руб., что, в свою очередь, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-п).

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцом не осуществлялась, так как принадлежащий ей автомобиль не использовался и был припаркован, не был участником дорожного движения, к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению требования ст. 1079 ГК РФ, что также следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 года № 25-КГ17-11.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство Lada Granta за плату в размере 2 000 руб. в сутки на срок с 19.09.2024 года по 20.03.2025 года во временное владение. Минимальная аренда 4 недели. Если договор расторгается раньше, неустойка 10 000 руб.

Пунктом 6.5.3 договора установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет арендатор как владелец транспортного средства в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Пунктом 3.2.1 договора на арендатора возложена обязанность до начала эксплуатации автомобиля заключить договор страхования своей ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как указано в ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Факт передачи ФИО8 автомобиля Lada Granta подтверждается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Оригиналы договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи были предоставлены на обозрение судебной коллегии.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены чеки по операциям, подтверждающие перечисление ФИО9 на счет ФИО2 денежных средств в счет оплаты по договору аренды.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доказанным факт передачи автомобиля Lada Granta и его использование в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 на законных основаниях, в связи с чем, в силу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, не усматривает оснований для возложения на ФИО2, являющегося собственником автомобиля Lada Granta, ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 26.09.2024 года.

Тот факт, что ФИО11 не исполнил возложенную на него договором аренды транспортного средства обязанность заключить договор страхования своей ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является основанием для возложения ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб на ФИО2

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а СПАО «Ингосстрах» заявлены требования к ФИО2, являющемуся ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса и, как следствие, производного от него требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.