Дело № 1-497/2023 

(29RS0014-01-2023-004378-63)

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

<

Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Титовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Ковалев Р.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Янович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в ... края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., комн. 404, судимого:

<

Дата> Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 

<

Дата> по отбытии наказания,

задерживавшегося в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 28 по 

<

Дата> включительно (с учетом времени фактического задержания 

<

Дата>),

находящегося под стражей с 

<

Дата>, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стариков совершил два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Стариков в период с 1 по 

<

Дата>, имея умысел на хищение чужих денежных средств, находясь на территории ..., посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть «Интернет») и переписки в программе «Телеграм», в ходе обмена электронными сообщениями, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на хищение денежных средств, принадлежащих лицам, находящимся в г. Архангельск, для чего они распределили между собой преступные роли, согласно которым неустановленное лицо посредством мобильной связи, путем обмана должно склонять лиц, находящихся в г. Архангельск, к передаче денежных средств Старикову, который, в свою очередь, действуя согласно отведенной ему преступной роли, должен посредством сети «Интернет» и переписки в программе «Телеграм» получать от неустановленного лица информацию о местонахождении лица в г. Архангельск, к которому необходимо проследовать, представиться вымышленным именем, забрать у последнего приготовленные по просьбе неустановленного лица денежные средства, часть из которых Стариков должен был переводить на указанные неустановленным лицом банковские счета, получая за это от неустановленного лица вознаграждение. 

Далее во исполнение совместного со Стариковым преступного умысла, действуя совместно с ним и согласно распределенным ролям, 

<

Дата> в дневное время, неустановленное лицо посредством телефонной связи позвонило на абонентский номер Потерпевший №2 и представившись ей вымышленным именем, сообщило той заведомо ложные сведения о возникших у ее знакомой - Я. проблемах в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого та является, повлекшим причинение вреда здоровью человека, для решения которых необходимы денежные средства, тем самым обманув Потерпевший №2, которая, будучи введенной в заблуждение относительно произошедшего, в ходе телефонного разговора сообщила неустановленному лицу о наличии у нее денежных средств по месту жительства по адресу: г. Архангельск, ... сумме 400 000 рублей. Неустановленное лицо, действуя в продолжение совместного со Стариковым преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, согласно отведенной ему преступной роли, путем обмана, в ходе телефонного разговора 

<

Дата> около 19 часов 07 минут, убедило Потерпевший №2 в необходимости передать его помощнику (Старикову), который прибудет к Потерпевший №2 по месту жительства, имевшиеся у той денежные средства в сумме 400 000 рублей с целью компенсации вред здоровью, причиненного лицу, пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Я.

В это время Стариков во исполнение совместного с неустановленным лицом преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, согласно отведенной ему преступной роли, 

<

Дата> не позднее 19 часов 07 минут, находясь на территории г. Архангельск, получив от неустановленного лица посредством сети «Интернет» и переписки в программе «Телеграм» указание проследовать к Потерпевший №2 по адресу: г. Архангельск, ... целях забрать у той денежные средства, прибыл по указанному адресу, где встретился с Потерпевший №2, которая будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Старикова и неустановленного лица, переживая за благополучие Я., полагая, что последней грозит опасность, находясь возле указанной выше квартиры, 

<

Дата> в период с 19 часов 07 минут до 19 часов 11 минут передала Старикову денежные средства в сумме 400 000 рублей, то есть в крупном размере, после чего Стариков с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же в период с 1 по 

<

Дата>, имея умысел на хищение чужих денежных средств, находясь на территории ..., посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть «Интернет») и переписки в программе «Телеграм», в ходе обмена электронными сообщениями, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на хищение денежных средств, принадлежащих лицам, находящимся в г. Архангельск, для чего они распределили между собой преступные роли, согласно которым неустановленное лицо посредством мобильной связи, путем обмана должно склонять лиц, находящихся в г. Архангельск, к передаче денежных средств Старикову, который, в свою очередь, действуя согласно отведенной ему преступной роли, должен посредством сети «Интернет» и переписки в программе «Телеграм» получать от неустановленного лица информацию о местонахождении лица в г. Архангельск, к которому необходимо проследовать, представиться вымышленным именем, забрать у последнего приготовленные по просьбе неустановленного лица денежные средства, часть из которых Стариков должен был переводить на указанные неустановленным лицом банковские счета, получая за это от неустановленного лица вознаграждение. 

Далее во исполнение совместного со Стариковым преступного умысла, действуя совместно с ним и согласно распределенным ролям, 

<

Дата> около 15 часов 00 минут, неустановленное лицо посредством телефонной связи позвонило на абонентский номер Потерпевший №1, сообщив той заведомо ложные сведения об имеющихся у ее племянницы З. проблемах в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого та является, повлекшим причинение вреда здоровью человека, для решения которых необходимы денежные средства, тем самым обманув Потерпевший №1, которая, будучи введенной в заблуждение относительно произошедшего и личности звонившего, в ходе телефонного разговора сообщила неустановленному лицу о наличии у нее денежных средств по месту жительства по адресу: г. Архангельск, ... сумме 400 000 рублей. Неустановленное лицо, действуя в продолжение совместного со Стариковым преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, согласно отведенной ему преступной роли, путем обмана, в ходе телефонного разговора 

<

Дата> около 15 часов 00 минут, убедило Потерпевший №1 в необходимости передать его помощнику (Старикову), который прибудет к Потерпевший №1 по месту жительства, имевшиеся у той денежные средства в сумме 400 000 рублей с целью компенсации вреда здоровью, причиненного лицу, пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия с участием З.

В это время Стариков во исполнение совместного с неустанволенным лицом преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, согласно отведенной ему преступной роли, 

<

Дата> не позднее 15 часов 55 минут, находясь на территории г. Архангельска, получив от неустановленного лица посредством сети «Интернет» и переписки в программе «Телеграм» указание проследовать к Потерпевший №1 по адресу: г. Архангельск, ... целях забрать у той денежные средства, прибыл по указанному адресу, где встретился с Потерпевший №1, которая будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Старикова и неустановленного лица, переживая за благополучие З., полагая, что последней грозит опасность, находясь возле указанной квартиры, 

<

Дата> в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 01 минуты передала Старикову денежные средства в сумме 400 000 рублей, то есть в крупном размере, после чего Стариков с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании Стариков вину в преступлениях при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо признательных показаний вина подсудимого в указанных деяниях подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

По эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №2

Так, из исследованных в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в ноябре 2022 года ему по месту жительства в ... в сети «Интернет» в приложении «Телеграм» поступило предложение заработать деньги и условия работы, согласно которым ему необходимо ездить по адресам, которые ему укажут, при этом представляться водителем, забирать деньги, в последующем переводить их на указанные счета, при этом от общей суммы он будет получать 10%. Стариков согласился на предложение, отравил паспортные данные и номер мобильного телефона, ему перевели на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 60 000 рублей на билет и указали ехать в г. Архангельск. 

<

Дата> прибыв в г. Архангельск в дневное время, он сообщил работодателю о том, что готов работать. Около 19 часов того же дня по указанию работодателя, отправленному ему в приложении «Телеграм», он прибыл к ... в г. Архангельск, где от Потерпевший №2 получил денежные средства в сумме 400 000 рублей, упакованные в полотенце и пакет. Затем на такси он приехал к банкомату, местоположение которого не помнит, пересчитал денежные средства, всего было 400 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, из них по указанию работодателя 350 000 рублей перевел на указанный им счет, 50 000 рублей оставил себе, которые в последующем потратил на еду и алкоголь. На фототаблице, имеющейся в материалах уголовного дела, он опознал себя по одежде и чертам лица (т. 2 л.д. 131-135, 237-240, т. 3 л.д. 19-24).

Помимо собственных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей З. и Я.

Из показаний Потерпевший №2 следует, что утром 

<

Дата> на ее мобильный телефон позвонил мужчина, представился следователем и сообщил, что ее знакомая - Я. попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого та и девушка из другой машины госпитализированы в больницу, ее знакомой надо возместить пострадавшей девушке ущерб в размере 920 000 рублей. Мужчина спросил какой суммой она сможет помочь своей знакомой. Потерпевший №2 не поверила звонившему мужчине, перезвонила Я. по стационарному и мобильному телефонам, но на ее звонки никто не ответил. Она предположила, что звонил действительно следователь. Когда в очередной раз позвонил этот мужчина, она согласилась помочь Я., сообщила, что у нее есть только 400 000 рублей, на что тот сказал, что пока хватит и такой суммы, а также дал ей указание собрать для Я. наволочку, простыню и полотенце, деньги положить в конверт, все сложить в пакет и ждать приезда водителя. Также следователь попросил написать ходатайство на имя мирового судьи, которое должно было помочь ФИО2. По диктовку мужчины Потерпевший №2 написала данное ходатайство. В этот же день в вечернее время позвонили в звонок, она открыла дверь. На пороге стоял молодой человек, который не представился, сказал, что пришел за пакетом. Она сразу передала ему приготовленный пакет с деньгами в сумме 400 000 рублей и вещами. Водитель, взяв пакет, сразу ушел. Через некоторое время ей перезвонил следователь и сказал, что деньги получил. 

<

Дата> от Я. она узнала, что та в дорожно-транспортное происшествие не попадала, а находилась на плановом стационарном лечении в больнице. Потерпевший №2 поняла, что ее обманули, после чего обратилась в полицию. 

В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения «Безопасный двор», установленной на входной двери первого подъезда ... в г. Архангельск, за 

<

Дата> она узнала приходившего к ней за деньгами мужчину (т. 1 л.д. 80-83, 86-88).

Я. в своих показаниях сообщила, что со слов Потерпевший №2 ей известно, что та в конце 2022 года в целях оказания Я. помощи избежать наказания за якобы совершенное той дорожно-транспортное происшествие передала мошенникам денежные средства в сумме около 400 000 рублей. В действительности в период совершения в отношении Потерпевший №2 преступления Я. находилась в больнице на плановом лечении, в дорожно-транспортное происшествие не попадала, деньги ни у кого не просила (т. 1 л.д. 123-126).

В своих показаниях З. сообщил, что 

<

Дата> по приглашению своего знакомого, с целью подзаработать на отделке квартир, из ... он приехал в г. Архангельск, но его никто не встретил. 

<

Дата> в одной из рюмочных он познакомился со ФИО1, с которым они совместно проводили время - ходили в кафе, сауны, куда-то ездили на такси, а затем заночевали в хостеле. Все развлечения, спиртное и проживание в хостеле оплачивал Стариков. Откуда у Старикова были деньги, он не знает. Вечером 

<

Дата> их задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 195-197).

Показания подсудимого, а также потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, из протокола устного заявления Потерпевший №2 от 

<

Дата> следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21 по 

<

Дата> путем обмана похитило у нее денежные средства в сумме 400 000 рублей (т. 1 л.д. 46).

<

Дата> осмотрена прихожая .... 13 по ... в г. Архангельск, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 70-73).

В выданном потерпевшей следователю ходатайстве от 

<

Дата> Потерпевший №2 просит мирового судью прекратить в связи с примирением сторон уголовное дело, расследуемое по ст. 264 УК РФ.

<

Дата> у Потерпевший №2 изъят мобильный телефон марки «Нокиа», в журнале входящих звонков которого обнаружены сведения об абонентских номерах, с которых той 

<

Дата> в период с 18.21 час. до 19.45 час. поступали звонки. 

Аналогичная информация содержится в представленной Потерпевший №2 детализация входящих звонков по ее абонентскому номеру ПАО «МТС» за 

<

Дата>.

Указанный мобильный телефон, детализация соединений, а также ходатайство мировому судье, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в данном качестве (т. 1 л.д. 52, 54, 55, 56, 57, 62, 63, 93, 94, 100, 101).

Постановлением начальника органа дознания в распоряжение следователя предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности: рапорт оперуполномоченного Б. от 

<

Дата> о результатах оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», Отождествление личности» и «Опрос»; запись с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный двор» за 

<

Дата> (т. 1 л.д. 131-134). 

Согласно рапорту Б., работая по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества в отношении Потерпевший №2, им просматривались видеозаписи с видеокамер системы «Безопасный двор», установленных по месту жительства потерпевшей, и осуществлялся мониторинг социальной сети «ВКонтакте», в результате чего был установлен ФИО1, причастный к данному преступлению (т. 1 л.д. 134). 

Указанная видеозапись в ходе предварительного расследования с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в данном качестве.

Осмотром видеозаписи зафиксированы обстоятельства вхождения Старикова в ... в г. Архангельск, в котором проживает Потерпевший №2, в 19 часов 07 минут 

<

Дата> и выхода из подъезда в указанный день в 19 часов 30 минут. При этом на подсудимом надета куртка черного цвета фирмы «Найк» (т. 1 л.д. 137-144).

В ходе выемки 

<

Дата> у Старикова изъята куртка черного цвета фирмы «Найк», которая в ходе предварительного следствия осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 2 л.д. 137, 138, 140-142, 148).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления полностью доказанной.

Факт завладения денежными средствами Потерпевший №2 в сумме 400 000 рублей подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями об обстоятельствах произошедшего, данными им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетелей Я. и З., письменными материалами дела, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также протоколами проведенных следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Старикову обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства совершения преступления, в деталях описывал способ хищения денежных средств. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных Стариковым сведений. 

Оснований для самооговора или оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены и материалы, оформленные по их результатам, переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 8 и 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 

<

Дата> № 144-ФЗ.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужими денежными средствами и их последующему обращению в свою пользу.

Как установлено в судебном заседании, Стариков и неустановленное лицо завладели денежными средствами потерпевшей, введя ее в заблуждение относительно своих намерений, указав, что денежные средства предназначены для выплаты компенсации лицу, пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего по вине ее (потерпевшей) знакомой, которое (дорожно-транспортное происшествие) в действительности не имело места, то есть обманув потерпевшую, с похищенными денежными средствами Стариков скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Стариков и неустановленное лицо действовали совместно и согласованно. Достигнув предварительную договоренность на совместное завладение денежными средствами потерпевшей, они распределили между собой преступные роли, которых в дальнейшем четко придерживались и каждый из них выполнял оговоренные ими действия.

Размер похищенных денежных средств, который в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным, их принадлежность Потерпевший №2 сомнений у суда не вызывают, поскольку подтверждаются показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, иными материалами уголовного дела в их совокупности, подсудимым не оспариваются. 

Как установлено в судебном заседании, Стариков и потерпевшая, тем более потерпевшая и неизвестное лицо до исследуемых событий были незнакомы друг другу, доверительных отношений между ними не было, а Стариков и неизвестное лицо завладели ее денежными средствами исключительно путем обмана потерпевшей, в связи с чем суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения признак мошенничества - «путем злоупотребления доверием» как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Старикова по данному эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительном сговору, в крупном размере.

По эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1

Так, из исследованных в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в ноябре 2022 года ему по месту жительства в ... в сети «Интернет» в приложении «Телеграм» поступило предложение заработать деньги и условия работы, согласно которым ему необходимо ездить по адресам, которые ему укажут, при этом представляться водителем, забирать деньги, в последующем переводить их на указанные счета, при этом от общей суммы он будет получать 10%. Стариков согласился на предложение, отравил паспортные данные и номер мобильного телефона, ему перевели на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 60 000 рублей на билет и указали ехать в г. Архангельск. 

<

Дата> прибыв в г. Архангельск в дневное время, он сообщил работодателю о том, что готов работать. 

<

Дата> в приложении «Телеграм» ему пришло сообщение от работодателя с указанием проследовать по адресу: г. Архангельск, .... В тот же день около 15 часов он прибыл к указанному адресу, позвонил по домофону в данную квартиру, расположенную в 4 подъезде, ему открыли дверь. Поднявшись к квартире, он увидел пожилую женщину, сказал той, что он водитель А., женщина передала ему пакет с деньгами. Он понимал, что данная работа незаконная, когда вышел из подъезда, решил не переводить денежные средства работодателю. Денежные средства он не пересчитывал, но по ощущениям понял, что их не менее 400 000 рублей. Далее он пошел в бар, где познакомился с З., совместно с которым в дальнейшем ходил в кафе, сауну, они ночевали в хостеле, все расходы и развлечения оплачивал Стариков похищенными денежными средствами, часть денежных средств он утратил по собственной неосторожности (т. 2 л.д. 131-135, 163-166, 237-240, т. 3 л.д. 19-24).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей З. и З.

Из показаний Потерпевший №1 следует, что около 15 часов 

<

Дата> ей по стационарному телефону позвонил мужчина, представился сотрудником полиции, сообщил, что с ней будет говорить ее племянница, после чего разговор она продолжила с девушкой, которая плакала. Она спросила, кто это и начала перечислять имена своих племянниц, на одно из которых девушка откликнулась сообщив: «Я Ольга». Она решила, что это З. – дочь ее брата, которая сообщила, что по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие, у нее и пострадавшей девушки имеются травмы, причем пострадавшая девушка находится в тяжелом состоянии. Далее с ней разговаривал мужчина - сотрудник полиции, который пояснил, что пострадавшая девушка оказалась беременной, нужна срочная операция, стоимостью 1 000 000 рублей, ей необходимо помочь З. Она ответила, что таких денег у нее нет, есть только 400 000 рублей. Сотрудник полиции сообщил, что пока этого хватит, за деньгами придет мужчина, на что Потерпевший №1 согласилась. Сотрудник полиции сказал, что нужно упаковать денежные средства в несколько тряпок. Деньги в сумме 400 000 рублей Потерпевший №1 упаковала в полотенце, затем в наволочку, в тканевую скатерть и положила в пакет. При этом звонивший не разрешал ей класть трубку, через 40 минут сообщил, что подъехал водитель. Далее в дверь Потерпевший №1 позвонили. Она, взяв пакет с деньгами, открыла дверь, вышла на лестничную клетку, где передала пакет с деньгами подошедшему мужчине, с которым не разговаривала. Через некоторое время ей позвонила якобы З. и сказала, что деньги получила. Позже она позвонила брату, от которого узнала, что с племянницей все в порядке. Она поняла, что ее обманули мошенники. 

При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения «Безопасный двор», установленной на входной двери четвертого подъезда ... в г. Архангельск, за 

<

Дата> она опознала приходившего к ней за деньгами мужчину (т. 1 л.д.162-167, 168-171).

З. в своих показаниях сообщила, что ей известно о том, что Потерпевший №1 передала неизвестному мужчине денежные средства в сумме 400 000 рублей под предлогом оказания ей (З.) помощи избежать наказания за дорожно-транспортное происшествие, виновницей которого якобы З. являлась. З. в дорожно-транспортное происшествие не попадала, Потерпевший №1 с просьбой передать кому-либо денежные средства не звонила (т. 2 л.д. 47-50).

В своих показаниях З. сообщил, что 

<

Дата> по приглашению своего знакомого, с целью подзаработать на отделке квартир, из ... он приехал в г. Архангельск, но его никто не встретил. 

<

Дата> в одной из рюмочных он познакомился со ФИО1, с которым они совместно проводили время - ходили в кафе, сауны, куда-то ездили на такси, а затем заночевали в хостеле. Все развлечения, спиртное и проживание в хостеле оплачивал Стариков. Откуда у Старикова были деньги, он не знает. Вечером 

<

Дата> их задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 195-197).

Показания подсудимого, а также потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, из протокола устного заявления Потерпевший №1 от 

<

Дата> следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14 часов до 18 часов 

<

Дата> путем обмана похитило у нее денежные средства в сумме 400 000 рублей (т. 1 л.д. 152).

В ходе осмотра 

<

Дата> места происшествия - ... в г. Архангельск, зафиксирована обстановка в квартире и на лестничной площадке. За гаражами, расположенными возле указанного дома, обнаружены и изъяты полимерный пакет, полотенце, наволочка, скатерть (т. 1 л.д.154-157).

Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в данном качестве (т. 2 л.д. 12-16, 17).

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» от 

<

Дата> на абонентский номер Потерпевший №1 

<

Дата> в период с 14:32:53 до 17:20:03 поступили семь входящих вызовов (т. 1 л.д. 186-187, 191).

Указанный ответ осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в данном качестве (т. 1 л.д. 189).

Постановлением начальника органа дознания в распоряжение следователя предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности: рапорт оперуполномоченного М. от 

<

Дата> о результатах оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» и «Отождествление личности»; записи с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный двор» за 

<

Дата> на DVD диске; план-схема движения подозреваемого (т. 2 л.д. 29, 30, 31, 32). 

Согласно рапорту М., работая по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества в отношении Потерпевший №1, им просматривались видеозаписи с видеокамер системы «Безопасный двор», расположенных по месту жительства потерпевшей, осуществлялся мониторинг социальной сети «ВКонтакте», в результате чего был установлен ФИО1, причастный к данному преступлению (т. 2 л.д. 31). 

Указанная видеозапись в ходе предварительного расследования с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в данном качестве.

Осмотром видеозаписи зафиксированы обстоятельства вхождения Старикова в четвертый подъезд ... в г. Архангельск, в котором проживает Потерпевший №1, в 15 часов 59 минут 

<

Дата> и выхода из подъезда в указанный день в 16 часов 00 минут 40 сек. При этом на подсудимом надета куртка черного цвета фирмы «Найк» (т. 1 л.д. 33-45).

В ходе выемки 

<

Дата> у Старикова изъята куртка черного цвета фирмы «Найк», которая в ходе предварительного следствия осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 2 л.д. 137, 138, 140-142, 148).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления полностью доказанной.

Факт завладения денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 400 000 рублей подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями об обстоятельствах произошедшего, данными им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетелей З. и З., письменными материалами дела, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также протоколами проведенных следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Старикову обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства совершения преступления, в деталях описывал способ хищения денежных средств. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных Стариковым сведений. 

Оснований для самооговора или оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем судом не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены и материалы, оформленные по их результатам, переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 8 и 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 

<

Дата> № 144-ФЗ.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужими денежными средствами и их последующему обращению в свою пользу.

Как установлено в судебном заседании, Стариков и неустановленное лицо завладели денежными средствами потерпевшей, введя ее в заблуждение относительно своих намерений, указав, что денежные средства предназначены для выплаты компенсации лицу, пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего по вине ее (потерпевшей) родственницы, которое (дорожно-транспортное происшествие) в действительности не имело места, то есть обманув потерпевшую, с похищенными денежными средствами Стариков скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Стариков и неустановленное лицо действовали совместно и согласованно. Достигнув предварительную договоренность на совместное завладение денежными средствами потерпевшей, они распределили между собой преступные роли, которых в дальнейшем четко придерживались и каждый из них выполнял оговоренные ими действия.

Размер похищенных денежных средств, который в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным, их принадлежность Потерпевший №1 сомнений у суда не вызывают, поскольку подтверждаются показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, иными материалами уголовного дела в их совокупности, подсудимым не оспариваются. 

Как установлено в судебном заседании, Стариков и потерпевшая, тем более потерпевшая и неизвестное лицо до исследуемых событий были незнакомы друг другу, доверительных отношений между ними не было, а Стариков и неизвестное лицо завладели ее денежными средствами исключительно путем обмана потерпевшей, в связи с чем суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения признак мошенничества - «путем злоупотребления доверием» как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Старикова по данному эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительном сговору, в крупном размере.

За содеянное Стариков подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 67 и 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений и значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершены два умышленных преступления против собственности, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Стариков судим, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства сотрудниками полиции подсудимый характеризуется отрицательно, состоит под административным надзором (т. 2 л.д. 178-180, 181-183, 185, 198, 199-201, 206, 208).

На учете у врачей психиатра и нарколога Стариков не состоит (т. 2 л.д. 210, 212), страдает хроническими заболеваниями (т. 3 л.д. 117, 119).

Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

Дата> 

<

№> Стариков не страдает каким-либо психическим расстройством и не страдал им во время совершения инкриминируемых ему деяний. Во время их совершения по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать дальнейшее участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера Стариков не нуждается (т. 2 л.д. 217-221). 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Старикова, его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Старикова по каждому преступлению, суд признает полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, публичное принесение извинений потерпевшему, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (матери, бабушки и деда), страдающих хроническими заболеваниями.

Суд не признает в качестве явки с повинной по обоим преступлениям, то есть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, объяснения Старикова о его причастности к преступлениям (т. 1 л.д. 135, 136), данные сотрудникам полиции непосредственно после его установления и задержания, поскольку сотрудники полиции уже располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о совершении преступлений именно Стариковым, они (пояснения) даны им в связи с опросом по подозрению в совершении именно этих преступлений. Об этом же свидетельствуют пояснения самого подсудимого, который сообщил, что в момент задержания сотрудниками полиции он понимал, что оно связано именно с хищением им денежных средств у пожилых людей. 

Вместе с тем, поскольку в объяснении Стариков сообщил некоторые обстоятельства, которые имели значение для раскрытия и расследования преступлений, но на момент его задержания не были известны сотрудникам правоохранительных органов, суд относит их по обоим преступлениям к смягчающему наказание обстоятельству - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Принимая во внимание судимость Старикова по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 

<

Дата>, суд признает в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, и учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по обоим преступлениям (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Старикова, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенных Стариковым преступлений, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Старикова от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы по каждому преступлению.

Принимая во внимание наличие в действиях Старикова совокупности преступлений, относящихся к категории тяжких, а также личность виновного и обстоятельства их совершения, суд полагает необходимым назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие по делу вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание Старикова, суд не усматривает необходимости в назначении ему за каждое из преступлений дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При определении размера наказания за каждое преступление суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого по каждому преступлению, а также фактические обстоятельства совершенных Стариковым преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная Старикову мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

При этом в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Старикову подлежит зачету время его задержания в период с 28 по 

<

Дата> включительно и содержания под стражей в период с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На стадии предварительного расследования к подсудимому Старикову потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 предъявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, в размере 400 000 рублей каждой (т.1 л.д. 84, 172).

Подсудимый исковые требования потерпевших признал полностью, против их удовлетворения не возражал. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред потерпевшим причинен в результате преступных действий Старикова, исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет Старикова 

<

№> в ПАО «Сбербанк» в пределах суммы 800 000 рублей, надлежит снять с момента начала фактической передачи денежных средств сотрудникам Федеральной службы судебных приставов или ее территориальных органов. На выведенные из-под ареста денежные средства надлежит обратить взыскание по возмещению потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имущественного вреда в размере по 400 000 рублей каждой.

Судьбу других вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (т. 1 л.д. 54, 62, 63, 64, 99, 100, 109, 144, 189, т. 2 л.д. 17, 46, 148).

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Старикову оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению органа предварительного расследования и суда. 

За оказание подсудимому юридической помощи адвокату выплачено в ходе предварительного расследования 88 002 рубля 20 копеек (т. 3 л.д. 61), в судебном заседании 16 058 рублей 20 копеек, а всего 104 060 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На стадии предварительного расследования подсудимый от услуг защитника отказался (т. 2 л.д. 127), однако отказ следователем не был принят, защитник участвовал в деле по назначению следователя. В ходе судебного разбирательства Стариков от защитника не отказывался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый полностью трудоспособен, убедительных доводов о своей имущественной несостоятельности не привел, суд считает необходимым взыскать со Старикова в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 16 058 рублей 20 копеек, а процессуальные издержки в сумме 88 002 рубля 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. Иных оснований для полного или частичного освобождения Старикова от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания в период с 28 по 

<

Дата> включительно и содержания под стражей в период с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу:

потерпевшей Потерпевший №2 400 000 рублей;

потерпевшей Потерпевший №1 400 000 рублей.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 

<

№> в ПАО «Сбербанк» в пределах суммы 800 000 рублей, - снять с момента начала фактической передачи денежных средств сотрудникам Федеральной службы судебных приставов или ее территориальных органов. На выведенные из-под ареста денежные средства обратить взыскание по возмещению потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имущественного вреда в размере по 400 000 рублей каждой.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску:

полотенце, наволочку, скатерть, полимерный пакет фиолетового цвета - уничтожить; 

мобильный телефон марки «Itel», куртку черного цвета фирмы «Nike» - выдать ФИО1 или его доверенному лицу, а в случае неистребования в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу – уничтожить; 

мобильный телефон марки «Nokia», а также детализацию звонков по абонентскому номеру Потерпевший №2 – снять с ответственного хранения потерпевшей Потерпевший №2 и разрешить ей распоряжаться ими в полном объеме;

два компакт-диска с записями c камер видеонаблюдения системы «Безопасный дом», ответ из ПАО «Ростелеком», выписку о движении денежных средств по счету банковской карты АО «Альфа Банк» 

<

№>, ходатайство мировому судье, написанное Потерпевший №2, – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, в размере 88 002 рубля 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ему юридической помощи по назначению, в размере 16 058 рублей 20 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.В. Задворный

Копия верна, Судья А.В. Задворный