№ 1-35/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года с.Старобалтачево 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Балтачевского района Республики Башкортостан Хабирова Р.Э.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Синатуллина Ф.А. по соглашению (ордер в деле),

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, судимости не имеющей,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО7, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 час. 30 мин. до 04 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, после совместного употребления спиртных напитков, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 и ФИО1, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1, умышленно, со значительной силой толкнула ФИО7, от чего последний упал на пол между столовой и кухней. Далее ФИО1, с целью причинения тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека, но, не имея умысла на его убийство, схватила двумя руками деревянный стул и, используя его в качестве оружия, умышленно, со значительной силой, нанесла ФИО7 данным стулом удар в область головы, от чего стул сломался на части. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжких телесных повреждений, нанесла не менее 17 ударов руками по различным частям тела ФИО7, причинив последнему телесные повреждения в виде: тупой травмы головы, острой открытой черепно-мозговой травмы. Травматических остро пластинчатых субдуральных кровоизлияний в обоих полушариях (обнаружением в области теменной, затылочной долей слева, височной доли справа кровоизлияния в виде рыхлых свертков крови объемом 13 мл и 3 мл, соответственно). Кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку области по верху и низу обоих полушарий мозжечка, теменной и височной долей справа, теменной доли слева. Обширных подкожных гематом затылочной области справа, теменной-затылочной области слева волосистой части головы. Ушибленных ран лобной области справа, затылочной области слева. Множественных кровоподтеков и 

ссадин головы. Неравномерного кровенаполнения, дистрофических изменений внутренних органов. Осложнившееся травматическим отеком вещества головного мозга, нейронодистрофии, которые относятся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связью со смертью. Ссадин переднебоковой поверхности шеи слева, поясничной и тазовой области справа, голеней, правой стопы; кровоподтеков бедер, голеней, стоп, поясничной области слева, которые при жизни обычно по своему характеру расстройства здоровью не влекут и как вред здоровью не расцениваются, в причинной связи со смертью не стоят.

Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ через короткий промежуток времени, от полученной тупой травмы головы: острой открытой черепно-мозговой травмы с травматическим острым пластинчатым субдуральным кровоизлиянием в обоих полушариях, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку области по верху и низу обоих полушарий мозжечка, теменной и височной доли справа, теменной доли слева; с обширными подкожными гематомами затылочной области справа, теменной-затылочной области слева волосистой части головы; ушибленными ранами лобной области справа, затылочной области слева; с множественными кровоподтеками и ссадинами головы, осложнившей развитием травматического отека вещества головного мозга, то есть от телесных повреждений причиненных ФИО1 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала частично, пояснив, что убивать своего супруга она не хотела, находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку супруг шел в её сторону, хотел избить. Из её показаний данных в судебном заседании следует, что в ходе распития спиртных напитков между ней и супругом ФИО7 возник конфликт из-за того, что дом отключили от электроэнергии. Супруг оттолкнул стол в её сторону, она толкнула сковородку в его сторону, в ответ ФИО7 схватил ее за волосы. Она его оттолкнула, от чего тот попятился назад и затылком упал промеж дверного косяка и пролежал там без сознания около 15 минут, после чего встал и стал идти в её сторону, высказывая слова угрозы. Далее, она двумя руками схватила за ножки деревянный стул и со всей силой, с размаху нанесла один удар ФИО7, а потом со всей силы кулаком правой руки нанесла один удар в область лица ФИО7, от чего последний упал спиной промеж дверного проема расположенного между коридором ведущим в зальную комнату и кухней. Когда ФИО7 встал, попросил принести ему воды и облокотился об стиральную машину и вместе со стиральной машиной упал на пол. Она подняла стиральную машину с груди ФИО7 и увидела у него на голове кровь. Она сходила за тонометром, стала мерить давление ФИО7, но пульса у него уже не было и она поняла, что он умер. 

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимая вину признала частично, её вина в несении тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть ФИО7, нашло полное свое подтверждение в совокупности следующих доказательств по делу. 

Так, в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, судом были оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, с предварительным разъяснением процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ при допросе подозреваемого, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов она совместно с ФИО7 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО7 возник конфликт, на бытовой почве, а именно из-за того, что неделю назад у них дома отключили электроэнергию, и в доме не было света, в этом ФИО7 обвинил ее, так как он утверждал, что когда ее дети жили у них в доме, последние на платили за электроэнергию. Ее супруг разозлился и оттолкнул стол, за которым они сидели в ее сторону, она от этого разозлилась и в ответ толкнула сковородку, но сковородка ФИО7 не задела. Далее, ФИО7 встал со стула схватил ее за волосы. Также, она в данный момент вспомнила, что он угрожал ей убийством и пытался ее душить, она его оттолкнула от чего он попятился назад и затылком упал промеж дверного косяка, расположенного между кухней и столовой, дверной косяк расположен выше пола, насколько она помнит в этот момент Свидетель №1 испугалась и выбежала из кухни в зальное помещение. После того как ФИО7 упал, на порог он пролежал там без сознания около 15 минут, она испугалась и не знала, что делать, к ФИО7 не подходила. После того как ФИО7 пришел в себя, он встал на ноги и стал идти в ее сторону, при этом он что то не внятно говорил и высказывал слова угрозы. Далее, она двумя руками схватила за ножки деревянный стул, который также был расположен на кухне и двумя руками со всей силой, с размаху нанесла один удар ФИО7, но в какую именно часть тела пришелся удар она не видела, так как в доме не было света, но думает, что удар пришелся в область головы, так как стул она подняла высоко. После чего, она со всей силы кулаком правой руки нанесла один удар в область лица ФИО7, от чего последний упал спиной промеж дверного проема расположенного между коридором ведущим в зальную комнату и кухней. Далее, ФИО7 встал и попросил принести ему воды, при этом он сам также вышел в столовую, и облокотился об стиральную машину. Далее, она увидела как ФИО7 вместе со стиральной машиной упал на пол, упал он спиной и стиральная машина упала ему на грудь. Она сразу подбежала к ФИО7, подняла стиральную машину, присела рядом с ним взяла его за голову прижала к своей груди, в этот момент она увидела у ФИО7 на голове кровь. Она попросила Свидетель №1 принести воды, которая также вышла из зального помещения, последняя налила в кружку воды и она попробовала напоить его водой, но вода стала выливаться из-за рта. Далее, она попросила Свидетель №1 принести монометр, чтобы измерить давление ФИО7, но так как последняя не знает расположение предметов в доме, в темноте не смогла его найти. После чего, она попросила ее придержать ФИО7 за голову, она в это время сходила за монометром и стала мерить давление ФИО7, но пульса у него уже не было. Далее, она стала оказывать первую медицинскую помощь мужу, а именно делала не прямой массаж сердца, но он перестал подавать признаки жизни. После чего она поняла, что он умер. Далее, они с Свидетель №1 испугались и она решила затереть везде кровь, она попросила Свидетель №1 принести тазик с водой, но что именно она собиралась делать, последний не поясняла. Она тряпкой стала смывать с ФИО7 всю кровь, также вымола полы, так что крови нигде не осталось. После того как они убрались в доме, Свидетель №1 побежала к соседке по имени Зухра, которая проживает на против, чтобы вызывать скорую медицинскую помощь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, убивать ФИО22 не хотела (л.д.№).

Из показаний обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствий и оглашенных в судебном заседаний в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ она признает полностью, по существу дала показания, аналогичные показаниям, данным при допросе качестве подозреваемой. На вопросы следователя пояснила, что ФИО7 в ту ночь телесных повреждений ей не наносил, он схватил только за волосы, но ранее они обоюдно наносили друг другу телесные повреждения. Ранее, в период их совместного проживания, ФИО7, ее часто избивал, выгонял из дома, и ей приходилось ночевать у своей дочери. Бывало, что угрожал ей убийством, но попыток никогда не предпринимал, но она опасалось за свою жизнь (л.д.№).

Из показаний обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствий и оглашенных в судебном заседаний в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ она признает полностью. По существу дала показания, аналогичные показаниям, данным при допросе качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ. На вопросы следователя пояснила, что ранее она говорила, что ФИО7 телесных повреждений ей не наносил, но сейчас она вспомнила, что днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 нанес ей телесные повреждения по различным частям тела (л.д.№

Показания ФИО1, данные ей в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, в ходе которой она продемонстрировала механизм нанесения телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 30 мин. до 04 час. 30 мин. в 

<

адрес> (№)

Кроме частичных признательных показаний ФИО1 в судебном заседании и признательных показаний данных в ходе предварительного следствия, вина подсудимой ФИО1, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в судебном заседании следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года её родной брат ФИО22 ФИО21 с ФИО28 официально зарегистрировали брак. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 запретила брату общаться с его родственниками. ДД.ММ.ГГГГ примерно 05.00 часов ей на сотовый телефон позвонил сын ФИО4 – ФИО30 и сказал, что ФИО31 умер. Примерно около 06.00 часов, они приехали в дом ФИО29, там уже находилась следственная группа, она увидела, что на полу на кухне лежит ФИО32 без признаков жизни, она спросила у ФИО4, «почему ФИО33 умер», на что ФИО4 ответила, что якобы ФИО34 ударился головой об ведро. На следующий день, когда хоронили ФИО35 на кладбище, к ней подошла дочь ФИО4 – ФИО36 и сказала, что ФИО4 задержали. Тогда она поняла, что ФИО4 причастна к смерти ее брата ФИО37. Брата ФИО7 может характеризовать только с положительной стороны, очень дружелюбный, добродушный, всегда помогал ей и всем родственникам, общался с дочерью от первого брака, последнее пару лет стал злоупотреблять спиртными напитками. Со слов брата ей известно, что ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, постоянно избивала его. Она, возмущаясь, спрашивала, мол «Почему сдачи не даешь, ты же мужик?!». Он всегда отвечал: «Не могу, я её люблю!». 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она совместно с ФИО1 и ФИО7 начали употреблять самогон. Около 21.00 час. ФИО1 дала своему супругу 180 руб. и ФИО7 принес еще 4 флакона медицинского спирта. Между ФИО7 и ФИО1 периодически возникали конфликты на бытовой почве, ФИО1 стала агрессивной и начала кричать на своего супруга, она попросила их успокоиться, но они не реагировали. ФИО7 оттолкнул в сторону ФИО1 стол, на что последняя толкнула в его сторону сковородку, расположенную на столе, но в ФИО7 она не попала. Она устала слушать их ссоры и вышла в зал, но из кухни доносились крики, она услышала как ФИО1 кричала, чтобы тот отпустил её волосы. Далее, она услышала шум, как будто наносили удары и увидела, как ФИО7 упал в коридоре. Она вышла на кухню и увидела на полу обломки сломанного деревянного стула, в столовой стоял ФИО7, облокотившись об стиральную машину, а потом он вместе со стиральной машиной упал на пол, стиральная машина упала ему на грудь. После того как они померили давление, поняли, что ФИО7 умер. Далее, ФИО1 попросила ее подать ей тазик с водой, так как она растерялась и не понимала, что делать, она принесла ей тазик с водой, при этом думала, что ФИО1 хочет с помощью воды привести ФИО7 в чувства. ФИО1 в этот момент стала вытирать следы крови с пола и с тела ФИО7 После того как ФИО1 убралась в доме, выкинула обломки стула в сарай. Далее, они зашли к соседке напротив, чтобы вызвать скорую и сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных судебном заседании следует, что они проживали по соседству с ФИО22. Их может характеризовать с отрицательной стороны, в последнее 2 года ФИО7 и ФИО1 часто употребляли спиртные напитки. Из их дома всегда доносился голос ФИО1, которая постоянно кричала на ФИО7 Она часто в последнее время видела у ФИО7 на лице синяки. О том, что его избивает ФИО1 он говорил всем и все соседи об этом знают. О смерти ФИО7 она узнала от своей мамы, но об этом ей ничего не известно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.10 часов к ней в дом постучалась соседка ФИО1 рядом с которой также находилась женщина по имени Свидетель №1. ФИО1 пояснила, что умер её супруг ФИО7 и попросила вызвать сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции. Также по просьбе ФИО1 она позвонила и сообщила сыну ФИО1 После этого она тоже пошла к ФИО22 и на кухне увидела лежащего на полу ФИО7 О том, что случилось с ФИО7 ФИО1 ей ничего не рассказывала. 

В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон связи с неявкой свидетелей, судом были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №8

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании следует, что последняя работает продавцом в магазине «Ильназ», который расположен по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входит продажа товара, который находится в магазине. Она знает ФИО7, он в магазине покупал продукты питания, и спиртные напитки в основном покупал пива. Об обстоятельствах смерти ФИО7 ей ничего не известно (№

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она дала аналогичные показания (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании следует, что ранее, у него был родной дядя ФИО7, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО7 поженились в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО7 боялся свою супругу, так как ФИО1 избивала ФИО7, он часто приезжал к нам с гематомами на лице и рассказывал, что его часто избивает ФИО1 (№).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он дал аналогичные показания (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> обратилась ФИО1 и сообщила о совершенном ей преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.30 часов по 04.30 часов, она находясь по месту своего жительства нанесла телесные повреждения ФИО7, также используя в качестве оружия стул. После чего им был составлен протокол явки с повинной ФИО1 Диалог происходил на русском языке, т.е. она на русском языке рассказывала об обстоятельствах произошедшего. После того как он закончил составлять протокол явки с повинной, предоставил его для ознакомления ФИО1 После того как последняя ознакомилась с данным протоколом. Под текстом собственноручно написала текст, в котором указала, что давления на нее со стороны сотрудников полиции не оказывалось, вину в совершенном преступлении признала (№).

В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые очевидцами происшествия не являлись, дали показания характеризующие данные на ФИО1 и ФИО7

Так из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании следует, что подсудимая приходится ей родной матерью, которая познакомилась с ФИО38 в ДД.ММ.ГГГГ году, а потом вступила в брак. Вначале они жили очень хорошо, но в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 начал выпивать, хотя до этого вообще не пил, постоянно упрекал мать тем, что она не работает и живет на его пенсию. С ДД.ММ.ГГГГ года мать и отчим начали работать в 

<

адрес>. По приезду они часто ругались, но драк она не видела, только в ДД.ММ.ГГГГ года и мать, и отчим ходили с синяками под глазами. О смерти ФИО7 она узнала от брата. Мать болеет гипертонической болезнью, перенесла инсульт. Мать спиртное выпивает, но не сильно и не часто, а отчим пил постоянно. Газ и электричество отключили за задолженность, т.к. её брат, проживая с семьей в этой квартире, не оплачивали услуги ЖКХ.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании следует, что она познакомилась сначала в роддоме с ФИО8, а потом с её матерью ФИО1 и начали с ней общаться. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 пришла к ней домой, была заплаканная, переночевала у неё. Через три дня она встретила ФИО1 на улице, та была в одном халате, имелись синяки, из ушей шла кровь. Сказала, что ФИО7 пьяный и дерется. Они хотели забрать одежду ФИО1, но ФИО7 прогнал их, размахивая топором. ФИО1 переночевала у нее, а наутро пришел ФИО7, попросил прощения у ФИО1 и они ушли к себе домой. 

Оглашенные показания свидетелей, а также показания допрошенных свидетелей являются последовательными, логичными, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных ниже письменных доказательств по уголовному делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ по факту смерти ФИО7 (л.д№).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обратилась в Балтачевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и сообщила о совершенном ей преступлении, а именно, что она, в период времени с 00.30 часов по 04.30 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений нанесла ФИО7 телесные повреждения по различным частям тела, а также используя в качестве оружия табуретку (т.№).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> и сообщила о совершенном ей преступлении, а именно, что она, в период времени с 00 час. 30 мин. по 04 час. 30 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений нанесла ФИО7 телесные повреждения, телесные повреждения по различным частям тела, а также используя в качестве оружия табуретку (т№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему согласно которому осмотрена 

<

адрес> Республики Башкортостан. В ходе осмотра места происшествия, обнаружен труп ФИО7, с множественными телесными повреждениями, а также изъяты вещественные доказательства (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему согласно которому осмотрена 

<

адрес> Республики Башкортостан, а также сарай расположенный на территории данного дома. В ходе осмотра места происшествия, изъяты вещественные доказательства (№).

Постановлением о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в Дюртюлинском межрайонном отделе ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ по адресу: 

<

адрес>, изъяты образец крови ФИО7 на марлевом тампоне в сухом и в жидком виде, волосы с 5 областей головы, состриги ногтей с правой и левой руки, тампоны со следами веществ с ротовой полости и прямой кишки (№

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров места происшествия, по адресу: 

<

адрес>. Вещи ФИО7, а именно: трусы, носок, футболка, куртка, трико. Вещи ФИО1, а именно джемпер, шапка, пара обуви. Вещи ФИО10, а именно свитер, футболка, брюки, футболка, колготки. Стул и ножки от стула, тряпка (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО7 относится к А? (11) группе. Кровь обвиняемой ФИО1 относятся к Ва (111) группе. На трусах, носке, футболке, куртке и трико потрепевшего ФИО7, на стуле и ножках от стула, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека А? (11) группы, что не исключает ее происхождения от ФИО7 ввиду совпадения группы по системе АВО. От ФИО1, имеющей другую группу по системе АВО, эта кровь не происходит. На джемпере ФИО1; свитере и штанах свидетеля Свидетель №1 найдена кровь человека. Группа ее не определена на джемпере ФИО1 из-за крайне слабой насыщенности следов, на остальных вещественных доказательствах из-за стойкого не снимающегося влияния предметов-носителя. На тряпке с ОМП установлено наличие крови. Видовая принадлежность ее не установлена, что может быть связано с низкой концентрацией, либо отсутствием белка в вытяжке (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что смерть ФИО7 наступила от тупой травмы головы, острой открытой черепно-мозговой травмы. Травматического острого пластинчатого субдурального кровоизлияния в обоих полушариях (обнаружением в области теменной, затылочной долей слева, височной доли справа кровоизлияния в виде рыхлых свертков крови объемом 13 мл и 3 мл, соответственно). Кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку области по верху и низу обоих полушарий мозжечка, теменной и височной долей справа, теменной доли слева. Обширной подкожной гематомы затылочной области справа, теменной-затылочной области слева волосистой части головы. Ушибленной раны лобной области справа, затылочной области слева. Множественных кровоподтеков и ссадины головы. Неравномерных кровенаполнений, дистрофических изменений внутренних органов. Осложнившееся травматическим отеком вещества головного мозга, нейронодистрофии. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО7 были обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1.Тупая травма грудной клетки: полный поперечный разгибательный перелом 7 ребра справа по средней подмышечной линии, полные поперечные сгибательные переломы 3,4,5,6 ребер справа по средней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры; очаговые кровоизлияния в мягкие ткани груди; ссадины в области грудины; кровоподтеки передней и правой боковой поверхности грудной клетки, области левой лопатки, сросшиеся переломы 7,8,9,10,11 ребер слева по лопаточной линии, 8,9 ребер слева по задней подмышечной линии, открытого оскольчатого перелома с ушибленной раной ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти, ушибленной раны левого предплечья, ссадины переднебоковой поверхности шеи слева, левого предплечья, области правового плечевого сустава передней брюшной стенки живота, поясничной и тазовой области справа, правой кисти, голеней, правой стопы, кровоподтеков левого плеча, области левого локтевого сустава, предплечий, обеих кистей, бедер, голеней, стоп, поясничной области слева. 

Возможность получения данных имеющихся телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста (на плоскости) маловероятно.

Определить точную последовательность нанесения вышеуказанных телесных повреждений не представляется возможным, поскольку могли быть нанесены последовательно друг за другом в течение короткого промежутка времени. В область головы было нанесено не менее 5, в область шеи не 1, в область грудной клетки не менее 5, живота не мене 5, верхних и нижних конечностей не менее 10, в область таза не менее 1 ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) (№).

Согласно показаниям эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им проводилась судебно – медицинская экспертиза трупа ФИО7 Он не исключает, что тупая травма головы, которая является причиной смерти ФИО7, могла быть получена в результате нанесения со значительной силой удара деревянным стулом в область головы и падения от удара ФИО1 Разграничить от какого именно травматического воздействия в область головы наступила смерть ФИО7, не представляется возможным, смерть могла наступить от совокупности телесных повреждений в области головы. 

Учитывая формы стиральной машины, её вес, обстоятельства уголовного дела, изображения на фото таблице стиральной машины и результаты проведения судебно медицинской экспертизы не исключается получение телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: полный поперечный разгибательный перелом 7 ребра справа по средней подмышечной линии, полные поперечные сгибательные перелома 3,4,5,6 ребер слева по средней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры; очаговые кровоизлияния в мягкие ткани груди; ссадины в области грудины; кровоподтеки передней и правой боковой поверхности грудной клетки, области левой лопатки. Открытый оскольчатый перелом с ушибленной раной ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти. Ушибленная рана левого предплечья, ссадины левого плеча, области правого плечевого сустава, переднее брюшной стенки живота, правой кисти, кровоподтеки левого плеча, области левого локтевого сустава предплечий, обеих кистей при падении стиральной машины ему на грудь. 

Телесные повреждения как ссадины переднебоковой поверхности шеи слева, поясничной и тазовой области справа, голеней, правой стопы; кровоподтеки бедер, голеней, стоп, поясничной области слева могли быть причинены незадолго до смерти (ориентировочно, менее суток до смерти), при жизни обычно по своему характеру расстройства здоровью не влекут и как вред здоровью не расцениваются. В причинной связи со смертью не стоят (№). 

Представленные суду доказательства добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым, не имеется.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 3 ст. 1 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, в том числе, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.

В силу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.

Указанные выше права ФИО1 судом соблюдены.

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ доказанной.

Данные о нанесении ФИО1 ударов в область головы ФИО7, полностью согласуются как с показаниями самой подсудимой, свидетелей, так и с данными о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, содержащихся в заключениях эксперта.

Оснований не доверять указанным выше показаниям и материалам дела, у суда не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

При этом судом установлено, что смерть ФИО7 наступила от не менее 5 ударов по голове тупым твердым предметом. Возможность получения данных телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста (на плоскости) маловероятно. Об этом свидетельствуют локализация телесных повреждений на голове, субдурального кровоизлияния в обоих полушариях (обнаружением в области теменной, затылочной долей слева, височной доли справа кровоизлияния в виде рыхлых свертков крови объемом 13 мл и 3 мл, соответственно). Кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку области по верху и низу обоих полушарий мозжечка, теменной и височной долей справа, теменной доли слева. Обширной подкожной гематомы затылочной области справа, теменной-затылочной области слева волосистой части головы. Ушибленной раны лобной области справа, затылочной области слева. Множественных кровоподтеков и ссадины головы. 

Стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 114 УК РФ, мотивируя тем, что она находилась в состоянии необходимой обороны, т.к. ФИО7 угрожая, шёл в её строну, до этого хватался за её волосы, но превысила пределы необходимой обороны, поскольку нанесла удар стулом. 

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу указанной уголовно-правовой нормы, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая показания допрошенных в судебном заседании подсудимой ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 суд приходит к выводу о том, что со стороны потерпевшего не было совершено общественно опасного посягательства и оно не представляло опасность для жизни и здоровья подсудимой. 

Как установлено судом, между ФИО1 и ФИО7 на протяжении всего вечера на личной почве возникали словесные конфликты. Наличие данного конфликта не оспаривается как подсудимой, так и свидетелем Свидетель №1 Впоследствии ФИО1, находившемуся на кухне в непосредственной близости от входа в столовую, подошла к ФИО7 и в продолжение конфликта ударила его стулом по голове, при этом у ФИО7 какого-либо оружия или предметов не имелось, каких-либо угроз и реальных действий не совершал. Проведенной в отношении ФИО1 СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесные повреждения ею получены за 5-10, 10-15 суток до момента освидетельствования. 

Доводы защиты о том, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ наносил ФИО1 телесные повреждения, что подтверждено заключением СМЭ № и выделенными материалами из уголовного дела, а следовательно ФИО1 предполагала, что ФИО7 снова будет её избивать, суд считает необоснованными.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

В судебном заседании, со слов самой подсудимой ФИО1 установлено, что после того как она оттолкнула ФИО7, тот попятился назад, упал на косяк и пролежал там без сознания около 15 минут. Потом встал и стал идти в её сторону. Далее, она двумя руками схватила за ножки деревянный стул и со всей силой, с размаху нанесла один удар ФИО7, а потом со всей силы кулаком правой руки нанесла один удар в область лица ФИО7, от чего последний упал спиной промеж дверного проема расположенного между коридором ведущим в зальную комнату и кухней. 

Таким образом, мнимое общественно опасное посягательство было окончено и необходимость в применении мер защиты отпала.

Доводы защиты о том, что в связи с постоянными скандалами и избиениями ФИО7 ФИО1, последняя находилась в состоянии аффекта и ходатайствовала в проведении психолого-психиатрической судебной экспертизы, суд считает необоснованными.

В судебном заседании при допросе свидетелей защиты и обвинения установлено, что ФИО1 и ФИО7 наносили друг другу обоюдные побои, при этом сама ФИО1 неоднократно наносила телесные повреждения ФИО7 – его часто видели со ссадинами и синяками. То есть суд считает, в данном случае подсудимая не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего. Об этом свидетельствует и тот факт, что ФИО1 точно и последовательно дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, провалов в памяти не обнаруживала, т.е. действовала осознанно и давала отчет своим действиям. На учете у врача психиатра ФИО1 не состояла и не состоит, за медицинской помощью не обращалась (№). 

Более того, в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что исключает её нахождение в состоянии аффекта. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимой и свидетеля Свидетель №1 о совместном употреблении спиртных напитков. Ссылка защиты на акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено, является несостоятельной, поскольку освидетельствование проведено в 22.05 час. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 20 часов после совершенного преступления. 

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, добытые доказательства соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и квалифицирует её действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку ФИО1 знала, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО7 и желала наступления такого последствия, не предвидя возможности наступления смерти от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая силу, способ и локализацию ударов, использование в качестве оружия стула, должна была и могла предвидеть это последствие. 

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, влияющие на наказание, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также отношение виновного к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание первой медицинской помощи, состояние здоровья, наличие заболевания и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется. 

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога не состоит, судимости не имеет.

Суд считает необходимым назначить подсудимой наказание, связанное с изоляцией ее от общества, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, что по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, в связи с чем доводы ФИО1 и защитника о назначении наказания без изоляции от общества судом отклоняются.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Поскольку ФИО1 совершила преступление с прямым умыслом, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

При назначении наказания, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

В срок отбытия ФИО1 наказания следует зачесть время ее содержания под домашним арестом с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста до даты постановления приговора, с исчислением срока в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает их подлежащими возвращению законному владельцу и уничтожению.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО № Дюртюли.

Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: трусы с трупа ФИО7, носок с трупа ФИО7, футболку тёмно-синего цвета с трупа ФИО7, куртку черного цвета с трупа ФИО7, трико чёрного цвета с трупа ФИО7, джемпер ФИО1, шапку ФИО1, пару обуви ФИО1, свитер, футболку, колготки и штаны свидетеля Свидетель №1 – вернуть по принадлежности; стул и ножки от стула, тряпку, кровь ФИО1 – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд РБ (452980, РБ, 

<

...>) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Председательствующий А.Т. Якупов