Судья: Малород М.Н. Дело №2-2029/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу Ростовское линейное производственное Управление магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Краснодар» 

- об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и отстранении от работы, оформленные приказом № ... от ... г.; 

- признании приказа без номера от ... г. об отстранении от работы незаконным;

- обязании допустить к работе;

- взыскании заработной платы за время отстранения от работы;

- компенсации морального вреда;

- процентов за несвоевременную выплату заработной платы, 

у с т а н о в и л :

Щ. В.В. обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

В соответствии с трудовым договором от ... г. № ... и приказом № .../к от ... г. истец был принят на работу в филиал Ростовского линейного производственного управления магистральных газопроводов ... на должность инженера по контрольно-измерительным приборам и автоматике 1 категории.

Приказом б/н от ... г. истец был отстранен от работы в связи с не прохождением проверки знаний по охране труда.

Приказом № ... от ... г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неудовлетворительными знаниями и навыками в области охраны труда при проведении оценки ... г. и вновь был отстранен от работы.

Применение в данном случае дисциплинарного взыскания и отстранение от работы истец считает необоснованным и незаконным в связи с тем, что никакого обучения по охране труда в обществе не проводилось, условия для обучения по охране труда не создавались. Выводы о неудовлетворительных знаниях по охране труда ничем не подтверждены.

... г. учитывая отсутствие условий для прохождения обучения по охране труда в обществе, истец вынужден был пройти самостоятельное обучение и проверку знаний по охране труда, и предоставил ответчику все документы вместе с досудебной претензией с требованием допустить его к работе. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения и не допустил истца к работе.

... г. истец также прибыл к месту работы. Однако, к работе его не допустили. Предложили покинуть территорию общества, вручив уведомление о прохождении знаний по охране труда ... г. в 9 час. 00 мин. 

... г. в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с просьбой допуска к работе и указания причин не допуска.

Ответной телеграммой ответчик уведомил истца о возможности приступить к работе только после прохождения ... г. проверки знаний по охране труда в обществе.

Данные требования ответчика истец считает незаконными. Не допуск истца на работу, по его мнению, без наличия законных оснований, при условии, что у истца имеется документ, подтверждающий его обучение и проверку знаний по охране труда, является необоснованным.

В настоящее время истец лишен законной возможности трудиться и незаконно лишен ответчиком заработной платы, что является нарушением действующего трудового законодательства.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ТК РФ, в окончательно сформулированных требованиях, истец просил:

- отменить, примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора и отстранение от работы, оформленные приказом № ... от ... г.; 

- признать приказ без номера от ... г. об отстранении от работы незаконным;

- обязать ответчика допустить к его работе;

- взыскать заработную плату за время отстранения от работы за период с ... г. по день рассмотрения дела в суде;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.;

- проценты за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ (т.2 л.д.82), 

В судебном заседании истец Щ. В.В. и его представители по доверенности №...1 от ... г. Цедрик С.К. и по ордеру № ... от ... г. адвокат Пересадина Н.В., требования иска поддержали в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. 

Кроме того, полагали необоснованными требования ответчика о том, что истец обязан был проходить обучение и проверку знаний по охране труда только на предприятии, где для этого созданы все условия. Сославшись на положения Постановления Министерства труда России и Министерства образования и науки России от ... г. N 1/29, письмо Федеральной службы по труду от ... г. №№ ... и письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от ... г. № .../В-3571, согласно которым должностные лица, осуществляющие организацию, руководство проведением работ на рабочих местах и в производственных подразделениях (в том числе руководитель организации), контроль и технический надзор за проведением работ, а также члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций, вправе пройти обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в любой обучающей организации, аккредитованной в соответствии с Приказом.

Также обратили внимание на многочисленные нарушения со стороны работодателя относительно обучения истца и проверки им знаний по технике безопасности.

Представитель ответчика Филиала Ростовского линейного производственного Управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Краснодар» по доверенности № ... от ... г. Полянская Ю.В. требования иска Щ. В.В. не признала. Настаивала на законности действий ответчика, связанных с не допуском истца к работе, т.к. последний, до настоящего времени не прошел проверку знаний по охране труда, хотя ему в этом никогда не отказывалось, а наоборот, предлагалось пройти такую оценку несколько раз, последняя проверка знаний была назначена на ... г.. Однако, истец сам не является на проверки знаний по охране труда, неоднократно предоставляя листки нетрудоспособности. Как только такая проверка им будет пройдена, он сразу же будет допущен к работе. В данном случае ответчик полагает, что прохождение истцом обучения по охране труда в АНО ПДО «СИТИ «Столица» является личной инициативой последнего, а представленное им удостоверение о том, что он прошел проверку знаний в области охраны труда, выданное данным учреждением, в данном случае не может быть принято во внимание, т.к. обучение и подготовка работников ООО «Газпром трансгаз Краснодар» по проверке знаний по охране труда должна и может проводиться только в соответствии с существующей на предприятии Единой системой управления охраны труда и промышленной безопасности ПАО «Газпром» (далее ЕСУОТ и ПБ ПАО «Газпром») самостоятельно в организациях по месту работы по программам, согласованным с государственной инспекцией труда Минтруда России. 

В указанной Системе установлены единые требования к организации безопасного труда во всех компаниях группы Газпром. Программа обучения по охране труда в ООО «Газпром трансгаз Краснодар» и вопросы для проверки знаний по охране труда составлены на основе этих требований с учетом специфики предприятия эксплуатирующего опасные производственные объекты. 

Программа обучения по охране труда в ООО «Газпром трансгаз Краснодар» изложена в «Комплекте учебно-программной документации для повышения квалификации руководителей и специалистов на курсах целевого назначения «Охрана труда работников организации» и разработана «Учебно-производственным центром» - филиалом ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (лицензия сери 23Л01 № ...). 

Данная Программа согласована главным государственным инспектором по труду в Краснодарском крае. Экзаменационные вопросы для проверки знаний по охране труда являются Приложением к указанной программе и размещены на сайте Ростовского ЛПУМГ.

Ежегодная периодическая проверка знаний в области охраны труда проводится на основании ЕСУОТ и ПБ по вопросам, разработанным с учетом специфики газотранспортного предприятия и возможна только на предприятии, где работает специалист.

Настаивал представитель и на законности приказа без номера от ... г. об отстранении истца от работы, и на законности примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и отстранения от работы, оформленных приказом № ... от ... г., т.к. такие действия работодателя соответствуют требованиям ст.ст. 76 и 212 ТК РФ. 

Т.к. иные требования производны от первоначальных, представитель ответчика также полагала необоснованными и производные требования. 

Подробные отзывы ответчика на иск приобщены судом к материалам дела (т. 1, л.д.32-37, л.д.118-119, т.2, л.д. 2-7).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Щ. В.В., а именно в части обязания ответчика допустить истца к работе с ... г., взыскании заработной платы за время отстранения от работы за период с ... г. по ... г. исходя из его средней заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с ... г. по ... г.. В остальной части иска Щ. В.В. суд полагает возможным отказать.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от ... г. № ... и приказом № .../к от ... г. Щ. В.В. был принят на работу в филиал Ростовского линейного производственного управления магистральных газопроводов г. Аксай на должность инженера по контрольно-измерительным приборам и автоматике 1 категории (т.1, л.д. 51 – копия приказа о приеме на работу, л.д.52-55 – копия трудового договора).

Согласно п.1.6 Должностной инструкции инженера по контрольно-измерительным приборам и автоматики 1 категории – при приеме на работу инженер 1 категории проходит медицинское освидетельствование, вводный инструктаж по охране труда, технике безопасности, промышленной и пожарной безопасности. В месячный срок после назначения на должность и один раз в три года проходит проверку знаний по охране труда и промышленной безопасности (т.1. л.д.24- 29 – копия должностной инструкции).

Последняя проверка знаний по охране труда и технике безопасности у Щ. В.В. была в 2014 году. Данную проверку он прошел успешно. Очередная проверка должна была пройти ... г..

Между тем, приказом от ... г. истец был отстранен от работы, в связи с не прохождением очередной проверки знаний по охране труда ... г.. Повторная проверка ему была назначена на ... г. (т.1 л.д.84 – копия приказа). Однако, по заявлению Щ. В.В. (т.1, л.д. 86) проверка знаний была перенесена на ... г..

При этом, согласно Протоколу № .../И от ... г. заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ПАО «Газпром» филиал ООО «Газпром трансгаз Краснодар» Ростовское ЛПУМГ ФИО1 не прошел данную проверку (т.1, л.д. 87).

В связи с чем, приказом № ... от ... г. Щ. В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неудовлетворительными знаниями и навыками в области охраны труда при проведении оценки ... г. и вновь был отстранен от работы (т.1, л.д. 89).

Под охраной труда трудовое законодательство понимает систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающую в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ст. 209 Трудового кодекса РФ).

В силу требований абз. 3 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

При применении указанных норм надлежит учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.11.09 года N 1375-О-О, согласно которой абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положение статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проверку знания требований охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда.

Из указанных норм следует, что в случае не прохождения работником проверки знаний и навыков в области охраны труда работодатель обязан отстранить работника от работы независимо от вины работника, в том числе и на период до проведения соответствующего обучения, вина работника в не прохождении проверки знаний подлежит учету при установлении оснований для оплаты времени отстранения от работы.

Т.к. в судебном заседании установлено, что Щ. В.В. действительно не прошел проверку знаний по охране труда ни ... г., ни ... г., у работодателя имелись все основания и для отстранения Щ. В.В. от работы, и для привлечения последнего к дисциплинарному взысканию.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае работодателем нарушен не был, до применения дисциплинарного взыскания от Щ. В.В. было отобрано объяснение (т.1 л.д. 88).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Щ. В.В. в части признания незаконным приказа от ... г. об отстранении от работы и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и отстранении от работы, оформленные приказом № ... от ... г., не имеется.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что Щ. В.В. с ... г. по ... г. самостоятельно прошел обучение по Программе «Охрана труда для руководителей и специалистов» в АНО ДПО «СИТИ «Столица».

... г. Щ. В.В. сдал экзамен по проверке знаний по охране труда в АНО ДПО «СИТИ «Столица» и получил Удостоверение № .../ОТ (т.1 л.д. 30 – копия Протокола заседания комиссии по проверке знаний охраны труда работников от ... г., т.1, л.д.. 232 – копия Удостоверения).

В тот же день, ... г. Щ. В.В. представил работодателю данное Удостоверение и Протокол заседания комиссии и просил допустить его к работе.

Однако, работодатель не допустил Щ. В.В. к работе вплоть до настоящего времени.

Указанные действия работодателя суд полагает незаконными и соответственно требования Щ. В.В. в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Порядок обучения требованиям охраны труда и проверки знаний по охране труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда России и Министерства образования и науки России от 13 января 2003 года N 1/29. 

Так в силу абз. 1 п. 2.3.2 Порядка, обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Согласно разъяснениям данным в письме Федеральной службы по труду №ПГ/5408-3-5 от 03.06.13 и письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 07.11.16 N 15-2/В-3571: «В пункте 2.3.2 Порядка определено, что руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ, специалисты служб охраны труда, работники, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций проходят обучение по охране труда в обучающих организациях.

В соответствии с действующим законодательством вышеуказанные обучающие организации должны быть аккредитованы в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ... г. N 205н «Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда».

Анализ вышеуказанных положений данных нормативных актов позволяет придти к выводу, что должностные лица, осуществляющие организацию, руководство проведением работ на рабочих местах и в производственных подразделениях (в том числе руководитель организации), контроль и технический надзор за проведением работ, а также члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций вправе пройти обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в любой обучающей организации, аккредитованной в соответствии с Приказом.

Реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда (в том числе обучение работодателей и работников вопросам охраны труда), приведен на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в разделе «Сервисы и автоматизированные информационные системы».

Остальные специалисты организации, в соответствии с абз. 10 п. 2.3.2 Порядка, вправе проходить проверку знаний требований охраны труда в самой организации.

Как уже было указано выше, истец с учетом занимаемой им должности прошел обучение и проверку знаний в АНО ДПО «СИТИ «Столица». Данное учреждение аккредитовано и имеет полное право на оказание такой услуги.

Возражая против иска Щ. В.В., ответчик ссылается на то, что в Удостоверении, представленном истцом, указано, что данная проверка в учебном заведении является «первичной» проверкой знаний по охране труда, которая проводится при приеме на работу и не соответствует требованиям п. 2.3.1 Постановления Минтруда № ....

Однако, данный довод ответчик суд не принимает во внимание.

Как уже было указано выше, основным документом, определяющим правила прохождения обучения, является Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.03 N 1/29 (зарегистрирован в Минюсте России 12.02.03, регистрационный N 4209), который устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей.

Согласно п.2.3.1. данного Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

В силу положений п. 3.2. Порядка руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года».

В данном случае ни о каком первичном, повторном, внеплановом, целевом инструктаже применительно к руководителям и специалистам организации в Постановлении Минтруда 1/29 речь не идет (п. 2.1.3). 

Данные категории видов стажировки и обучения по охране труда применяются к работникам, не относящимся к категории руководителя и специалиста. Руководители и специалисты проходят специальное обучение по охране труда.

Согласно п. 7.8. Межгосударственного стандарт ГОСТ 12.0.004-2015 Система стандартов безопасности труда организация обучения безопасности труда для повышения качества и практической направленности обучение по охране труда и (или) проверку знаний требований охраны труда в обучающих организациях проводят, как правило, в отдельных группах, обучающихся и по специальным учебным программам применительно к специфике их профессиональной деятельности:

- индивидуальные предприниматели - работодатели;

- руководители организаций, их заместители и иные лица высшего руководства, независимо от наименования должностей;

- заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, руководители и специалисты служб охраны труда и других аналогичных подразделений, независимо от наименования, а также работники, на которых работодателем возложены обязанности и ответственность за организацию работ по охране труда, либо за безопасную эксплуатацию того или иного производственного объекта, либо за проведение работ с повышенной опасностью;

- руководители и специалисты среднего звена (линейные руководители и специалисты), осуществляющие организацию работ по охране труда в подразделениях;

- непосредственные руководители работ, осуществляющие руководство, организацию и проведение работ на рабочих местах и производственных объектах, а также контроль и технический надзор за проведением работ, в том числе работ с повышенной опасностью;

- работники рабочих профессий и младший обслуживающий персонал;

- члены комитетов (комиссий) по охране труда, представители работников по охране труда»;

В силу положений п. 13.1 данного ГОСТа обучение по безопасности и охране труда в виде специального отдельного курса обучения по охране труда с обязательной последующей итоговой проверкой знаний требований охраны труда проводится для отдельных категорий лиц, участвующих в управлении охраной труда:

- государственных гражданских и муниципальных служащих (руководители и специалисты);

- работодателей - индивидуальных предпринимателей;

- работников - руководителей всех рангов и специалистов, в том числе специалистов по охране труда;

- представителей работников и (или) членов комитетов (комиссий) по охране труда;

- само занятых лиц, выполняющих работы по договорам гражданско-правового характера и самостоятельно организующих охрану своего труда».

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что истец обязан был пройти обучение и проверку знаний только на предприятии, где работает специалист на основании ЕСУОТ и ПБ по вопросам, разработанным с учетом специфики газотранспортного предприятия, суд не принимает во внимание. В данном случае ни Закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ни Постановление Минтруда № ... не содержат положений, запрещающих проводить оценку по охране труда в специализированных обучающих организациях

Как следует из представленного истцом Удостоверения о проверке знаний по охране труда, последний, прошел обучение о проверке знаний по охране труда по программе «Охрана труда для руководителей и специалистов». 

Как следует из справки N 22 от ... г., выданной АНО ДПО «СИТИ «Столица» причиной указания в протоколе «первичная» проверка является то обстоятельство, что истец в данной организации проходит проверку впервые.

На основание выше изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика не было никаких правовых оснований для непринятия документов истца о проверке знаний по охране труда и не допуска последнего к работе с момента предоставления им вышеуказанного Удостоверения.

При этом, суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что с его стороны истцу были созданы все условия для обучения, а также предприняты все меры для прохождения последним проверки знаний по охране труда.

Во-первых, как уже было указано выше, требования ответчика о сдаче истцом экзамена по охране труда только на предприятии не соответствуют требованиям закона.

Во-вторых, в ходе рассмотрения дела доводы ответчика об этом не нашли своего подтверждения.

В ходе рассмотрения дела истцом было указано на многочисленные недостатки и противоречия в доказательствах ответчика.

Так, по утверждению ответчика, на основании приказа № ... от ... г. (т.1, л.д. 65) и графика проверки знаний по охране труда в 2017 году, утвержденного ... г. (т.1, л.д. 66), истец якобы должен был пройти ежегодную проверку знаний по охране труда ... г..

Между тем, из документов представленных самим же ответчиком следует, что с графиком проверки истец был ознакомлен только в феврале 2017 года. 

Однако, указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку из предоставленного варианта копии приказа N 295 от ... г. невозможно установить каким образом истец был ознакомлен с данным приказом.

Так же, как видно из содержания представленной копии приказа, основанием для его издания является раздел 2.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных Постановлением Минтруда России от ... г. № .... 

Между тем, раздел 2.2 вышеуказанного Порядка носит название «Обучение работников рабочих профессий» и не имеет никакого отношения к обучению по охране труда руководителей и специалистов. 

Кроме того, приказ № ... (п.1.1.4) указывает на прохождение обучения по программе, утвержденной обучающей организацией (Центр подготовки кадров). Данной программой, по утверждению ответчика, является программа, утвержденная ... г.. Т.е. на момент издания приказа данная программа не существовала, и соответственно не имеет никакого отношения к обучению истца.

График проверки знаний по охране труда от ... г. (т.1, л.д. 66) не имеет даты ознакомления истца с данным графиком, в связи с чем, утверждения ответчика об ознакомлении истца с датой проведения проверки в феврале 2017 года также не состоятельны и не подтверждены никакими доказательствами. Со стороны ответчика оригинал графика не предоставлен, а из копии невозможно установить реальное содержание документа. Подпись истца не соответствует реальной подписи Щ. В.В.

Представленный ответчиком «Комплект учебно-программной документации для повышения квалификации руководителей и специалистов на курсах целевого назначения» как доказательство существования программы, по которой истец должен был проходить обучение по охране труда и сдавать экзамены, также не может быть принят судом во внимание, т.к. он был согласован с соответствующими органами исполнительной власти только ... г. (т.1, л.д. 77). Тогда как истец должен был проходить обучение по этой программе в феврале 2017 года.

При этом, в программе речь идет о повышении квалификации руководителей и специалистов. Однако форма обучения «повышение квалификации» применяется не для всех категорий работников и не во всех случаях. 

Категории лиц, проходящих обучение в форме повышения квалификации в обучающих организациях, приведены, в частности, в абз. 2 п. 13.2, абз. 2 п. 13.3, абз. 2 п. 13.4, абз. 2 п. 13.5 ГОСТ 12.0.004-2015. 

К ним относятся:

-Государственные гражданские и муниципальные служащие (руководители и специалисты), назначенные на должности управления, связанные с регулированием безопасности труда, охраны труда и безопасности производства, включая социальное страхование от профессиональных рисков, проходят обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в объеме, требуемом для выполнения должностных обязанностей, в форме повышения квалификации в учреждениях профессионального образования в течение полугода после поступления на службу или назначения на должность, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года;

- Если работодатель - индивидуальный предприниматель ранее не проходил в данном качестве такое обучение, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в объеме, требуемом для организации работ по охране труда в соответствии с нормативными требованиями охраны труда при осуществлении предпринимательской деятельности, проводят в форме повышения квалификации в учреждениях профессионального образования;

- Руководители и специалисты, выполняющие функции специалистов по охране труда, проходят обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в форме повышения квалификации в учреждениях профессионального образования в течение полугода после поступления на работу или назначения на должность, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года;

- Лица, впервые принимающие участие в управлении охраной труда на общественных началах в качестве члена комитета (комиссии) по охране труда, представителя работников по охране труда, инструктора по охране труда, члена постоянно действующей аттестационной комиссии, члена иной комиссии по вопросам охраны труда, внутреннего аудитора систем управления охраной труда и т.п., проходят обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в объеме, требуемом для выполнения ими их общественных обязанностей, в форме повышения квалификации в учреждениях профессионального образования в течение полугода после начала исполнения ими этих функций».

Как видно из положений ГОСТа, истец не относится к числу лиц, в отношении которых может быть применена данная программа повышения квалификации.

Ответчик утверждает, что истец в 2016 году прошел дистанционное обучение по программе «Охрана труда для руководителя и специалистов» в объеме 40 часов (п.67) (т.1, л.д.68-73) и был включен в перечень лиц, для проведения занятий по охране труда. 

Данный документ подтверждает, что истец выполнил требования по обучению по охране труда в 2016 году и следующая проверка знаний по охране труда согласно п. 2.3.1 Постановления № ... Минтруда должна проводиться по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Как указывает сам ответчик, в 2017 году Щ. В.В. был заявлен на дистанционное обучение по охране труда в период с ... г. по ... г. (т.1 л.д. 75-76 -протокол ежедневного совещания по производственным вопросам от ... г.). Между тем, доказательств ознакомления истца с данным графиком прохождения обучения ответчиком не представлено. 

Каким образом работник был заявлен задним числом ... г. на обучение, которое должен был проходить с ... г. по ... г., ответчик не пояснил. 

Обращает внимание суд и на следующее. 

Согласно п. 3.4. Постановления № ... для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке».

Согласно п. 2.3.2 Постановления № ... члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда».

В соответствии со ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приказом Минздравсоцразвития России от ... г. N 205н утверждены Перечень услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, а также Правила аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда.

Согласно пункту 3 Перечня организация, предполагающая осуществлять оказание услуг в области охраны труда, в частности, обучение работодателей и работников вопросам охраны труда, должна пройти процедуру обязательной аккредитации.

В настоящее время нормативным правовым актом, регулирующим вопросы порядка обучения по охране труда, является постановление Минтруда России и Минобразования России от ... г. N 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Пунктом 2.3.2 Порядка определено, что руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ, специалисты служб охраны труда, работники, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций проходят обучение по охране труда в обучающих организациях.

В соответствии с действующим законодательством вышеуказанные обучающие организации должны быть аккредитованы в соответствии с Приказом.

При этом необходимо отметить, что согласно Правилам организация, предполагающая осуществлять обучение работодателей и работников вопросам охраны труда, при прохождении аккредитации в соответствии с Приказом указывает в том числе сведения о документах, подтверждающих право на осуществление образовательной деятельности, выданных в установленном порядке уполномоченным органом исполнительной власти (то есть о лицензии).

Для организации обучения по охране труда лиц, указанных в абз. 2 пункта 2.3.2 Порядка, в самом хозяйствующем субъекте необходимо пройти обязательную аккредитацию в порядке, установленном Приказом.

В силу пункта 2.3.2 Постановления № ... не все руководители и специалисты могут проходить обучение и проверку знаний членами созданной на предприятии комиссии, которые, в свою очередь, должны быть обучены в обучающих организациях органов исполнительной власти в области охраны труда.

Анализ вышеуказанных положений закона, а также представленных ответчиком документов позволяет суду придти к выводу, что комиссия по проверке знаний по охране труда не имела права проводить прием экзаменов у истца, поскольку создана с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, так как члены комиссии ответчика прошли обучение в ООО «Газпром трансгаз Краснодар», что не соответствует порядку обучения членов комиссии, установленному вышеуказанным Постановлением № ....

Т.к. суд установил, что ответчик необоснованно не допускал истца к работе с ... г., то соответственно с последнего в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время необоснованного не допуска истца к работе за период с ... г. по ... г. исходя из его средней заработной платы. 

Как следует из справки о средней заработной плате истца, представленной ответчиком (т.2, л.д.82) средняя заработная плата истца составляет 52927 руб. 44 коп.

Таким образом, задолженность по заработной плате с ... г. по день рассмотрения дела в суде составляет – 219270 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом указанной нормы права, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за время вынужденного простоя, расчет которых следует производить исходя из размера 1/150 от ключевой ставки ЦБ РФ, которая составляет с ... г.: 9% (0,006% в день), с ... г.:8,5%(0,056% в день). 

Соответственно сумма процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за время вынужденного простоя за период с ... г. по ... г. с учетом размера средней заработной платы истца составляет -6685 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Так как судом установлен факт нарушения работодателем прав работника, соответственно требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5509 руб. 56 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Филиал Ростовское линейное производственное Управление магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Краснодар» допустить ФИО1 к работе, взыскать заработную плату за время отстранения от работы за период с ... г. по ... г. исходя из его средней заработной платы в размере 219270 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ... г. по ... г. в размере 6685 руб. 80 коп., а всего ...

.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Филиала Ростовское линейное производственное Управление магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Краснодар» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5509 (пять тысяч пятьсот девять) руб. 56 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород