Решение

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. г. Наро-Фоминск 

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Балабанова Д.Н., при помощнике судьи Паршиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №а-106/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 51381 капитана ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) и руководителя федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека»), связанных с несвоевременным включением его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС) и уклонением от начисления доходов от инвестирования и учета их на его именном накопительном счете,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он окончил военную образовательную организацию в июне 2008 года, где заключил первый контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, по окончании военной образовательной организации он приобрел право на включение его в реестр участников НИС в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Однако документы на включение его в указанный реестр по вине командования были направлены в жилищный орган только в 2019 году. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ему был открыт именной накопительный счет (далее – ИНС), при том что за период с даты включения его в реестр участников НИС ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени доход от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения на его ИНС не учитывался, который должен составлять 1 398 690 рублей.

По этой причине он направил в адрес МО РФ и ФГКУ «Росвоенипотека» заявление о предоставлении ему сведений, касающихся учтенных с ДД.ММ.ГГГГ на его ИНС доходов от инвестирования накоплений, но в письменном ответе из указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ получил отказ.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- признать незаконными бездействие руководителя ФГКУ «Росвоенипотека», связанное с уклонением от определения ему величины недополученного дохода от инвестирования средств, передаваемых в доверительное управление, полагающегося к начислению на его ИНС в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, а также бездействие МО РФ, связанное с уклонением от обеспечения учета на его ИНС недополученного дохода от инвестирования за указанный период, и действия должностных лиц МО РФ, связанные с несвоевременным включением его в реестр участников НИС;

- обязать руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» учесть на его ИНС доход от инвестирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 398 690 рублей за вычетом фактически начисленного в 2019 году;

- обязать руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» определить ему величину недополученного дохода от инвестирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, который мог бы быть получен от инвестирования суммы дохода от инвестирования, определенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который учесть на его ИНС.

Кроме того, административный истец просил суд взыскать с МО РФ в его пользу судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг на сумму 16 000 рублей и уплатой государственной пошлины на сумму 300 рублей, а всего в размере 16 300 рублей.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков - руководителя ФГКУ «Росвоенипотека», МО РФ, а также заинтересованное лицо - начальник Департамента жилищного обеспечения МО РФ (далее – ДЖО), надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. При этом административный истец и представители по доверенности ФГКУ «Росвоенипотека» О.И. Рабушенко, МО РФ ФИО2 просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие. Эти обстоятельства в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, а явка указанных лиц, участвующих в деле, не была признана судом обязательной.

В представленных в суд возражениях по существу административного искового заявления представитель Рабушенко указал, что доводы административного истца являются незаконными, а его административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

- ФГКУ «Росвоенипотека» не может быть административным ответчиком по делу, поскольку со стороны этого учреждения не были нарушены требования законодательства;

- действия ФГКУ «Росвоенипотека» полностью соответствуют: пп. 4, 7 ст. 3, ст.ст. 7, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон № 117-ФЗ); пп. 2, 4, 6 Правил ведения ИНС участников НИС (далее - Правила ведения ИНС), п.7 Правил формирования накоплений для жилищного обеспечения и учета их на ИНС участников НИС (далее - Правила формирования накоплений), утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; пп. 5, 6 Правил формирования и ведения реестра участников НИС федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (далее – Правила формирования и ведения реестра), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

- на основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» от регистрирующего органа (вх. №нс от ДД.ММ.ГГГГ), ИНС ФИО1 (регистрационный №) был открыт ДД.ММ.ГГГГ с датой возникновения основания для включения в реестр участников НИС ДД.ММ.ГГГГ;

- положенные ФИО1 накопления были учтены на его ИНС и переданы в доверительное управление с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доход от их инвестирования учитывается на его ИНС установленным порядком, начиная с четвертого квартала 2019 года;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ИНС ФИО1 учтены накопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 565 269 рублей 57 копеек, в том числе доход от инвестирования накоплений в размере 23 746 рублей 7 копеек;

- инвестиционный доход на ИНС ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог быть начислен, поскольку его ИНС не существовал, а его накопления установленным порядком в доверительное управление не передавались (не инвестировались), что воспрепятствовало ФГКУ «Росвоенипотека» в силу закона учесть на его ИНС доходы от инвестирования средств за предшествующий период;

- размер инвестиционного дохода, учитываемого на ИНС участников НИС, зависит от суммы накопительных взносов, учитываемых на ИНС, сроков их инвестирования и доходности в конкретный период; инвестиционный доход является конечным финансовым результатом по итогам деятельности управляющих компаний; размер инвестиционного дохода каждого участника напрямую зависит от суммы денежных средств, учтенных на его ИНС, от количества участников НИС, от суммы денежных средств, учтенных на ИНС всех участников НИС, от объема средств, находящихся в доверительном управлении, сроков инвестирования, а также от суммы дохода, полученного по итогам доверительного управления.

Исходя из изложенного, представитель полагает, что действия ФГКУ «Росвоенипотека» в отношении именного накопительного счета, в том числе связанные с неначислением инвестиционного дохода, полностью соответствуют действующим нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а принцип формирования накоплений для жилищного обеспечения, установленный ч. 1 ст. 5 Зкона № 117-ФЗ в отношении административного истца со стороны уполномоченного органа не нарушен.

В обоснование отсутствия правовых оснований для определения величины упущенного инвестиционного дохода, его механизма восстановления, законных алгоритмов и формулы его расчета, представитель обращает внимание на следующие обстоятельства:

- на основании Закона № 117-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Постановление №) ФГКУ «Росвоенипотека» в НИС выполняет учетно-управленческие функции; действующие нормативно-правовые акты не содержат методики начисления инвестиционного дохода за периоды, в которых накопительные взносы фактически не доводились из бюджета до ФГКУ «Росвоенипотека», а соответствующие денежные средства не передавались в доверительное управление; ФГКУ «Росвоенипотека» не наделено полномочиями по установлению методологии и методики определения и учета размера недополученного дохода от инвестирования средств, переданных в доверительное управление управляющим компаниям уполномоченным федеральным органом;

- на основании ч. 2 ст. 20 Закона № 117-ФЗ функция по регулярному расчету текущей рыночной стоимости и стоимости чистых активов, находящихся в доверительном управлении, в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации отнесена законом к исключительному ведению управляющей компании;

- Федеральным казначейством при проведении плановой выездной проверки использования средств федерального бюджета на НИС за 2016 - 2018 годы в Минобороны России было отмечено неправомерное возмещение военнослужащим по исполнительным листам недополученного инвестиционного дохода, имеющего внебюджетную коммерческую природу, за счет средств федерального бюджета.

Обращая внимание на возможные способы расчета суммы упущенного инвестиционного дохода, представитель излагает следующие сведения:

- исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и финансово-экономического обоснования к проекту Закона № 117-ФЗ, при определении возможного размера убытков конкретного военнослужащего, вызванных его несвоевременным включением в реестр, необходимо исходить не из того, какой размер инвестиционного дохода был получен условно аналогичным военнослужащим за схожий период (при своевременном включении), а из покупательной способности денежных средств, выделенных участнику НИС на приобретение жилья; при этом усредненная норма площади жилого помещения на одного увольняемого военнослужащего принята в размере 54 кв.м, покупательная способность на которую должна возникнуть у военнослужащего не ранее 15-го года нахождения в реестре НИС;

- плановый срок нахождения ФИО1 в реестре НИС, исходя из его своевременного включении в этот реестр, должен составлять в настоящее время 11 лет или 36,5 кв.м; а с учетом норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2020 года, установленного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, и составляющего 46 013 рублей плановая сумма накоплений составит 1 679 474 рубля 50 копеек (46 013х36,5);

- исходя из положительной разницы между фактически начисленной ФИО1 суммы накоплений в размере 2 565 269 рублей 57 копеек и плановой суммы накоплений в размере 1 679 474 рублей 50 копеек, обязательства перед ним Российской Федерации, касающиеся жилищного обеспечения, выполняются в полном объеме.

В обоснование возможного размера упущенного инвестиционного дохода, который должен был получить ФИО1 при допускаемой обоснованности его требований, представитель приводит метод доходного восстановления этого дохода по экспертным оценкам ФГКУ «Росвоенипотека». За условно упущенный период с 3-го квартала 2008 года по 4-й квартал 2019 года сумма упущенного дохода, с учетом применения коэффициентов доведения до ФГКУ «Росвоенипотека» бюджетного финансирования (средний по всем годам 77%), а также коэффициента своевременности включения участников (0,1377), могла бы составить 148 301 рубль 70 копеек.

Далее представитель рассуждает о вопросе, связанном с размером суммы учтенного инвестиционного дохода военнослужащего, включенного в реестр участников НИС в один период с ФИО1. При этом представитель ссылается на п. 47 Сведений о средствах, учтенных на именных накопительных счетах участников НИС (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), согласно Приложению № к Информации об итогах функционирования НИС в 2019 году. В этой связи представитель указывает, что такой инвестиционный доход составляет денежную сумму в размере 1 398 690 рублей, Однако, как обращает внимание представитель, на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 учтен инвестиционный доход в размере 23 746 рублей 07 копеек.

Указывая на отсутствие нарушений нормативных правовых актов в оспариваемых действиях ФГКУ «Росвоенипотека», представитель отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность выполнения расчета суммы упущенного инвестиционного дохода. В связи с этим представитель, подчеркивая необоснованность требований административного истца, обращает внимание на следующие обстоятельства:

- полномочия ФГКУ «Росвоенипотека» в системе НИС являются производными от действий должностных лиц, непосредственно отвечающих за своевременное внесение сведений о военнослужащих с целью открытия ИНС, о чем следует из п. 6 Правил №;

- в спорный период у ФИО1 ИНС открыт не был, а поэтому, исходя из предписаний Порядка реализации НИС в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о распределенных обязанностях по включению военнослужащего в реестр участников НИС между воинскими частями и центральными органами военного управления МО РФ, а также п. 7 Правил № о рассчитываемых ФГКУ «Росвоенипотека» доходах от инвестирования от фактически переданных в доверительное управление накоплений ежеквартально и отражении на ИНС участников НИС, оснований полагать, что указанные доходы не получены по вине ФГКУ «Росвоенипотека» не имеется;

- в силу ст.ст. 161, 162 и 219 Бюджетного кодекса РФ ФГКУ «Росвоенипотека» вправе исполнять только нормативные публичные обязательства в пределах доведенных бюджетных ассигнований, в связи с чем, исходя из полномочий указанного учреждения по получению средств федерального бюджета, наличие его противоправного бездействия не усматривается;

- федеральными законами о федеральных бюджетах на 2008-2019 годы не было предусмотрено публичных обязательств по доходам от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения, поэтому указанные доходы имеют иной источник происхождения, который не связан с ассигнованиями из федерального бюджета.

Кроме того, утверждая о том, что инвестиционный доход имеет внебюджетную природу и восстановление права административного истца на упущенный инвестиционный доход невозможно за счет бюджетных средств, представитель ссылается на положения ст. 17 Закона № 117-ФЗ, п. 7 Правил формирования накоплений. При этом представитель указывает, что размер инвестиционного дохода, учитываемого на ИНС участников НИС, зависит от суммы накопительных взносов, учитываемых на ИНС, сроков их инвестирования и доходности в конкретный период. Инвестиционный доход является конечным финансовым результатом по итогам деятельности управляющих компаний. Размер инвестиционного дохода каждого участника напрямую зависит от суммы денежных средств, учтенных на его ИНС, от количества участников НИС, от суммы денежных средств, учтенных на ИНС всех участников НИС, от объема средств, находящихся в доверительном управлении, сроков инвестирования, а также от суммы дохода, полученного по итогам доверительного управления. На этом основании представитель полагает, что в случае признания судом требований административного истца обоснованными его право на упущенный инвестиционный доход может быть восстановлено только за счет поступающего и распределяемого ФГКУ «Росвоенипотека» будущего инвестиционного дохода.

В представленных в суд возражениях по существу административного искового заявления представитель ФИО2 указала, что требования административного истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом представитель ссылается на положения: пп. 3, 7 ст. 3, п. 1 ч. 1, пп. 1, 2 ч. 2 ст. 7, п. 1 ч. 2 ст. 9 Закона № 117-ФЗ, Постановление №, п. 6 Правил формирования и ведения реестра, пп. 2, 4 Правил ведения ИНС. На основании указанных нормативных положений представитель утверждает, что со стороны МО РФ в отношении ФИО1 не было допущено каких-либо нарушений, которые повлекли или могли повлечь неполучение им доходов от инвестирования накоплений за оспариваемый период.

Приводя положения п. 6 Правил ведения именных накопительных счетов, ст. 17 Закона № 117-ФЗ представитель полагает, что поскольку положенные ФИО1 накопления были учтены на его ИНС и переданы в доверительное управление в 2019 году, то доход от их инвестирования подлежит начислению и учету с момента открытия ИНС. А с учетом того, что за оспариваемый период накопительные взносы на его ИНС не учитывались и не передавались в доверительное управление, то в этот период ему обоснованно не начислялся доход от инвестирования.

В подтверждение указанных доводов представитель подчеркивает, что действующим законодательством не предусмотрено начисление инвестиционного дохода на счета участников НИС, включенных в реестр несвоевременно. При этом, по мнению представителя, восстановлению подлежат только накопительные взносы за соответствующие годы, поскольку они являются известными и устанавливаются законодательством о федеральном бюджете на соответствующий год.

Представитель обращает внимание на положения п. 8 Правил ведения ИНС, ч. 8 ст. 5 и ч. 3 ст. 17 Закона № 117-ФЗ, исходя из которых приходит к следующим выводам:

- ИНС административного истца за оспариваемый период по дату его открытия был закрыт, поэтому получить доход от инвестирования за этот период не представляется возможным;

- накопления для жилищного обеспечения, учтенные на ИНС, собственностью участника ИНС не являются и доходом эти накопления также признаны быть не могут;

- источником формирования ИНС являются средства федерального бюджета в размере ежегодного накопительного взноса в соответствии с принятым федеральным бюджетом на соответствующий год, а также инвестиционный доход, полученный от операций по инвестированию накоплений для жилищного обеспечения.

Также, в обоснование неправомерности административного иска ФИО1, представитель ссылается на судебную практику по аналогичным делам, выраженную в определениях судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №г-3947/2019.

Кроме того, в подтверждение необоснованности требования ФИО1 о возмещении в его пользу судебных расходов, представитель приводит положения ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, полагая о том, что административным истцом в нарушение ст. 56 того же Кодекса не представлено доказательств понесенных им судебных расходов. А также представитель ссылается на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», которой административный истец не воспользовался, а поэтому оснований для возмещения в его пользу судебных расходов не имеется.

Исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончил Коломенское высшее артиллерийское командное училище (военный институт) и ему присвоено первое офицерское воинское звание лейтенант, о чем следует из его послужного списка.

С мая 2013 года, как видно из выписок приказов командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части 51381 от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец проходит военную службу в указанной воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека» включила ФИО1 в реестр участников НИС, и открыло ему ИНС с датой возникновения основания для включения в указанный реестр ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из справки этого учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом же следует и из личной карточки участника НИС.

С ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям из указанной справки, ФГКУ «Росвоенипотека» стала учитывать накопления на ИНС административного истца, а инвестиционный доход на его ИНС учитывается и начисляется с IV квартала 2019 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ИНС ФИО1 учтены накопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 565 269 рублей 57 копеек, в том числе доход от инвестирования накоплений в размере 23 746 рублей 07 копеек.

Из письменного сообщения ФГКУ «Росвоенипотека» от ДД.ММ.ГГГГ № НИС-2/1-05/12114 усматривается, что в ответ на обращения ФИО1, поступившие 30 июля и 3 августа того же года, ему доведено о том, что на основании поступивших из ДЖО сведений ему в установленный срок (в течение 10 рабочих дней) был открыт ИНС. В его просьбе об определении величины инвестиционного дохода за период, в котором его накопительные взносы не инвестировались, истребовании этого дохода и разнесении его на ИНС, ему отказано, поскольку ФГКУ «Росвоенипотека» не обладает полномочиями по его начислению за период, когда его накопительные взносы не инвестировались.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 117-ФЗ к участникам НИС относятся военнослужащие, окончившие военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования и получившие в связи с этим первое воинское звание офицера начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный истец относится к указанным участникам НИС и ДД.ММ.ГГГГ подлежал включению в реестр участников НИС. А с учетом изложенных выше возражений представителя ФГКУ «Росвоенипотека» следует о том, что ему было отказано в учете на его ИНС доходов от инвестирования с даты включения в указанный реестр, поскольку накопительные взносы, которые должны были поступить на его ИНС из федерального бюджета до ДД.ММ.ГГГГ, в доверительное управление не передавались, а поэтому отсутствовали доходы от их инвестирования.

В соответствии с п. 1 и 15 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, жилыми помещениями может быть реализовано в форме предоставления им денежных средств в рамках НИС, условия и порядок участия в которой установлены Законом № 117-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закона № 117-ФЗ реализация права на жилище участниками НИС осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на ИНС участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

При этом в ст. 5 данного закона приведены источники, за счет которых формируются накопления для жилищного обеспечения участников, к которым отнесены:

- учитываемые на ИНС участников накопительные взносы за счёт средств федерального бюджета;

- доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения;

- иные не запрещенные законодательством Российской Федерации поступления.

В чч. 4 - 6 ст. 5 того же закона предусмотрено, что учёт накопительных взносов на ИНС участников осуществляется на основании сведений об участниках НИС, представляемых в уполномоченный федеральный орган федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Учёт накопительных взносов на ИНС участника начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем открытия этого счёта, и прекращается со дня закрытия этого счёта.

Учёт доходов от инвестирования на именных накопительных счетах участников осуществляется уполномоченным федеральным органом пропорционально суммам накоплений, учтённых на именных накопительных счетах участников, и срокам их инвестирования за отчётный год.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 поименованного закона участник НИС имеет право использовать денежные средства, указанные в п. 1 и 3 ч. 1 ст. 4 Закона, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях после возникновения права на использование этих средств.

В порядке реализации ст. 7 Закона № 117-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила формирования и ведения реестра участников НИС федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, согласно п. 5 которых регистрирующим органом является структурное подразделение федерального органа исполнительной власти, назначаемое или создаваемое по решению руководителя федерального органа исполнительной власти для формирования и ведения реестра в соответствии с настоящими Правилами.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, который, в силу возложенных на него задач, является уполномоченным федеральным органом, осуществляющим в том числе функции по включению военнослужащих в реестр участников НИС.

Для обеспечения функционирования НИС постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в ведении Министерства обороны Российской Федерации создано ФГКУ «Росвоенипотека».

В силу п. 2, подп. «в» п. 5, п. 6, 7 Правил ведения именных накопительных счетов участников НИС, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено открытие такого счета уполномоченным федеральным органом в отношении каждого участника, ИНС включает в себя сведения, в том числе о доходах от инвестирования.

Основанием для открытия ИНС является включение военнослужащего в реестр участников НИС Министерством обороны Российской Федерации или соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Учёт накопительных взносов на ИНС начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем открытия этого счёта, и прекращается с даты закрытия счета.

Внесение изменений в ИНС осуществляется на основании представляемых соответствующим федеральным органом сведений о внесении изменений в реестр участников НИС.

Изменения в ИНС вносятся не позднее 10 рабочих дней с даты поступления соответствующих сведений.

При внесении изменений в ИНС производится перерасчёт размера накоплений для жилищного обеспечения, учтённых на этом счёте.

В соответствии с п. 7 Правил формирования накоплений для жилищного обеспечения расчёт суммы дохода от инвестирования средств, переданных в доверительное управление управляющим компаниям, производит уполномоченный федеральный орган на основании согласованных со специализированным депозитарием отчётов указанных компаний о доходах от инвестирования этих средств.

Доходы от инвестирования учитываются на ИНС участников НИС с учётом оплаты расходов на инвестирование накоплений для жилищного обеспечения и вознаграждения, удержанного управляющими компаниями.

Расчёт суммы дохода от инвестирования средств, переданных в доверительное управление, для учёта его на ИНС участников НИС осуществляется ежеквартально, не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчётным кварталом, пропорционально накоплениям для жилищного обеспечения, учтённым на ИНС, и срокам их инвестирования за отчётный период с округлением до копейки.

В расчёт суммы дохода от инвестирования средств, переданных в доверительное управление, включается процентный доход по целевым жилищным займам, предусмотренный ч. 2 ст. 15 Закона № 117-ФЗ.

Согласно пп. 8, 11 и 12 Порядка реализации НИС в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при возникновении основания для включения военнослужащего в реестр участников НИС ответственное должностное лицо воинской части оформляет личную карточку участника НИС (далее – личная карточка) в двух экземплярах, ознакамливает участника НИС с личной карточкой под подпись, представляет ее на подпись начальнику кадрового органа воинской части (должностному блицу воинской части, отвечающему за планирование и организацию работы с военными кадрами) и командиру воинской части и приобщает первый экземпляр личной карточки к личному делу военнослужащего.

Указанные в п. 8 Порядка личная карточка и документы не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем возникновения основания для включения военнослужащего в реестр, направляются воинской частью в региональное управление жилищного обеспечения или его территориальный отдел (отделение) в соответствии с территориальной принадлежностью.

Подразделение жилищного обеспечения в течение 10 рабочих дней после получения документов, указанных в п. 11 названного Порядка, осуществляет проверку представленных документов и в срок до 5 числа каждого месяца направляет в регистрирующий орган сводный список военнослужащих для включения в реестр.

Поскольку ФИО1 включен в реестр участников НИС только через 11 лет со дня возникновения к тому оснований по обстоятельствам, обусловленным нераспорядительностью должностных лиц государственного органа, он оказался в неравных условиях с другими военнослужащими, получившими право на тех же условиях и в одно с административным истцом время стать участниками НИС и имевшими возможность реализовать это право фактически.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных этими полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 указанной статьи того же Кодекса Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из изложенного, следует признать, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца повлекло не бездействие руководителя ФГКУ «Росвоенипотека», которые он просит признать незаконными, а действия указанного руководителя, связанные с отказом в начислении доходов от инвестирования и учета их на ИНС административного истца как участника НИС.

Поэтому в целях восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1 указанные действия руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» следует признать незаконными и возложить на административного ответчика устранить допущенные нарушения путем определения величины инвестиционного дохода и учесть ее на именном накопительном счете административного истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического открытия именного накопительного счета ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем заявленное административным истцом требование о признании незаконным бездействия руководителя ФГКУ «Росвоенипотека», связанное с уклонением от совершения действий по определению ему величины недополученного дохода от инвестирования в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время удовлетворению не подлежит. К этому не имеется законных оснований по изложенным выше причинам наличия незаконных действий, а не бездействия указанного руководителя, а также в связи с тем, что с IV квартала 2019 года на ИНС административного истца учтен доход от инвестирования накоплений в размере 23 746 рублей 07 копеек.

Отсутствуют законные основания и для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным бездействия МО РФ, связанного с уклонением от совершения действий по обеспечению учета на его ИНС недополученного дохода от инвестирования за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

В силу разделения полномочий вопросы, связанные с обеспечением функционирования НИС, как указано выше, отнесены к компетенции ФГКУ «Росвоенипотека», находящегося в ведении МО РФ. При этом судом установлена незаконность действий указанного государственного учреждения в отношении административного истца. По этой причине его требование о признании незаконным бездействия МО РФ является беспредметным.

Не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о признании судом незаконными действий должностных лиц МО РФ, связанные с несвоевременным включением его в реестр участников НИС.

Действительно, изложенными выше сведениями подтверждается о том, что административный истец был несвоевременно включен в реестр участников НИС, что повлекло последствия, связанные с тем, что накопления на его ИНС и инвестиционный доход от этих накоплений за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не учитывался.

В обоснование нарушения своих прав, свобод и законных интересов ФИО1 в основании административного иска указал, что должностные лица и уполномоченные органы в течение длительного времени не производили соответствующие действия по предоставлению документов для включения его в реестр участников НИС. При этом он не указал конкретное должностное лицо МО РФ, которое нарушило его права, сославшись на то, что командир воинской части в соответствии с законодательством о НИС отвечает за заполнение личных карточек участников НИС, формирование списков и достоверность указанных в них сведений.

Между тем из послужного списка ФИО1 следует, что по окончании высшего образовательного военного учреждения в июне 2008 года он проходил военную службу в различных воинских частях, а первоначально в войсковой части 61896. Об этом же подтверждается и сведениями из выписок приказов командующего войсками Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № и командира указанной части от 19 мая того же года №.

Административный истец не оспаривал действия (бездействие) командира войсковой части 61896, который нес ответственность за оформление его личной карточки участника НИС, а также не представил доказательства нарушения своих прав как указанным командиром, так и другим конкретным должностным лицом.

В соответствии с пп. 1 и 2 ч. 9 и ч. 11 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из изложенного следует, что ФИО1 не доказал обстоятельства нарушения своих прав, свобод и законных интересов от действий должностных лиц МО РФ, связанных с несвоевременным включением его в реестр участников НИС. При этом формальное право административного истца на момент рассмотрения административного спора было восстановлено еще в октябре 2019 года путем включения его в этот реестр.

Кроме того, в реестр участников НИС административный истец был включен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с этого дня окончилось бездействие должностных лиц МО РФ, связанное с обязанностью по включению его в указанный реестр.

В чч. 1 и 1.1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Административное исковое заявление подано ФИО1 в суд, как видно из почтового штампа на конверте отправителя, ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одиннадцати месяцев со дня, когда прекратилось бездействие должностных лиц МО РФ.

Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока административный истец в основании административного иска не привел и не ходатайствовал о его восстановлении.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения рассматриваемого требования ФИО1, в котором он фактически оспаривает бездействие должностных лиц МО РФ, не имеется, в том числе ввиду пропуска им срока обращения с административным исковым заявлением в суд без уважительной причины.

Кроме того, административный истец просил суд обязать руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» учесть на его ИНС доход от инвестирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 398 690 рублей за вычетом фактически начисленного в 2019 году.

В обоснование указанного требования ФИО1 в основании административного иска указал, что размер инвестиционного дохода, учитываемого на ИНС участников НИС, зависит от суммы накопительных взносов, учитываемых на данном счете, сроков их инвестирования и доходности в конкретный период. При этом инвестиционный доход, поступающий в ФГКУ «Росвоенипотека», ежеквартально начисляется в автоматизированном режиме на ИНС участников НИС пропорционально размеру денежных средств, непосредственно учтенных на данных счетах. Доходы от инвестирования предыдущих периодов также участвуют в доверительном управлении в очередном квартале и приносят инвестиционный доход (капитализируются).

Наряду с этим административный истец обращает внимание на то, что руководителем ФГКУ «Росвоенипотека» утверждена информация об итогах функционирования НИС в 2019 году на основании Правил раскрытия информации о формировании, об инвестировании и использовании накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ИНС участников, у которых возникло основание для включения в реестр в июне 2008 года, согласно п. 42 приложения № к информации, учтен инвестиционный доход в размере 1 398 690 рублей.

На этом основании ФИО1 полагает, что указанная сумма инвестиционного дохода должна быть учтена на его ИНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом фактически начисленного дохода от инвестирования накоплений за период с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в частности, об обязанности административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов или препятствие к их осуществлению.

Рассматриваемое в порядке гл. 22 КАС РФ административное дело не относится к категории дел, предусмотренных настоящим Кодексом, о взыскании обязательных платежей и санкций.

Исходя из требований ст. 218 КАС РФ и принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции Российской Федерации, суды не вправе вмешиваться в полномочия МО РФ, осуществляющего исполнительную власть Российской Федерации, и предписывать ему совершать те или иные действия, принимать какие-либо решения.

Из этого следует, что необходимая сумма денежных средств в счет дохода от инвестирования накоплений, учтенных на ИНС административного истца, может быть надлежаще определена ФГКУ «Росвоенипотека», в том числе с учетом изложенных доводов административного истца об указанной сумме, которые подтверждены названным юридическим лицом в возражениях по существу административного искового заявления. При этом обязанность определения величины инвестиционного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах полномочий административного ответчика, его компетенции и выполняемых им функций.

Что касается требования ФИО1 о возложении на ФГКУ «Росвоенипотека» обязанности учесть на его ИНС доход от инвестирования за период после ДД.ММ.ГГГГ, то есть по 31 декабря того же года, то он беспредметен, поскольку такой доход определен.

По изложенным основаниям рассматриваемое требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В последнем требовании административный истец просит суд обязать руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» определить ему величину недополученного дохода от инвестирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, который мог бы быть получен от инвестирования суммы дохода от инвестирования, определенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который учесть на его ИНС.

Это требование является незаконным и необоснованным, в том числе ввиду его преждевременности, поскольку выходит за пределы нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1, а поэтому удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений (действий) бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Судом установлено, что право административного истца на учет инвестиционного дохода от накоплений на его ИНС было нарушено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд вправе восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы исключительно в пределах этого срока. Возложение на административного ответчика обязанности по выполнению каких-либо действий в будущем, то есть в зависимости от совершения предшествующих действий, которые он еще не совершал, действующим законодательством не предусмотрено.

Оценивая все вышеизложенные доводы административных ответчиков в обоснование незаконности требований ФИО1, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах административного дела, а также нормативными правовыми актами, которыми руководствовался суд.

Зачисление на ИНС административного истца лишь одной составляющей из числа указанных в ч. 1 ст. 5 Закона № 117-ФЗ средств не свидетельствует о полном восстановлении нарушенного права административного истца. Приведенные в возражениях административных ответчиков правовые нормы не регламентируют процедуру устранения последствий несвоевременного включения военнослужащих в реестр участников НИС, однако и подобных ограничений по учету на ИНС накоплений для жилищного обеспечения не предусматривают.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия ФГКУ «Росвоенипотека», связанные с отказом начислить ФИО1 доход от инвестирования и учесть на его ИНС участника НИС, следует признать незаконными, поскольку они не соответствовали нормативным правовым актам и нарушали права, свободы и законные интересы административного истца. В связи с этим административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению в указанной части, а в остальной части его требований административный иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование ФИО1 о возмещении в его пользу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 103, ст. 106 и 112 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы, понесенные административным истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, подтверждаются соответствующим платёжным документом (чеком-ордером).

Понесенные ФИО1 процессуальные издержки по делу, состоящие из расходов по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой административного искового заявления (изучением представленных документов, составлением документов по досудебному урегулированию спора, составлением административного иска, осуществлением консультирования), в размере 16 000 рублей подтверждаются сведениями:

- из договора об оказании юридических услуг № Ю-55-07/2020-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между генеральным директором ООО «Младострой.Ру» и ФИО1;

- из акта № Ю-34-10/2020-И от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ (оказанных услуг) по указанному договору;

- счетом на оплату № Ю-21/07/2020 от ДД.ММ.ГГГГ юридических услуг по тому же договору;

- платежным документом (чеком-ордером) об оплате указанного счета.

Меры, направленные на досудебное урегулирование спора, подтверждаются сведениями из текста письменного обращения административного истца в адрес МО РФ и ФГКУ «Росвоенипотека», письменный отказ которого и послужил основанием для обращения административного истца с административным исковым заявлением в суд.

Из подготовленного для обращения в суд административного искового заявления следует, что его объем составил шестнадцать печатных листов стандартного формата.

Принимая во внимание исследованные судом доказательства, в том числе указанные документы, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, с учетом характера и предмета спора, конкретных обстоятельств дела и степени его сложности, объема оказанной административному истцу юридической помощи, продолжительности рассмотрения дела в судебном заседании в течение нескольких часов, а также частичного удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей, а расходы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению полностью. 

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований физических лиц об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

А поскольку судом удовлетворены требования ФИО1 к ФГКУ «Росвоенипотека», чьи действия оспаривались, то понесённые им судебные расходы подлежат возмещению в его пользу путём их взыскания через лицевой счёт указанного государственного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия руководителя федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека»), связанные с отказом начислить ФИО1 доход от инвестирования и учесть на его именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС).

Обязать руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» определить величину инвестиционного дохода, которую учесть на именном накопительном счете ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического открытия именного накопительного счета ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом фактически начисленного инвестиционного дохода за IV квартал 2019 года.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, в остальной части его требований: признать незаконными бездействие руководителя ФГКУ «Росвоенипотека», связанное с уклонением от определения ему величины недополученного дохода от инвестирования средств, передаваемых в доверительное управление, полагающегося к начислению на его именном накопительном счете в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, а также бездействие Министерства обороны Российской Федерации, связанное с уклонением от обеспечения учета на его именном накопительном счете недополученного дохода от инвестирования за указанный период, и действия должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, связанные с несвоевременным включением его в реестр участников НИС; обязать руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» учесть на его именном накопительном счете доход от инвестирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 398 690 рублей за вычетом фактически начисленного в 2019 году; обязать руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» определить ему величину недополученного дохода от инвестирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, который мог быть получен от инвестирования суммы дохода от инвестирования, определенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который учесть на его именном накопительном счете - отказать.

Взыскать частично с ФГКУ «Росвоенипотека» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей и уплатой государственной пошлины на сумму 300 (триста) рублей, а всего в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

«Подпись»