Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 14 августа 2017 г. 

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Вериной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1954/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального района 

<

адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании права собственности на вновь построенный жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района 

<

адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя свои требования тем, что на принадлежащем ей земельном участке по адресу: 

<

адрес> возведен жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ., а в ДД.ММ.ГГГГ. осуществлена реконструкция и пристрой к данному дому (лит. А1), в результате чего изменилась площадь объекта. Право собственности на жилой дом лит. А было зарегистрировано в установленном порядке, дом поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового №. ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального района 

<

адрес> отказала ей в узаконении самовольно возведенного пристроя. Строительство осуществлялось без получения необходимых разрешений, но в полном соответствии со всеми строительными нормами, градостроительными и санитарными правилами, о чем имеются соответствующие заключения.

Ссылаясь на статью 222 ГК РФ, истец просит признать право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>м., в том числе общая площадь жилого помещения 

<

данные изъяты> (из нее жилая площадь 

<

данные изъяты>., подсобная 

<

данные изъяты> площадь помещений вспомогательного использования 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Администрации муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил, о причине неявки не сообщил.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6 исковые требования признали, о чем в деле имеются их письменные заявления. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (за исключением случаев, установленных данной статьей).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, категории земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

На указанном земельном участке располагается жилой 

<

адрес> котором передана в порядке приватизации ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7 (ныне - ФИО6) О.Г.., что подтверждается регистрационным удостоверением, постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из материалов дела следует, что к указанному жилому дому истцом был возведен пристрой без получения разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию, в результате чего образовался новый объект недвижимого имущества с новыми характеристиками. 

Согласно техническому паспорту жилого дома, его общая площадь составляет 

<

данные изъяты>.м., в том числе общая площадь жилого помещения 

<

данные изъяты> кв.м. (из нее жилая площадь 

<

данные изъяты>.м., подсобная 

<

данные изъяты> кв.м.), площадь помещений вспомогательного использования 

<

данные изъяты>.м

Жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровым паспортом здания, схемой границ земельного участка. 

Сособственники жилого дома не возражали против признания права собственности на вновь созданный объект за истцом, иск признали, о чем представлены их письменные заявления. Последствия признания иска им разъяснены и понятны. 

Согласно пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешения на строительство, таким образом, ответчик предпринимала меры для легализации постройки. 

Согласно заключению ООО «Консоль», реконструкция жилого 

<

адрес> выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная реконструкция жилого дома по адресу: 

<

адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам. 

Согласно заключению НИИ ОПБ, установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, оценивая совокупность представленных доказательств, суд находит установленным, что жилое здание расположено на земельном участке, принадлежащем истцу, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 37 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Согласно справке Администрации сельского поселения Спиридоновка, земельный участок истца находится в территориальной зоне Ж 6. 

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, на участке для ведения личного подсобного хозяйства допускается, в том числе, размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, необходимые заключения о соответствии постройки, возведенной истцом на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, техническим требованиям, и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан или нарушает чьи-либо права и законные интересы.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения 

<

данные изъяты> кв.м. (из нее жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., подсобная 

<

данные изъяты> кв.м.), площадь помещений вспомогательного использования 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Е.А. Андреева