Дело № 2-295/2025

УИД: 52RS0016-01-2024-004369-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Кстово 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., с участием ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, законного представителя ФИО2 - ФИО3, её представителя – адвоката Фроловой Ю.Н., представителя органа опеки и попечительства администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО5, несовершеннолетней ФИО2 в лице её законного представителя – ФИО3, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО5, несовершеннолетней ФИО2 в лице её законного представителя – ФИО3, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приговором от 23.08.2023 Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода по делу № 1-344/2023 ФИО5 признан виновным с совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 2 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 5 лет, со штрафом 9 616 000 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № 043701181 от 20.10.2023, выданного Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород, 07.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 76571/23/98052, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено 08.11.2023. 

В ходе исполнительного производства получен сведения о семейном положении и родственных связях должника, а именно: в период с 15.11.2002 по 01.12.2020 должник состоял в браке с ФИО3, в период брака родились дети: ФИО6, (дата обезличена) года рождения, ФИО2, (дата обезличена) года рождения, ФИО7, (дата обезличена) года рождения.

Согласно полученным сведениям из ППК «Роскадастр» установлено, за должником зарегистрирована ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен). Однако стало известно, что с период с 04.03.2008 по 31.08.2023 у должника находилось в собственности иное недвижимое имущество – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером (номер обезличен) расположенную по адресу: (адрес обезличен), в отношении которой 31.08.2023 ФИО5 заключен договор дарения несовершеннолетней дочери – ФИО2, (дата обезличена) год рождения, удостоверенный нотариусом ФИО8

Истец, полагая, что указанная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой (ничтожной), просил суд признать договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от (дата обезличена) недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи ЕГРН о праве собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО2 и восстановления в ЕГРН соответствующей записи в отношении ФИО5, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировать 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО5

Истец - ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки ввиду осуществления трудовой деятельности вахтовым методом, просит в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений. Указал, что от уплаты штрафа не уклоняется, в настоящее время трудоустроен, намерен погашать задолженность, производит платежи по мере поступления заработной платы.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3, являющаяся её матерью, в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что договоренность о дарении дочери недвижимого имущества была достигнута с бывшим супругом до возбуждения уголовного дела и вынесения приговора, не связана с привлечением ФИО5 к уголовной ответственности, с момента заключения сделки она как законный представитель ребенка несет расходы по оплате коммунальных услуг в спорной квартире в части доли дочери, в подтверждение чего представлены платежные документы. Также указала, что на протяжении длительного времени до заключения сделки стороны неоднократно записывались к нотариусу на прием, однако ввиду стечения обстоятельств, объективно препятствовавших явке, вынуждены были прием переносить. Считает, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка – ФИО2

Представитель ФИО3 – адвокат Фролова Ю.Н. поддержала позицию своего доверителя, дополнительно пояснив, что после заключения договора дарения имущество фактически выбыло из владения и пользования ФИО5, бремя его содержания он нести перестал, в нем не проживает, какого-либо отношения к нему не имеет, оснований для признания сделки недействительной по мотивам мнимости не имеется. 

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9, являющейся матерью ФИО5 и бабушкой несовершеннолетней ФИО2, а также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, извещенной надлежащим образом, представлена письменная позиция по делу, в которой просит в иске отказать, представив доказательства оплаты ФИО3 коммунальных услуг пропорционально доле несовершеннолетней ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру с даты заключения договора дарения, дополнительно указав, что до заключения договора дарения бремя содержания квартиры нес её сын ФИО5, в указанной квартире он не проживает.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требования отказать, полагая их необоснованными и ущемляющими права несовершеннолетней ФИО2, которая является ФИО5 не посторонним лицом, а родной дочерью, поэтому его желание передать ей свое имущество является логичным. При этом сделка была совершена с согласия сторон, без нарушения законодательства, в материалах дела присутствуют доказательства того, что ФИО5 имел намерения совершить сделку задолго до того, как ему стало известно о наложенном на него наказании в виде штрафа, и в силу сложившихся обстоятельств не смог сделать этого раньше. Согласно ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество детей. Поскольку в данном случае оснований, предусмотренных ГК РФ, для признания сделки недействительной не имеется, наложение взыскания на имущество, которое уже принадлежит несовершеннолетней на законных основаниях, нарушает её права. В материалы дела представлено письменное заключение, содержащее вышеизложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, с согласия сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Применительно к положениям ст. 572 ГК РФ правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества одаряемого.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

31.08.2023 между ответчиком ФИО5 и ФИО3, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО2, (дата обезличена) года рождения, заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 32-34).

Договор удостоверен нотариусом (адрес обезличен) ФИО8

31.08.2023 произведена государственная регистрация права собственности несовершеннолетней ФИО2, (дата обезличена) года рождения, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 56-57).

На основании исполнительного листа серии ФС № 043701181 от 20.10.2023, выданного Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород, 07.11.2023 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 76571/23/98052-ИП, сумма долга: 9 616 000 руб. (л.д. 24-26). Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 08.11.2023 (л.д. 26). 

Согласно представленной в материалы дела истцом справке от 25.03.2025 № 98052/25/90998 общая сумма погашения штрафа равна 252 135,44 руб., остаток задолженности составляет 9 363 864,56 руб. 

Судом также установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07.11.2024 по делу № 2-3444/2024 обращено взыскание на принадлежащую должнику ФИО5 долю в уставном капитале ООО «Медик» (ИНН 

<

***>) в размере 24,5 % доли в уставном капитале.

Полагая, что сделка по безвозмездному отчуждению доли в праве на жилое помещение несовершеннолетней дочери совершена должником без намерения создания реальных правовых последствий, истец просит признать вышеназванный договор дарения недействительным.

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В то же время для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерение совершить сделку в действительности (п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 07.04.2021).

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд может сделать вывод о том, что оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата: заключенный между ФИО5 и несовершеннолетней ФИО2 в лице её законного представителя ФИО3 договор дарения его сторонами исполнен, доля в праве общей долевой собственности на квартиру принята, переход права собственности на квартиру к ФИО2 зарегистрирован в ЕГРН, после продажи квартиры законный представитель одаряемой несет бремя содержания имущества пропорционально принадлежащей ребенку доле в праве, что подтверждается материалами дела и не оспаривается вторым сособственником квартиры.

Кроме того, судом учтено, что на момент заключения договора дарения квартира под арестом не находилась. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий материалы дела не содержат. Сам по себе факт отчуждения доли в праве собственности на квартиру по договору дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиком оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания. 

В материалы дела представлены документы в подтверждение намерений по обращению к нотариусу до привлечения ФИО5 к уголовной ответственности, а также свидетельствующие о наличии объективных препятствий по их реализации, в том числе, ввиду болезни, что подтверждается медицинскими документами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а соответствующие доводы истца носят предположительный характер.

Суд также учитывает правовую позицию органа опеки и попечительства Кстовского муниципального округа о том, что удовлетворение исковых требований повлечет ущемление прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО5 ((дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен), выдан ГУ МВД России по (адрес обезличен)), несовершеннолетней ФИО2, (дата обезличена) года рождения, в лице её законного представителя – ФИО3 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен), выдан УВД (адрес обезличен)), Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>) о признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 31.08.2023 недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Я.И.Полевая

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025.