Дело № 2-17/2024

УИД 03RS0015-01-2023-003069-28 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Багаутдиновой Ю.А.,

с участием прокурора Сагитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу «Медицинская часть №8» Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 2 Федеральной службы исполнения наказания России, филиал «Медицинская часть №1» Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 2 Федеральной службы исполнения наказания России, филиалу «Больница» Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 2 Федеральной службы исполнения наказания России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 2 Федеральной службы исполнения наказания России, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Башкортостан, Федеральной службе исполнения наказания России, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Башкортостан, Министерству Финансов по Республике Башкортостан о возложении обязанности оказать медицинские услуги, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к филиалу «МЧ №8» ФКУЗ МСЧ № 2 ФСИН России, филиалу «МЧ №1» ФКУЗ МСЧ № 2 ФСИН России, филиалу «Больница» ФКУЗ МСЧ № 2 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ № 2 ФСИН России, УФСИН России по РБ, ФСИН России, Минфин РФ в лице УФК РБ, Минфин по РБ, просит обязать оказать стоматологическую помощь в виде лечения зубов, взыскании компенсации морального вреда в размере 659000 руб. Свои требования обосновывает тем, что с августа 2022 года не может получить квалифицированную медицинскую стоматологическую помощь, его беспокоит острая зубная боль. В медсанчасти ИК-16 ему сообщили, что стоматолога, который будет лечить зубы бесплатно, не имеется. 13.12.2022 обратился с претензией в УФСИН России по РБ, просил оказать содействие в решении проблемы с оказанием срочной стоматологической помощи. 02.02.2023 вновь обратился за медпомощью в исправительном учреждении с острой зубной болью, где ему отказали предоставить помощь, в связи с отсутствием врача-стоматолога. 04.08.2023 в ИК-16 его направили к платному врачу, который осмотрел ротовую полость и сказал, что нужно лечить три зуба. В один зуб поставил временную пломбу, сказал, что необходим рентген – снимок. Остальные зубы сказал, что вылечит на следующей неделе. Но больше врач не приезжал, стоматологическая помощь оказана не была. Более года ему не оказывается надлежащая стоматологическая помощь. Его постоянно беспокоит зубная боль, не может полноценно питаться, преследует головная боль, нарушен сон, испытывает постоянный дискомфорт. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против выводов экспертного учреждения, отраженных в заключении экспертов, возражал по причине того, что много неточностей, также указано на заболевание, которым он не страдает. 

Представители ответчиков филиала «МЧ №8» ФКУЗ МСЧ № 2 ФСИН России, филиала «МЧ №1» ФКУЗ МСЧ № 2 ФСИН России, филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ № 2 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ № 2 ФСИН России, УФСИН России по РБ, ФСИН России, Минфин РФ в лице УФК РБ, Минфин по РБ, третьих лиц ФКУ ИК-16 УФСИР России по РБ, начальник филиала - врач «МЧ-8» ФКУЗ МСЧ № 2 ФСИН России ФИО2, врач-терапевт филиала «МЧ-8» ФКУЗ МСЧ № 2 ФСИН России ФИО3, начальник филиала - врач «МЧ-1» ФКУЗ МСЧ № 2 ФСИН России ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд по вызову не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурором Сагитовой Г.Р. дано заключение, согласно которому считает требования о компенсации законным и подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, поскольку факт нуждаемости в стоматологической помощи нашел свое подтверждение. 

Заслушав истца, заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со статьей 25 Всеобщей Декларацией прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.02.1948, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи.

В силу части 2 статьи 10 и части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации; осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения, в соответствии с частью 2 статьи 72 этого же кодекса им предоставляется медицинская помощь.

Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных (части 1 и 3 статьи 101 УИК РФ).

Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. 

В соответствии с пунктом 174 указанных Правил прием осужденных к лишению свободы в медицинских организациях УИС производится в порядке очередности по предварительной записи, осуществляемой в том числе с использованием устанавливаемых в местах, определяемых администрацией ИУ, информационных терминалов (при их наличии и технической возможности) и по назначению медицинского работника в соответствии с режимом работы медицинской организации УИС. Медицинская помощь в неотложной или экстренной форме оказывается без предварительной записи.

В Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина как высшей ценности являются конституционной обязанностью государства, которой обусловлена деятельность органов государственной власти, призванных гарантировать неотчуждаемость основных прав и свобод человека и гражданина (статьи 2 и 10, части 1 и 2 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации провозглашает право каждого на жизнь, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, обязывает государство обеспечивать действие принципа равноправия, охранять достоинство личности (статья 19, часть 1 статьи 20, статья 2021, часть 1 статьи 41).

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 2 Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» для целей настоящего закона используется понятие медицинской услуги, под которой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 79 Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). 

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, отраженным в п. 12 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Отдельные позиции, относительно компенсации морального вреда, причиненного, вследствие некачественного оказания медицинской помощи, приведены в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» согласно которых, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. 

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 отбывает наказание с 22.03.2015, 13.12.2017 прибыл из ОС-34/1 УФСИН России по Республики Коми в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Республике Башкортостан, где и отбывает наказание по настоящее время. 

Осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по РБ, первичная медико-санитарная помощь оказывается в филиале «Медицинская часть №8» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России. Медицинская помощь во ФКУЗ МСЧ № 2 ФСИН России оказывается в соответствии с действующей лицензией на осуществление медицинской деятельность от 28.02.2020 №Л041-00110-77/00381742. Согласно лицензии первичная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях МЧ-8 осуществляется по вакцинации, терапии. Первичная специализированная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях осуществляется по организации здравоохранения и общественному здоровью, психиатрии, стоматологии терапевтической.

Согласно штатному расписанию в штате МЧ-8 имеется 0,5 ставки врача-стоматолога, должность в настоящее время вакантна. Оказание практической медицинской помощи осужденным в ИК-16 УФСИН России по РБ по профилю стоматология осуществляют врачи-стоматологи других филиалов ФКУЗ МСЧ № 2 ФСИН России по поручению руководства. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывает, что с августа 2022 года не может получить квалифицированную медицинскую стоматологическую помощь, его беспокоит острая зубная боль. В медсанчасти ИК-16 ему сообщили, что стоматолога, который будет лечить зубы бесплатно, не имеется. 13.12.2022 обратился с претензией в УФСИН России по РБ, просил оказать содействие в решении проблемы с оказанием срочной стоматологической помощи. 02.02.2023 вновь обратился за медпомощью в исправительном учреждении с острой зубной болью, где ему отказали предоставить помощь, в связи с отсутствием врача-стоматолога. 04.08.2023 в ИК-16 его направили к платному врачу, который осмотрел ротовую полость и сказал, что нужно лечить три зуба. Более врачебная помощь ему не оказывалась. 

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда ФИО1 ссылается на то, что более года ему не оказывается надлежащая стоматологическая помощь, его постоянно беспокоит зубная боль, не может полноценно питаться, преследует головная боль, нарушен сон, испытывает постоянный дискомфорт.

Из ответа начальника-врача филиала МЧ- 8 ФКУЗ МСЧ № 2 ФСИН России от 22.09.2023 следует, что согласно данным медицинской карты амбулаторного Больного ФИО1 в период 2022-2023 обращался за стоматологической помощью в филиал МЧ-8: 

27.02.2023 обратился к врачу терапевту с жалобами на боли в области правой верхней челюсти, рекомендована консультация стоматолога, назначена противовоспалительная, анальгетическая терапия;

03.03.2023 на приеме у стоматолога установлен диагноз: хронический (данные изъяты) отказался от стоматологической помощи, назначена антибактериальная терапия;

21.03.2023 обратился к врачу терапевту с жалобами на боли верхней челюсти с правой стороны, рекомендована консультация стоматолога, назначена противовоспалительная, анальгетическая терапия;

20.06.2023 планово направлен в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ № 2 ФСИН Россиис диагнозом «(данные изъяты) для обследования и лечения, консультации врвача-стоматолога, находился на стационарном лечении и обследовании в период с 20.06.2023 по 11.07.2023;

21.08.2023 на прием по вызову к врачу-стоматологу не явился;

22.08.2023 с жалобами на наличие кариозной полости в 15 зубе обратился к зубному врачу, осмотрен, (данные изъяты) назначено лечение, удалены остатки пломбы, припарирование кариозной полости, медикаментозный укол, обработка кариозной полости, пломбы «ФИО5 бейс», «Уницим», даны рекомендации;

15.09.2023 на приеме у врача-стоматолога, диагноз (данные изъяты) лечение, 3.8 препарирование под мандибулярной анестезией, антисептическая обработка раствором перекиси водорода, пломбирование кариозной полости «ФИО5». 

Судом определением от 28.09.2023 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ.

19.10.2023 от зав. отделом комплексных экспертиз ББУЗ БСМЭ МЗ РБ в суд поступил запрос о необходимости предоставления заключения врача-стоматолога о состоянии зубочелюстной системы ФИО1 на настоящее время с подробным описанием объективного статуса, в т.ч. зубная формула, а также результатами исследования, в т.ч. рентгенография (ОПТГ, прицельная). 

В связи с поступившим запросом в адрес ФКУЗ МСЧ № 2 ФСИН России направлен запрос о необходимости поручить ответственным лицам организовать проведение осмотра зубочелюстной системы осужденного ФИО1 в ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника г.Салават с составлением письменного заключения с подробным описанием объективного статуса, в т.ч. зубная формула, а также результатами исследования, в т.ч. рентгенография (ОПТГ, прицельная).

В ответ на запрос суда от ГБУЗ РБ ГБ Г.Салавата и ФКУЗ МСЧ №2 ФСИН России поступили заключение врача-стоматолога ФИО6 и рентгенологический снимок. 

На основании представленных материалов дела, медицинских документов и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ пришла к следующим выводам:

каких-либо нарушений ведения тактики и стандартов оказания стоматологической помощи ФИО1 в период с августа 2022 по сентябрь 2023 в ФКУЗ МСЧ № 2 ФСИН России экспертной комиссией не выявлено;

согласно предоставленной медицинской документации в указанные периоды лечения ФИО1 диагнозы выставлены правильно;

в представленной медицинской документации каких-либо последствий «от оказания медицинской помощи с августа 2022 по сентябрь 2023 в КУФ МСЧ-2 ФСИН России» ФИО1 экспертной комиссией не выявлено;

согласно представленной медицинской документации в указанные периоды ФИО1 лечение оказано правильно (соответственно выставленным диагнозам), дефекты в оказании медицинской помощи не выявлены;

какой-либо вред здоровью ФИО1 не причинен (в соответствии с Методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утвержденными главным внештатным специалистом – судебно-медицинским экспертом Минздрава России ФИО7 (направлены к исполнению письмом Минздрава России от 03.07.2017 №14-1/10/2-4307), при отсутствии причинной (прямой связи) недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается);

согласно заключению врача-стоматолога ФИО6 стоматологической поликлиники ГБУЗ РБ Городская больница г.Салавата пациенту ФИО1 установлен диагноз: (данные изъяты) ему показана стоматологическая помощь (терапевтическое, хирургическое лечение). 

Из письма Бюро СМЭ МЗ РБ от 28.12.2023, подготовленному на основании запроса суда о разъяснении ответа экспертизы на вопрос №8 определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, согласно представленной медицинской документации ФИО1 с 2015 года установлены заболевания зубочелюстной системы – (данные изъяты) Данные заболевания имеют длительное (хроническое) течение (с 2015 года), на фоне которых развивались неоднократные воспалительные процессы зубов, острая зубная боль и в причинной связи «с оказанием (неоказанием)» медицинской помощи в период с августа 2022 по сентябрь 2023 года в ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России» - не состоят. Установленные врачом-стоматологом стоматологической поликлиники ГБУЗ РБ Городская больница г.Салавата ФИО6 ФИО1 диагнозы и рекомендации «частичная вторичная адентия, нуждается в санации (лечение зуба 1.5), удаление корней зуба 4.6» стоят в прямой причинной связи с имевшими место у него хроническими заболеваниями зубочелюстной системы (с 2015 года), по имеющимся медицинским данным точно установить дату «развития болезней 1.5 и 4.6 зубов», а также «причину, по которым диагноз не был установлен ранее» по имеющимся данным не представляется возможным. Болезни зубов у ФИО1 1.5 и 4.6 зубов подлежат обязательному лечению. 

В связи с поступившими возражениями истца относительно заключения экспертов судом из филиалов ФКУЗ МСЧ №2 ФСИН России и ФКУЗ МСЧ №2 ФСИН России истребованы журналы посещений стоматолога ФИО1 за 2022-2023, вся медицинская документация, оформленная в отношении ФИО1 за период с 2022 по 2023, все журналы, в которых зафиксированы его обращения по состоянию здоровья, в том числе по стоматологической части, за тот же период. 

После поступления в суд скан-копии журналов «Учёта предложений, заявлений и жалоб граждан и осужденных ФКУ ИК-16 УФСИН России по РБ», «для регистрации анализов крови», «для регистрации анализов мочи», «диспансерного наблюдения», «предварительной записи к узким специалистом», «регистрации амбулаторных больных», «регистрации пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях», журнала №7 амбулаторного приема за 2022- 2023 представленные журналы были направлены в экспертное учреждение для изучения и представления сведений о том, могли записи, содержащиеся в данных журналах повлиять на выводы экспертного заключения в отношении ФИО1

На указанный запрос суда от экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1 поступили ответы, согласно которым представленная документация (скан-копии журналов) изучена экспертной комиссией и не влияет на выводы экспертного заключения в отношении ФИО1 

Приведенное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых ФИО1 проходил обследование и лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Заключение экспертов не опровергается иными представленными суду доказательствами.

Оценив заключение экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Мнение ФИО1 о том, что в заключении эксперта имеются даты, оформленные кавычками, то есть неверные даты, в связи с чем ставит под сомнение выводы эксперта, не свидетельствует о недопустимости и незаконности заключения судебно-медицинской экспертизы. Действительно в исследовательской части экспертного заключения имеются даты, оформленные в кавычки, при этом суд, изучив медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1, приходит к выводу о том, что экспертами в кавычки оформлены дата, которые в медкарте записаны неразборчивым почерком.

Таким образом, при настоящем рассмотрении установлено, что с 2015 года у ФИО1 имеются заболевания зубочелюстной системы – (данные изъяты) имеющие длительное (хроническое) течение, на фоне которых развивались неоднократные воспалительные процессы зубов, острая зубная боль. Установленные врачом-стоматологом ФИО6 на основании поручения суда о проведении обследования в связи с назначением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 диагнозы и рекомендации «частичная вторичная адентия, нуждается в санации (лечение зуба 1.5), удаление корней зуба 4.6» стоят в прямой причинной связи с имевшими место у него хроническими заболеваниями зубочелюстной системы (с 2015 года). 

В связи с тем, что установлена необходимость лечения зубочелюстной системы ФИО1, суд считает исковые требования о необходимости возложения обязанности по оказанию стоматологической помощи подлежат удовлетворению, ФКУЗ МСЧ №2 ФСИН России необходимо обязать оказать ФИО1 квалифицированную стоматологическую помощь (терапевтическое и хирургическое лечение).

Из разъяснений, отраженных в п.30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда и частично удовлетворяя их, суд исходит из того, что ФИО1 нуждается в лечении в настоящее время, в связи с наличием хронических заболеваний зубочелюстной системы, стоящих в прямой причинной связи с установленными в связи с рассмотрением настоящего дела диагнозами, отсутствия доказательств со стороны ответчика об отсутствии в период производимого лечения в условиях изоляции от общества (в ФКУ ИК-16 УФСИН России по РБ) установленных заболеваний и необходимости их лечения надлежащим образом. 

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, а именно то, что ФИО1 испытывал зубную боль в связи с имеющимися зубочелюстными заболеваниями, которые не были установлены ответчиком при неоднократном оказании стоматологической помощи, что безусловно вызвало у истца физические и нравственные страдания, выводы судебно-медицинской экспертизы, а также степень вины причинителя вреда, и исходит из принципов разумности и справедливости. 

При этом, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. 

Компенсация морального вреда в указанном размере должна возместить истцу перенесенные им нравственные страдания, устранить эти страдания и сгладить их остроту.

При этом суд учитывает, что денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий, переживания истца будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между перенесенными страданиями и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно полпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств. 

Поэтому компенсация морального вреда в размере 30000 руб. в пользу истца подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств Казны Российской Федерации.

В связи с приведенными выше обстоятельствами, в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам по делу необходимо отказать. 

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

ГБУЗ Бюро СМЭМЗ РБ заявлены требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 89527 руб., которая принята судом в качестве надлежащего доказательства. Сведений об оплате судебной экспертизы не представлено, соответственно, данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств Казны Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Возложить на Федеральное казенное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть № 2 Федеральной службы исполнения наказания России обязанность оказать ФИО1 квалифицированную стоматологическую помощь (терапевтическое и хирургическое лечение). 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств Казны Российской Федерации в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы за проведение экспертизы в размере 89527 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Салаватский городской суд.

Судья, подпись А.Р. Масагутова 

Копия верна: судья А.Р. Масагутова

Подлинный документ подшит в деле № 2-17/2024 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу ______________ Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________. 

Секретарь суда:_______________ Судья:______________ 

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024.