<

данные изъяты> Дело №2-26/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Волоколамск 

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Е.П. Козловой 

при секретаре судебного заседания Т.В.Четвероус

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в возмещение вреда 222215 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5422 руб. 16 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Volkswagen госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Mercedes-Benz госномер № владелец ФИО6. Поврежденный автомобиль Mercedes-Benz госномер № застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №, вид полиса – КАСКО. По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым. По данному событию истец выплатил за ремонт вышеуказанного автомобиля ФИО7 622215,56 руб.. В момент ДТП ответчик ФИО1 управлял автомобилем Volkswagen госномер № и предъявил сотрудникам ГИБДД полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии № №, выданный ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик ФИО1 является ответственным за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить компании сумму в порядке суброгации в размере 222215,56 руб. – разницу между выплатой страхового возмещения и лимитом, выплаченным страховой компанией, с учетом износа автомобиля.

Истец САО «ВСК» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По правилам ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Volkswagen госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>

В результате ДТП был поврежден автомобиль Mercedes-Benz госномер № владелец ФИО6 

Поврежденный автомобиль Mercedes-Benz госномер № застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №, вид полиса – КАСКО. 

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым. 

Истец выплатил за ремонт вышеуказанного автомобиля ФИО7 622215,56 руб.. 

В момент ДТП ответчик ФИО1 управлял автомобилем Volkswagen госномер № и предъявил сотрудникам ГИБДД полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии №, выданный ПАО СК «Росгосстрах». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центрконсалт». Согласно заключения эксперта ООО «Центрконсалт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros 781502, госномер № с учетом износа составляет 515910,56 рублей. 

Суд соглашается с заключением судебной оценочной экспертизы, так как выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

1) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

2) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию размер материального ущерба в размере 115910,56 руб. с учетом выплаты страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» в размере 400000 руб. по данному страховому случаю.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 3518,21 руб.. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 115910 рублей 56 копеек и возврат госпошлины в сумме 3518 рублей 21 копейку.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 106305 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1903 рубля 95 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>