Судья первой инстанции Петрушенко Ф.З. Дело №22-1441/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 8 июля 2024 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С., 

при секретаре Сафаровой К.М.к.,

с участием прокурора Буэль И.В., 

защитника осужденных ФИО1 и ФИО2 – адвоката Зыковой М.И. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Кировского района г.Томска Гречмана В.В. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 21 марта 2024 года, которым с ФИО1 и с ФИО2 взысканы в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5000 рублей с каждого.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Буэль И.В. в поддержание апелляционного представления, полагавшей, что постановление в части взыскания процессуальных издержек с осужденных подлежит отмене с направлением материала в указанной части на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката Зыковой М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Кировского районного суда г.Томска от 21 марта 2024 года за счет средств федерального бюджета потерпевшей Э. возмещены процессуальные издержки в сумме 10000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю – адвокату Копаневу Г.В. по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 Кроме того, указанным постановлением с осужденных в пользу бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 5 000 рублей с ФИО1 и 5000 рублей с ФИО2 

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г.Томска Гречман В.В., не оспаривая обоснованность выводов суда о необходимости возмещения потерпевшей расходов на оплату услуг представителя, выражает несогласие с постановлением в части принятого судом решения о взыскании процессуальных издержек с осужденных, считает постановление в данной части незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает на допущенные судом нарушения положений ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации» и п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», поскольку ходатайство потерпевшей Э. о возмещении процессуальных издержек рассмотрено без участия ФИО1 и ФИО2, которые свою позицию по вопросу о взыскании с них сумм процессуальных издержек до суда не довели. Кроме того, интересы Б-вых в судебном заседании представляла адвокат по соглашению Зыкова М.И., которая не возражала ни против удовлетворения требований потерпевшей, ни против последующего взыскания процессуальных издержек с осужденных. 

По мнению автора представления, не располагая сведениями о мнении осужденных по вопросу о взыскании с них процессуальных издержек, адвокат Зыкова М.И. заняла в судебном заседании позицию, противоречащую интересам своих доверителей, что нарушило право ФИО1 и ФИО2 на защиту. С учетом приведенных доводов просит постановление Кировского районного суда г.Томска от 21 марта 2024 года изменить, в части взыскания процессуальных издержек с осужденных ФИО1 и ФИО2 постановление отменить, материал в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, заслушав выступление сторон, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42, принятие решения о взыскании указанных выплат с осужденного возможно в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Как следует из протокола судебного заседания, заявленные потерпевшей Э. требования о возмещении расходов, связанные с выплатой вознаграждения представителю, рассмотрены судом первой инстанции в открытом судебном заседании. Согласно представленным материалам, осужденные ФИО2 и ФИО1 были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, их интересы в суде представляла адвокат по соглашению Зыкова М.И., данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции не лишал осужденных возможности высказать свою позицию по вопросу о взыскании с них процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей Э.

Представленные материалы подтверждают, что суд первой инстанции предоставил осужденным все условия для их участия в судебном заседании и возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу. В судебном заседании участвовал защитник осужденных, которая согласно протоколу судебного заседания не возражала против рассмотрения заявления потерпевшей в отсутствие осужденных. Кроме того, из имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания, следует, что в судебном заседании 21 марта 2024 года адвокат Зыкова М.И. подтвердила факт надлежащего извещения осужденных, пояснила, что ФИО2 и ФИО1 не явились в суд по различным причинам, просили ее представлять их интересы в суде.

Таким образом, факты надлежащего извещения осужденных о месте и времени судебного заседания, отсутствия уважительных причин их неявки в суд, а также делегирование осужденными своему защитнику полномочий на представление их интересов в суде, нашли свое подтверждение. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований полагать, что адвокат Зыкова М.И. заняла в суде позицию, противоречащую интересам своих доверителей, что нарушило их право на защиту. 

Из имеющихся в материалах ордеров от 15 марта 2024 года следует, что адвокату Зыковой М.И. была поручена защита интересов ФИО1 и ФИО2 в Кировском районном суде г.Томска непосредственно при рассмотрении заявления потерпевшей Э. о возмещении издержек по уголовному делу.

В соответствии с протоколом судебного заседания адвокат Зыкова М.И. изложила мотивированную позицию своих подзащитных по рассматриваемому вопросу, не возражая против удовлетворения требований потерпевшей и взыскания процессуальных издержек с осужденных. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания, в соответствии с которой защитник настаивала, что ее подзащитные просили представлять их интересы в суде.

Из исследованных судом документов и аудиозаписи следует, что адвокат Зыкова М.И. была также осведомлена о фактическом участии представителя потерпевшей Э. в суде первой инстанции, поскольку осуществляла защиту интересов Б-вых по уголовному делу №1-4/2023, при рассмотрении требований потерпевшей обосновала позицию с учетом указанных обстоятельств. Кроме того, принятое по итогам судебного рассмотрения постановление от 21 марта 2024 года осужденными не обжаловано.

Общая сумма процессуальных издержек в размере 10 000 рублей, подлежащая взысканию с осужденных, определена судом с учетом понесенных потерпевшей Э. расходов на оплату услуг представителя, при этом размер вознаграждения адвокату Копаневу Г.М. определен с учетом времени, затраченного им на оказание юридической помощи потерпевшей, и подтвержден соответствующими документами, в том числе соглашением об оказании юридической помощи и квитанциями от 01.07.2019. Кроме того, судом первой инстанции с учетом постановленного в отношении ФИО1 и ФИО2 приговора от 15 мая 2023 года, требований ч.7 ст.132 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42, обоснованно принято решение о взыскании процессуальных издержек с осужденных в равных долях по 5000 рублей с каждого.

Предусмотренных ст.132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, в том числе установленных ч.6 ст.132 УПК РФ, судом первой инстанции в отношении ФИО1 и ФИО2 не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При разрешении вопроса о взыскании с осужденных процессуальных издержек в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали об имущественной несостоятельности осужденных.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 21 марта 2024 года о взыскании с осужденных ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г.Томска Гречмана В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий