РЕШЕНИЕ

10 июня 2019 года город Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Щукиной Л.Е., при секретаре Афанасьевой А.В., с участием представителей МИФНС № 14 по Московской области 

<

данные изъяты> заместителя начальника МИФНС № 14 по Московской области 

<

данные изъяты> защитника 

<

данные изъяты> рассмотрев жалобу генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Видновского судебного района Московской области от 23.10.2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 3 года.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше постановление, считая его незаконным и необоснованным, просит данное постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в его действиях(бездействии) отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, с ДД.ММ.ГГГГ. содержался в ИВС, с ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>. по настоящее время содержится под стражей. Таким образом, он не мог исполнить обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений об адресе общества.

Также заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ об изменении адреса юридического лица не может быть предоставлено руководителем произвольно, без предварительного решения участников общества об изменении адреса (места нахождения). Своевременный созыв легитимного собрания участников 

<

данные изъяты> для внесения изменений в Устав общества об изменении его адреса (места нахождения) был невозможен по причине перехода права на долю в Уставном капитале от 

<

данные изъяты> и последующим оспариванием в судебном порядке этой сделки.

Адрес (место нахождения) общества на дату утверждения Устава общества и обращения с соответствующим заявлением в налоговую службу являлся достоверным. По указанному в документах общества адресу находится дом, принадлежащий 

<

данные изъяты>

Кроме того, участником общества, как указано в обжалуемом постановлении, он не является.

Также он не был уведомлен о возбуждении в отношении него административного дела, получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации он не мог по не зависящим от него причинам.

ФИО1 также просит восстановить ему срок для обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности, указывая, что копия постановления получена им только ДД.ММ.ГГГГ Данные доводы заявителя не опровергнуты.

Учитывая, что, в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, из материалов дела следует, что жалоба была направлена ФИО1 в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ срок для обжалования постановления ФИО1 не пропущен.

ФИО1 в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, содержится под стражей в 

<

данные изъяты>

Защитник ФИО1 адвокат 

<

данные изъяты> в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что у ФИО1 не было умысла на совершение правонарушения, поскольку он не мог предоставить указанные сведения, так как находился под домашним арестом, а затем под стражей.

Представители 

<

данные изъяты> в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Суд, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.25 ч.5 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Частью 4 ст.14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в т.ч.: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом налогового органа, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ за непредоставление сведений о юридическом лице — 

<

данные изъяты> - в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 налоговым органом было повторно направлено требование о необходимости внесения изменений в сведения об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа. В установленный срок — по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ названное юридическое лицо не представило документов для внесения достоверных сведений об адресе местонахождения и в ЕГРЮЛ значится по адресу: 

<

адрес> 

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости внесения изменений в сведения об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа в срок до ДД.ММ.ГГГГ а также уведомление о составлении протокола об ДД.ММ.ГГГГ. в случае невыполнения данного требования были направлены на имя ФИО1 по адресу, имеющемуся в материалах регистрационного дела — 

<

данные изъяты>

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ за непредоставление истребованных ДД.ММ.ГГГГ сведений о юридическом лице — 

<

данные изъяты>

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которого руководителем/учредителем на 1/3 числится ФИО1 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей был установлен факт непредоствления ФИО1 в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей — МИФНС России №14 по Московской области - достоверных сведений об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также условия и причины совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. 

На основании представленных в материалах дела доказательств вывод уполномоченного должностного лица налогового органа о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ является верным.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ. 

Выводы мирового судьи о том, что ФИО1 совершено вмененное правонарушение, подтверждаются материалами дела, из которых следует, что истребованные у заявителя сведения были представлены им в срок, установленный налоговым органом в требовании. Данное обстоятельство заявитель не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не мог получить требование налогового органа и исполнить обязанность по предоставлению истребованных сведений по причине невозможности выезда из г.Краснодар в связи с возбуждением в отношении его уголовного дела, несостоятельны, поскольку требование о предоставлении сведений было направлено в адрес ФИО1 30.05.2018г., срок предоставления сведений был установлен — до ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 фактически находился по другому адресу, как и доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 во вмененном правонарушении.

Согласно материалов дела, о составлении протокола об АПН и о рассмотрении дела мировым судьей заявитель был извещен по имеющемуся в материалах дела адресу юридического лица ООО «ЖК «Весенний», а также по адресу, указанному в материалах регистрационного дела — 

<

адрес>

В соответствии с ч.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ч.3 указанной статьи, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 не образуют состава инкриминируемого ему нарушения, поскольку заведомо ложных сведений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей он не предоставлял, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что заявителю в данном деле вменено нарушение, предусмотренное ч.5 ст.14.25 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно: непредставление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Факт совершения ФИО1 названного правонарушения подтвержден материалами дела.

При назначении наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Нарушений порядка рассмотрения административного дела мировым судьей, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 3 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ.

Судья Л.Е. Щукина