Дело № 2 – 2045 / 2019 (37RS0022-01-2019-001444-29)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н., 

при секретаре Автономовой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителей третьего лица ТСН «Богданка, 7» ФИО1, ФИО3,

05 августа 2019 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленных протоколом № 1 от 06.02.2019 года и протоколом № 2 от 04.03.2019 года.

Иск обоснован тем, что на собраниях отсутствовал кворум, часть бланков решений подписана не собственниками.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказался от иска к ФИО5 в связи с тем, что она не являлась инициатором собрания. Отказ от иска судом принят, о чем вынесено определение 28.06.2019 года (т. 2 л.д. 13).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил признать недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленных протоколом № 1 от 06.02.2019 года и протоколом № 2 от 04.03.2019 года в связи с тем, что на собраниях отсутствовал кворум, часть бланков решений подписана не собственниками.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела ответчику дважды направлялись заказными письмами повестки с извещением о дате рассмотрения дела по адресу места регистрации по месту жительства. Согласно почтовым уведомлениям, повестки не были вручены в связи с неявкой адресата за получением и истечением срока хранения почтового отправления.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика.

Представитель третьего лица Службы Государственной жилищной инспекции Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьего лица ТСН «Богданка, 7» ФИО3 пояснила, что иск подлежит удовлетворению, поскольку кворум отсутствовал.

Представитель третьего лица ЗАО «Центральная управляющая компания» в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6).

Общая площадь помещений многоквартирного 

<

адрес> составляет 6872, 31 кв. м.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ. 

В период с 27 января 2019 года по 06 февраля 2019 года и в период с 01 марта 2019 года по 04 марта 2019 года в доме инициатором ФИО4 проведено общее собрание, что подтверждается протоколами (т. 1 л.д. 62-68, т. 1 л.д. 140-145).

Повестка общих собраний включала 9 вопросов, в том числе и вопросы об изменении способа управления МКД с управления ТСН «Богданка, 7» на управление ЗАО «ЦУК».

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии с п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Уведомления о проведении общих собраний ответчиком не представлены.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания № 1 от 06.02.2019 года следует, что в собрании приняли участи собственники, обладающие 3535,45 голосов, то есть 51, 91 %, решения по всем вопросам повестки приняты.

Из протокола общего собрания № 2 от 04.03.2019 года следует, что в собрании приняли участи собственники, обладающие 3625,20 голосов, то есть 52, 75 %, решения по всем вопросам повестки приняты.

При проверке судом качества голосования установлено следующее.

Собственником квартиры № 1 (60,4 голоса) согласно выписке из ЕГРН является ООО «ТМ-риэлти» (№), а голосует и бланк подписывает физическое лицо ФИО6, при этом указывает, что квартира является её собственностью, без указания на должность и на документ, подтверждающий её полномочия и право принимать участие в голосовании, подпись в бланке решения не заверена печатью юридического лица. 

07.04.2015 года вступил в силу закон, позволяющий организациям отказаться от использования печати (Федеральный закон от 06.04.15 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ»). Общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Иными словами, в уставе должно быть прописано, что у организации есть печать. Прежде подобные требования к уставам не предъявлялись, поскольку печать должна была быть в любом случае.

Ответчиком не представлены доказательства полномочий ФИО6 на подписание бланков решений от своего имени на обоих собраниях.

По собранию, оформленному протоколом № 1 от 06.02.2019 года, так же следует исключить бланки решений:

- по кв. 69 (49,1 голоса), допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании собственник квартиры ФИО7 показала, что бланк решения не подписывала, при осмотре бланка решения установлено, что подпись имеет очевидные отличия от подлинной подписи собственника,

- по кв. 105 (49,9 голоса), допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО8 показала, что собственник квартиры её несовершеннолетний сын ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не мог голосовать, в бланке стоит подпись «Иванов», бланк решения она, как законный представитель несовершеннолетнего, не подписывала, 

- по кв. 91 (60,5 голоса), допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании собственник квартиры ФИО10 показала, что бланк решения не подписывала, при осмотре бланка решения установлено, что подпись имеет очевидные отличия от подлинной подписи собственника, 

- по кв. 77 (52,4 голоса), допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании собственник квартиры ФИО11 показал, что бланк решения не подписывал, при осмотре бланка решения установлено, что подпись имеет очевидные отличия от подлинной подписи собственника, 

- по кв. 106 (60,8 голоса), допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании собственник квартиры ФИО12 показала, что бланк решения не подписывала, при осмотре бланка решения установлено, что подпись имеет очевидные отличия от подлинной подписи собственника,

- по кв. 107 (61, 4 голоса), допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании собственник квартиры ФИО13 показала, что бланк решения не подписывала, при осмотре бланка решения установлено, что подпись имеет очевидные отличия от подлинной подписи собственника, в бланке указана прежняя фамилия собственника – ФИО14, подпись выполнена как ФИО14.

Согласно протоколу № 1 от 06.02.2019 года общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> - 6872,31 (100 % голосов).

ФИО15 всех голосов собственников, необходимых для признания собрания состоявшимся, составляет по данным оспариваемого протокола 6 872,31: 2 = 3 436,155 голосов.

Таким образом, исключению из подсчёта голосов подлежат указанные выше 394, 5 голосов, остается: 3535,45 – 394, 5 = 3140, 95 голосов, или 45,70 %, что менее 50% голосов.

То есть кворум на собрании, оформленном протоколом № 1 от 06.02.2019 года отсутствовал, собрание не было правомочным принимать решения.

По собранию, оформленному протоколом № 1 от 06.02.2019 года, так же следует исключить бланки решений:

- по кв. 69 (49,1 голоса), допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании собственник квартиры ФИО7 показала, что бланк решения не подписывала, при осмотре бланка решения установлено, что подпись имеет очевидные отличия от подлинной подписи собственника,

- по кв. 105 (49,9 голоса), допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО8 показала, что собственник квартиры её несовершеннолетний сын ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не мог голосовать, в бланке стоит подпись «Иванов», бланк решения она, как законный представитель несовершеннолетнего, не подписывала, 

- по кв. 19 (59,3 голоса), допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании собственник квартиры ФИО16 показала, что бланк решения не подписывала, при осмотре бланка решения установлено, что подпись имеет очевидные отличия от подлинной подписи собственника, 

- по кв. 34 (48,6 голоса), допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании собственник квартиры ФИО17 показала, что бланк решения не подписывала, при осмотре бланка решения установлено, что подпись имеет очевидные отличия от подлинной подписи собственника, 

- по кв. 77 (52,4 голоса), допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании собственник квартиры ФИО11 показал, что бланк решения не подписывал, при осмотре бланка решения установлено, что подпись имеет очевидные отличия от подлинной подписи собственника, 

- по кв. 46 (49,1 голоса), допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании собственник квартиры ФИО18 показала, что бланк решения не подписывала, при осмотре бланка решения установлено, что подпись имеет очевидные отличия от подлинной подписи собственника,

- по кв. 65 (49, 2 голоса), допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании собственник квартиры ФИО19 показал, что бланк решения не подписывал, при осмотре бланка решения установлено, что подпись имеет очевидные отличия от подлинной подписи собственника, в бланке неверно указана фамилия собственника «Сухачев».

Согласно представленному в суд заграничному паспорту собственник кв. 102 (61,3 голоса) ФИО20 в период проведения собрания отсутствовала в России и не могла принять участие в общем собрании.

Собственник нежилого помещения № 1006 (93,0 голосов) ФИО21 участия в собрании не принимал, что подтверждается его письмом, заверенном печатью ИП.

Согласно протоколу № 2 от 04.03.2019 года общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> - 6872,31 (100 % голосов).

ФИО15 всех голосов собственников, необходимых для признания собрания состоявшимся, составляет по данным оспариваемого протокола 6 872,31: 2 = 3 436,155 голосов.

Таким образом, исключению из подсчёта голосов подлежат указанные выше голосов, остается: 3625,20 -572, 3 =3052, 90 голосов, или 44,72 %, что менее 50% голосов.

То есть кворум на собрании, оформленном протоколом № 2 от 04.03.2019 года отсутствовал, собрание не было правомочным принимать решения.

При указанных обстоятельствах имеются основания для признания решений общих собраний недействительными, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

Судом не установлены основания для применения положений п. 4 ст. 181.4 ГК РФ и п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Оспариваемые решения общего собрания повлекли для истца неблагоприятные последствия в виде незаконной смены способа управления многоквартирным домом, а так же возложения дополнительных ежемесячных расходов, что подтверждается сравнительной таблицей тарифов.

При этом суд учитывает, что голосование всех истцов на общем собрании действительно могло повлиять на результаты голосования.

Таким образом, являются недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленных протоколом № 1 от 06.02.2019 года и протоколом № 2 от 04.03.2019 года.

Иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Признать недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленных протоколом № 1 от 06.02.2019 года и протоколом № 2 от 04.03.2019 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Земскова Е.Н.