Судья Мысин И.В. Дело № 22-1639/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 05 июля 2021 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Каплюка А.В., 

с участием прокурора Карликовской Ю.Г., 

обвиняемого М., 

адвоката Плотникова И.Б., 

помощника судьи Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01 июня 2021 года, которым в отношении

М., /__/, не имеющего судимости, 

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 20 ноября 2021 года. 

Заслушав обвиняемого М. и адвоката Плотникова И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карликовской Ю.Г., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

М. органами предварительного следствия обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенной из сумки, находившейся при потерпевшей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

05.12.2020 на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В процессе предварительного расследования срок содержания М. под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29.04.2021 до 03.06.2021. 

20.05.2021 уголовное дело в отношении М. поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу. 

На основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.06.2021 срок содержания М. под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлен на 6 месяцев, то есть до 20 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с данным постановлением, указывая, что он был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела и получил копию обвинительного заключения. Отмечает, что органами следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести, все его ходатайства о представлении доказательств о непричастности к инкриминируемому ему деянию следователем необоснованно отклоняются. Обращает внимание, что каких-либо оснований для продления ему срока содержания под стражей не имеется. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, так как его вина в совершении преступления не доказана. 

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого М. государственный обвинитель Пирожкова О.А. считает необходимым постановление суда в отношении М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого М. по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, и изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

М. обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Принимая решение о продлении М. срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел сведения о его личности, а также характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется. 

Как следует из представленных материалов, М. официально не трудоустроен, прочных социальных связей не имеет, регистрации на территории Томской области также не имеет. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, находясь на свободе, М. может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений допущено не было. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания М. под стражей мотивированы, основаны на положениях ст. 97, 99, 108, ч. 2 ст. 255 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Сведений о наличии у обвиняемого М. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется. 

Доводы жалобы обвиняемого М. о его непричастности к совершению преступления, нарушении его прав при ознакомлении с материалами дела и вручении копии обвинительного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопросы разрешается судом при рассмотрении дела по существу. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении М. судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении М. меры пресечения не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы обвиняемого М. – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей М. до 20 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья