Дело № 1-85/2025 (УИД 13RS0024-01-2025-000896-32) копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия 10 июня 2025 года.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Шаброве И.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, ФИО2,

подсудимой К.Н.С., ее защитника – адвоката Кудаева С.В.,

потерпевших Ч.И.Н., О.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К.Н.С., родившейся .._.._.. в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, со средне специальным образованием, вдовы, не военнообязанной, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, мера пресечения не избиралась,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ,

установил:

К.Н.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

18 декабря 2024 года примерно в 18.00 час., более точное время следствием не установлено, у К.Н.С., находящейся дома по адресу: 

<

адрес>, совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее неустановленное лицо), возник умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана в максимально возможной сумме у ранее знакомых К.Н.С. лиц, под предлогом оказания помощи для осуществления переводов денежных средств, чтобы полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. К.Н.С. с указанным неустановленным лицом, заранее подготовили историю о родственнике из Германии, который хотел осуществить перевод денежных средств К.Н.С., но не смог этого сделать, так как все ее счета заблокированы, и распределили между собой роли, согласно которым К.Н.С. должна была ввести в заблуждение ранее знакомых ей лиц, чтобы те осуществили переводы денежных средств на ее счет, которые она впоследствии переведет неустановленному лицу, который в свою очередь по сотовой связи будет объяснять последовательность указанных действий.

Реализуя задуманное, К.Н.С., действуя согласно договоренности и распределенных ролей, 28 декабря 2024 года в дневное время попросила знакомую Ч.И.Н. о помощи, сообщив вышеуказанную несоответствующую действительности информацию, а затем в период с 12.00 час. до 12.50 час. они совместно с неустановленным лицом объяснили Ч.И.Н. какие необходимо произвести действия для осуществления операции по переводу денежных средств.

Ч.И.Н., будучи введенной в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица и К.Н.С., 28 декабря 2024 года в 12.50 час., находясь в квартире последней, по вышеуказанного адресу, посредством установленного в ее телефоне приложения «Сбербанк Онлайн», осуществила перевод денежных средств на сумму 275 000 руб. со своего банковского счета № на свой банковский счет №, открытые в ПАО «Сбербанк», комиссия за перевод составила 11 115 руб., а затем с данного счета осуществила перевод денежных средств на указанный ей банковский счет К.Н.С., открытый в ПАО «ВТБ» №, в 12.52 час. на сумму 150 000 руб., комиссия за операцию составила 250 руб., в 12.54 час. на сумму 120 000 руб., комиссия за операцию составила 600 руб. Затем указанные денежные средства К.Н.С., получив возможность распорядиться по своему усмотрению, согласно состоявшейся договоренности, перевела на счет неустановленному лицу.

Также, в продолжение реализации задуманного К.Н.С. и неустановленного лица, Ч.И.Н. действуя аналогичным способом, будучи введенной в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица и К.Н.С., находясь в квартире последней, по вышеуказанному адресу, осуществила переводы денежных средств со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» № на указанный ей банковский счет К.Н.С., открытый в ПАО «ВТБ» №, 29 декабря 2024 года в 16.54 час. в размере 150 000 руб., комиссия за операцию составила 750 руб., в 16.56 час. в размере 300 000 руб., комиссия за операцию составила 1 500 руб., в 16.57 час. в размере 300 000 руб., комиссия за операцию составила 1 500 руб., в 17.12 час. в размере 249 000 руб., комиссия за операцию составила 1 245 руб.; 30 декабря 2024 года в 17.17 час. в размере 150 000 руб., комиссия за операцию составила 750 руб., в 17.18 час. в размере 300 000 руб., комиссия за операцию составила 1 500 руб., в 17.19 час. в размере 200 000 руб., комиссия за операцию составила 1 000 руб., в 17.29 час. в размере 300 000 руб., комиссия за операцию составила 1 500 руб., в 17.31 час. в размере 50 000 руб., комиссия за операцию составила 250 руб. Затем данные денежные средства К.Н.С., получив возможность распорядиться по своему усмотрению, переводила на счет неустановленному лицу, согласно состоявшейся договоренности.

02 января 2025 года К.Н.С. по согласованию с неустановленным лицом в качестве вознаграждения получила денежные средства в сумме 10 000 руб., которые в тот же день обналичила в терминале ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

...>, потратив на личные нужды. 

Также, в продолжение реализации задуманного К.Н.С. и неустановленного лица, Ч.И.Н. действуя аналогичным способом, будучи введенной в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица и К.Н.С., находясь в квартире последней, по вышеуказанноиу адресу, осуществила переводы денежных средств со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» № на указанный ей банковский счет К.Н.С., открытый в ПАО «ВТБ» №, 03 января 2025 года в 12.10 час. в размере 150 000 руб., комиссия за операцию составила 250 руб., в 12.11 час. в размере 175 000 руб., комиссия за операцию составила 875 руб. Затем данные денежные средства К.Н.С., получив возможность распорядиться по своему усмотрению, переводила на счет неустановленному лицу, согласно состоявшейся договоренности.

Таким образом, К.Н.С. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана Ч.И.Н. совершили хищение денежных средств в общей сумме 2 594 000 руб., в особо крупном размере, причинив последней материальный ущерб. Общая сумма комиссии банка за операции составила 23 085 руб.

Кроме того, К.Н.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

18 декабря 2024 года примерно в 18.00 час., более точное время следствием не установлено, у К.Н.С., находящейся дома по адресу: 

<

адрес>, совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее неустановленное лицо), возник умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана в максимально возможной сумме у ранее знакомых К.Н.С. лиц, под предлогом оказания помощи для осуществления переводов денежных средств, чтобы полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. К.Н.С. с указанным неустановленным лицом, заранее подготовили историю о родственнике из Германии, который хотел осуществить перевод денежных средств К.Н.С., но не смог этого сделать, так как все ее счета заблокированы, и распределили между собой роли, согласно которым К.Н.С. должна была ввести в заблуждение ранее знакомых ей лиц, чтобы те осуществили переводы денежных средств на ее счет, которые она впоследствии переведет неустановленному лицу, который в свою очередь по сотовой связи будет объяснять последовательность указанных действий.

Реализуя задуманное, К.Н.С., действуя согласно договоренности и распределенных ролей, 25 декабря 2024 года в дневное время попросила знакомую О.И.В. о помощи, сообщив вышеуказанную несоответствующую действительности информацию, а затем в период с 19.30 час. до 19.50 час. они совместно с неустановленным лицом объяснили О.И.В. какие необходимо произвести действия для осуществления операции по переводу денежных средств.

О.И.В., будучи введенной в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица и К.Н.С., 25 декабря 2024 года в 19.57 час., находясь в квартире последней, по вышеуказанному адресу, посредством установленного в ее телефоне приложения «Сбербанк Онлайн», осуществила перевод денежных средств на сумму 64 000 руб. со своего банковского счета № на банковский счет К.Н.С., открытый в ПАО «ВТБ» №, комиссия за операцию составила 2 925 руб. После этого в 20.04 час. О.И.В. аналогичным способом осуществила перевод денежных средств на сумму 67 000 руб. со счета ПАО «Сбербанк» № на банковский счет К.Н.С., открытый в ПАО «ВТБ» №, комиссия за операцию составила 150 руб. Затем указанные денежные средства К.Н.С., получив возможность распорядиться по своему усмотрению, согласно состоявшейся договоренности, перевела на счет неустановленному лицу.

Также, в продолжение реализации задуманного К.Н.С. и неустановленного лица, О.И.В., действуя аналогичным способом, будучи введенной в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица и К.Н.С., находясь в квартире последней, по вышеуказанному адресу, осуществила переводы денежных средств со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» № на указанный ей банковский счет К.Н.С., открытый в ПАО «ВТБ» №, 26 декабря 2024 года в 16.45 час. в размере 150 000 руб., комиссия за операцию составила 750 руб., в 16.46 час. в размере 140 000 руб., комиссия за операцию составила 700 руб. Затем данные денежные средства К.Н.С., получив возможность распорядиться по своему усмотрению, переводила на счет неустановленному лицу, согласно состоявшейся договоренности.

Таким образом, К.Н.С. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана О.И.В. совершили хищение денежных средств в общей сумме 421 000 руб., в крупном размере, причинив последней материальный ущерб. Общая сумма комиссии банка за операции составила 4 530 руб.

Подсудимая вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В этой связи, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены её показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что в середине ноября 2024 года в отношении нее были совершены мошеннические действия на сумму примерно 500 000 руб., которые она перевела посредством мобильного банка злоумышленникам. В надежде вернуть данные денежные средства, она начала звонить злоумышленникам и просить вернуть деньги обратно. В ходе телефонных разговоров мужчина по имени И. пояснил, что для возврата денежных средств, она должна найти человека, которому рассказать заранее придуманную историю о том, что все ее счета заблокированы в связи с чем не может получать переводы от своего выдуманного племянника, проживающего в Германии, тем самым совершить в отношении знакомого мошеннические действия. От каждого мошеннического действия ей предлагалось денежное вознаграждение, тем самым она вернет ранее переведенные им денежные средства, на что она, 18 декабря 2024 года примерно в 18.00 час., находясь дома по адресу: 

<

адрес>, согласилась. Абонентские номера телефонов, с которых ей звонили мошенники, и которым она звонила: №, по которому мужчина представлялся И; №, по которому мужчина представлялся Д. В., на счет которого по указанному номеру она переводила денежные средства; №, по которому женщина представлялась Е.. Все звонки осуществлялись посредством мессенджера «WhatsApp».

С этой целью 25 декабря 2024 года в 17.00 час. она обратилась к своей знакомой О.И.В., которой пояснила, что ее племянник из Германии хотел помочь ей финансово, но не может это сделать, поскольку ее счета якобы заблокированы и попросила помочь, на что та, поверив, согласилась. Далее они с О.И.В., находились у нее дома и она, реализуя задуманное, позвонила злоумышленнику по имени И. и сообщила, что нашла человека, которого тот просил. И. пояснил, что перед переводом денежных средств О.И.В. все свои накопления должна перевести на ее счета, иначе переводы не пройдут, на что та согласилась и перевела ей в общей сумме 421 000 руб., при этом О.И.В. находилась рядом с ней и слышала их разговор с И..

Далее О.И.В., под руководством Ивана, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк», начала осуществлять разные операции, при этом И. говорил что нужно делать в личном кабинете мобильного приложения, а та выполняла. У О.И.В. возникли сомнения в правильности их действий, но она сказала, что та все делает правильно. Таким образом О.И.В. оформила на свое имя заявку на кредитную карту № на сумму 70 000 руб. и примерно в 19.55 час., используя мобильный телефон, осуществила перевод денежных средств в размере 65 000 руб. с данной кредитной карты на свою социальную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, а примерно в 19.57 час. перевела через СБП денежные средства в размере 64 000 руб., на ее банковскую карту, открытую в ПАО «ВТБ» по номеру мобильного телефона +№ Далее, примерно в 19.59 час. О.И.В., используя мобильный телефон, увеличила кредитный лимит на своей кредитной банковской карте до 140 000 руб. и примерно в 20.02 час. посредством мобильного телефона перевела деньги в размере 67 000 руб. на свою дебетовую социальную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с которой примерно в 20.04 час., перевела через СБП денежные средства в размере 67 000 руб. на ее банковскую карту открытую в ПАО «ВТБ» по номеру мобильного телефона № При этом О.И.В. еще раз ее спросила, правильно ли все делает, на что она уверила ее, что все правильно. После она сказала, что необходимо немного подождать и продолжить завтра, в связи с чем О.И.В. ушла домой. 26 декабря 2024 года в дневное время она позвонила О.И.В. и просила прийти, чтобы доделать вчерашние операции. О.И.В. пришла к ней домой, после чего она позвонила Ивану, голос которого слышала и О.И.В. Далее выполняя ее указания, та используя мобильный телефон, осуществила заявку на получение кредита в размере 292 000 руб. на свою социальную банковскую карту №, и примерно в 16.43 час. денежные средства были зачислены. Далее О.И.В. аналогичным способом осуществила переводы денежных через СБП по ее номеру телефона на банковский счет, открытый на ее имя в ПАО «ВТБ» в 16.45 час. в размере 150 000 руб. и в 16.46 час. 140 000 руб. 

Продолжая задуманное, 28 декабря 2024 года в утреннее время она обратилась к своей знакомой Ч.И.Н., и также пояснила, что ее племянник из Германии хотел помочь ей финансово, но не может это сделать, поскольку ее счета якобы заблокированы и попросила помочь, на что та, поверив, согласилась. Ч.И.Н. приехала к ней домой, она позвонила злоумышленнику по имени В.Д.А. и сообщила, что нашла человека, которого он просил, на что тот пояснил, что перед переводом денежных средств на счёт Ч.И.Н., все свои накопления должны перевести на ее счета, иначе переводы не пройдут, на что та согласилась и перевела ей в общей сумме 2 594 000 руб. Таким образом Ч.И.Н. со своей банковской карты «Сбербанк» № перевела ей по номеру телефона № привязанному к банковскому счёту открытому в ПАО «ВТБ» 28 декабря 2024 года в 12.52 час. 150 000 руб., в 12.54 час. 120 000 руб.; затем 29 декабря 2024 года со в 16.54 час. 150 000 руб., в 16.56 час. 300 000 руб., в 16.57 час. 300 000 руб., в 17.12 час. 249 000 руб.; 30 декабря 2024 года в 17.17 час. 150 000 руб., в 17.18 час. 300 000 руб. в 17.19 час. 200 000 руб. Далее «обменник» попросил увеличить суммы кредитов, и потребовал Ч.И.Н. взять на свое имя кредиты на сумму 100 000 руб. и 300 000 руб., на что согласилась и подала заявки, и в тот же день на счёт банковской карты «Сбербанк» Ч.И.Н. были зачислены денежные средства, которые В.Д.А. также попросил перевести их на ее счёт. В этот же день примерно в 17.29 час. Ч.И.Н. со своей банковской карты «Сбербанк» № перевела ей по номеру телефона 

<

***>, привязанному к банковскому счёту ПАО «ВТБ» 300 000 руб. и в 17.31 час. перевела 50 000 руб. 

03 января 2025 года «регулятор» пояснил, что у Ч.И.Н. имеется вклад на банковской карте ПАО «ВТБ» в размере 330 000 руб., который необходимо в течение 4 часов закрыть и перевести ей деньги, иначе все счета будут заблокированы. Под ее давлением и «обменника» Ч.И.Н. согласилась, находясь у нее дома закрыла указанный вклад, а деньги в сумме 330 000 руб. перевела на счёт своей банковской карты «Сбербанк» №, и в этот же день примерно в 12.10 час. перевела ей 150 000 руб. по номеру телефона №, привязанному к банковскому счёту ПАО «ВТБ» и в 12.11 час. 175 000 руб. Все денежные средства от Ч.И.Н. поступали на ее расчетный счет №, открытый в ПАО «ВТБ». В дальнейшем она с данного расчетного счета указанные денежные средства перевела по абонентскому номеру телефона: 

<

***> на имя В.Д.А. В. в ПАО «ВТБ», а именно: 29 декабря 2024 года в 17.45 час. в размере 500 000 руб., в 17.43 час. в размере 500 000 руб., в 17.43 час. в размере 500 000 руб.; 30 декабря 2024 года в 17.54 час. в размере 500 000 руб., в 17.56 час. в размере 500 000 руб.; в 13.10 час. в размере 320 000 руб.; 11 января 2025 года в 15.30 часов в размере 280 000 руб. В период совершения мошеннических действий в отношении Ч.И.Н. она в качестве вознаграждения оставила себе 10 000 руб., которые 02 января 2025 года сняла в банкомате ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

...>, потратив на личные нужды. В последствии Ч.И.Н. стало понятно, что в отношении нее были совершены мошеннические действия и та потребовала вернуть деньги (т 2 л.д. 104-110).

Подсудимая К.Н.С. в судебном заседании оглашенные показания подтвердила в полном объеме, указав на их соответствие действительности.

Кроме признания К.Н.С. вины, её вина в совершении описанных выше преступных деяний установлена совокупностью нижеприведенных доказательств.

Потерпевшая Ч.И.Н. суду показала, что 28 декабря 2024 года, встретившись на работе, К.Н.С. попросила о помощи, чтобы родственник из Германии перевел денежные средства на ее счет, поскольку на банковские счета той наложен арест и квартира находится в залоге, в связи с чем на свой счет их получить не может, на что она согласилась. К. позвонила, как та пояснила, «обменнику», и она дала номер телефона, по которому можно было осуществить перевод. Изначально переводить ее денежные средства не просили, была договоренность, что «обменник» переведет на ее карту деньги для К.. Она спрашивала К., хорошо ли той знаком этот человек, на что та поясняла, что это хороший знакомый племянника, который передает доллары, а тот обменивает по курсу и переводит К., в связи с чем доверилась. Позже дома по месту жительства К., та снова созвонилась с «обменником», при этом он увидел, что у нее имеется кредитная карта с депозитом в 290 000 руб. и сказал, что нужно перевести деньги на счет К. для сохранности, чтобы у банка не возникло претензий, в связи с чем она перевела денежные средства К.. Также «обменник» пояснил, что деньги нужно перевести только на восемь часов, потом когда они переведут деньги для К. на ее карту, та все вернет. Далее к разговору подключился еще один человек, который пояснил, что во избежание ареста ее счета, необходимо с ее банковской карты банка ВТБ перевести все деньги К., при этом было обещано, что все вернут. Затем этот человек сказал, что время проведения операции закончилось, и попросил банковскую карту другого лица для перевода денег, в связи с чем она дала реквизиты банковской карты матери. Далее они прислали сфальсифицированную картинку в подтверждение перевода денег на карту матери. В процессе осуществления перевода денег с банковской карты, на ее имя было оформлено два кредита, которые также обещали вернуть. При всех переводах ее инструктировал только «обменник», в присутствии К. и с принадлежащего той мобильного телефона по голосовой связи, но об этом просила К.. Переводы денег она осуществляла с банковских карт «Сбербанк» и «ВТБ», в том числе в рамках своих счетов по указанию «обменника», переводила как свои денежные средства, так и взятые в кредит, которые «обменник» оформлял сам, а она только давала согласие на их получение. Переводы между своими счетами были необходимы, как пояснил «обменник», чтобы у банков к ней не возникло вопросов. Все это она делала в рамках общей договоренности с К., которая пояснила, что ее деньги лежат на счете той, и та потом их вернет, но вернула совокупно только 70 000 руб. Выписки о движении денежных средств по счетам она предоставляла в ходе следствия, которыми пользовалась при допросе. Ей причинен имущественный ущерб в общем размере 2 617 000 руб. Просит не назначать К. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку это будет препятствием для возврата похищенных денежных средств. Желает лишь, чтобы ей возвратили похищенные денежные средства в полном объеме.

Потерпевшая О.И.В. суду пояснила, что К.Н.С. позвонила и попросила о помощи, сказала взять с собой мобильный телефон. Она пришла домой к К., та созвонилась, как сказала с племянником из Германии, которому необходимо было с биржи вывести в Россию деньги и какую-то часть отдать той. Поскольку с К. они знакомы давно, между ними сложились дружеские отношения, она поверила и доверилась той. Она открыла в телефоне приложение «Сбербанк онлайн», в котором выполняла необходимые действия по указанию якобы племянника, с которым они разговаривали в формате аудиосвязи. В данном приложении у нее отображается две дебетовые банковские карты. Она несколько раз спросила К. знает ли та что делает, та пояснила, что делала это уже несколько раз. Таким образом, она оформила кредит и перевела деньги на счет К. в общей сумме 421 000 руб. Хотя обсуждения при разговоре с якобы племянником о взятии кредита на ее имя не было. В тот момент она не понимала, что переводит собственные деньги и что они являются кредитными. Поняла это только когда увидела в приложении «Сбербанк онлайн» кредитные карты на свое имя. При этом ранее кредитов у нее не было, имеющейся у нее кредитной картой ПАО «Сбербанк» лимитом на 30 000 руб. ранее не пользовалась. После перевода денег на карту К. она ушла. В ходе следствия она предоставляла выписки о движении денежных средств, с использованием которых давала показания. До мая 2025 года К.Н.С. перечисляла ей в счет погашения причиненного вреда ежемесячно по 10 000 руб. для погашения платежа за кредит, совокупно перечислив 90 000 руб., при этом расписки они не оформляли. Просит не назначать К. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку это будет препятствием для возврата похищенных денежных средств. Желает лишь, чтобы ей возвратили похищенные денежные средства в полном объеме.

Из показаний свидетеля К.А.В., являющегося сыном подсудимой, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что его мать К.Н.С., проживает по адресу: 

<

адрес>. Родственников, которые осуществляли или просили осуществить помощь в каких-либо переводах денежных средств, они не имеют, либо которые осуществляли бы его матери или ему денежную помощь (т 1 л.д.133-134).

Из протокола обыска от 18 января 2025 года (т.1 л.д.47-48) следует, что произведен обыск в квартире К.Н.С. по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска изъяты банковские карты ПАО «Сбербанк» №, ПАО «Сбербанк» №, ПАО «ВТБ» №, ПАО «Сбербанк» №, «Совкомбанк» №, ПАО «ВТБ» №, которые согласно протоколу осмотра предметов от 01 марта 2025 года осмотрены (т.1 л.д.180).

Из протокола выемки от 17 января 2025 года (т.1 л.д.21-24) следует, что у К.Н.С. изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A 12», который согласно протоколу осмотра предметов от 01 марта 2025 года осмотрен, в ходе осмотра установлено, что в приложении «WhatsApp» обнаружены входящие и исходящие звонки с абонентскими номерами №, № (т.1 л.д.178).

Из протокола выемки от 23 января 2025 года следует, что у К.Н.С. изъяты выписка по карте ПАО «ВТБ Банк» от 23 января 2025 года, выписка по счету № за период 01 ноября 2024 года по 31 декабря 2024 года, выписка из лицевого счета по вкладу «МИР Социальная» ПАО «Сбербанк» за период 01 ноября 2024 года по 31 декабря 2024 года, выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» за период 01 ноября 2024 года по 31 декабря 2024 года, справка ПАО «Сбербанк» на имя К.Н.С. от 23 января 2025 года (т.1 л.д. 55-58).

Из протокол выемки от 10 февраля 2025 года следует, что у потерпевшей Ч.И.Н. изъяты чек по операции от 28 декабря 2024 года на сумму 275 000 руб., выписка по счету кредитной карты за период с 28 декабря 2024 года по 03 января 2025 года, выписка по вкладу за период 28 декабря 2024 года по 29 декабря 2024 года, заявление о расторжении договора о вкладе, выписка по счету ПАО «ВТБ» за период с 01 по 16 января 2025 года, выписка по счету дебетовой карты с 28 декабря 2024 года по 27 января 2025 год, расписки от 14 и 17 января 2025 года, копия расписок от 05 февраля и 05 марта 2025 года, справки о закрытых кредитах № и № от 30 декабря 2024 года, выписка ПАО «ВТБ» за 03 декабря 2024 года по 03 января 2025 года (т.1 л.д.117-120)

Из протокола выемки от 14 февраля 2025 года следует, что у потерпевшей О.И.В. изъяты выписка по счету кредитной карты на ее имя за период 25 декабря 2024 года по 28 декабря 2024 год, кредитный договор, справка по операции на зачисление кредита от 26 декабря 2024 года, чеки по операции от 25 декабря 2024 года на суммы 65 000 руб., 64 000 руб. и 67 000 руб.; чеки по операции от 26 декабря 2024 года на суммы 140 000 руб. и 150 000 руб.; справка по кредитной карте О.И.В., справка о задолженности по состоянию на 21 января 2025 года, выписка по счету дебетовой карты О.И.В., справка об уплаченных процентах (т. 1 л.д.129-132). 

Согласно протоколу осмотра документов от 22 февраля 2025 года, осмотрены вышеуказанные документы, изъятые у К.Н.С., Ч.И.Н., О.И.В., осмотром, в том числе установлено, что на счет №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя К.Н.С. осуществлены переводы: 

со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя О.И.В.: 25 декабря 2024 года в суммах 64 000 руб. и 67 000 руб.; 26 декабря 2024 года в суммах 150 000 руб. и 140 000 руб.; 

со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Ч.И.Н.: 28 декабря 2024 года в суммах 150 000 руб. и 120 000 руб.; 29 декабря 2024 года в суммах 150 000 руб., 300 000 руб., 300 000 руб., 249 000 руб.; 30 декабря 2024 года в суммах 150 000 руб., 300 000 руб., 200 000 руб., 300 000 руб. и 50 000 руб.; 03 января 2025 года в суммах 150 000 руб. и 175 000 руб. Также на данный счет зачислены денежные средства, в том числе 28 декабря 2024 года в сумме 275 000 руб.

Со счета №, открытого в ПАО «ВТБ» на имя К.Н.С., осуществлены переводы на имя К.А.В.: 25 декабря 2024 года в сумме 130 000 руб.; 26 декабря 2024 года в сумме 290 000 руб.; на имя В.Д.А. 28 декабря 2024 года в сумме 260 000 руб.; 29 декабря 2024 года в сумме 500 000 руб., 500 000 руб.; 30 декабря 2024 года в сумме 500 000 руб. и 500 000 руб.; 03 января 2025 года в сумме 320 000 руб. (т.1 л.д.135-137).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 05 февраля 2025 года осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка (т.1 л.д. 104-107).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимой в совершении инкриминируемых деяний, при обстоятельствах, описание которых приведено в настоящем приговоре.

Суд не ставит под сомнение признательные показания подсудимой и считает, что у нее отсутствуют основания для самооговора, поскольку признательные показания на предварительном следствии она давала добровольно, в присутствии защитника, об оказании на нее незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не заявляла. В этой связи суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевших и свидетеля обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности. Противоречий, влияющих на выводы суда, показания указанных лиц не содержат.

Протоколы вышеуказанных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует действия по эпизоду в отношении имущества Ч.И.Н. по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по эпизоду в отношении имущества О.И.В. по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Мошенничество совершается, в том числе путём обмана, под воздействием которого владелец имущества передает имущество другим лицам либо не препятствует изъятию этого имущества.

Обман как способ совершения хищения состоит, в том числе, в сознательном сообщении (предоставлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом сообщаемые ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в том числе к намерениям виновного. 

Мошенничество признаётся оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, что имело место в действиях подсудимой.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение по обоим эпизодам преступлений, поскольку до начала совершения преступлений К.Н.С. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились о совместном совершении хищений, разработали план и разделили роли, их действия были совместные, согласованные и направлены на достижение их общего преступного результата.

Квалифицирующий признак хищения имущества Ч.И.Н. «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку ущерб, который причинен действиями К.Н.С., превышает сумму в размере один миллион рублей, установленную уголовным законом, для признания ущерба особо крупным.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак хищения имущества О.И.В. «в крупном размере», поскольку сумма причиненного преступлением ущерба превышает двести пятьдесят тысяч рублей, то есть размер установленный уголовным законом, для признания ущерба крупным.

Учитывая то, что в сумму денежных средств, похищенных подсудимой у потерпевших, следствием включена комиссия банка за произведенные банковские операции, по эпизоду в отношении потерпевшей Ч.И.Н. в общей сумме 23 085 руб., по эпизоду в отношении потерпевшей О.И.В. в общей сумме 4 530 руб., данные суммы подлежат исключению из объема предъявленного обвинения и размера ущерба по обоим эпизодам, поскольку их хищение умыслом подсудимой не охватывалось, и она не осуществляла завладение этими денежными средствами, а удержание комиссии было обусловлено действиями банка.

Между тем исключение из объема предъявленного обвинения данных сумм комиссии банка и уменьшение суммы причиненного ущерба на квалификацию действий К.Н.С. и размер ущерба, отнесенный к крупному и особо крупному, не влияет.

Кроме того указание в обвинительном заключении при описании обстоятельств хищения денежных средств О.И.В. размера комиссии за операцию в сумме 2 952 руб., вместо правильного – 2 925 руб., удержанную при переводе денежных средств 25 декабря 2024 года в 19.57 час. на сумму 64 000 руб., при правильно указанной общей суммы комиссии, следует считать технической опиской, подлежащей уточнению. Указанное уточнение не влияет на объем предъявленного обвинения.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании она вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирован во времени и пространстве. 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №97 от 04 февраля 2025 года, К.Н.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдала в период времени, относящийся к деяниям, в совершении которых она подозревается. У нее имеется в настоящее время и имелось в период времени, относящийся к деяниям, в совершении которых подозревается, 

<

данные изъяты>. Однако указанные особенности психики подэкспертной не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены не в столь значительной степени, чтобы лишать К.Н.С. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, а также в период времени, относящийся к деяниям, в совершении которых подозревается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.95-100).

В связи с чем в отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Также при назначении наказания подсудимой по обоим преступлениям суд в соответствии с ч. 1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень ее фактического участия в преступлениях, совершенных в соучастии с неустановленным лицом, значение этого участия для достижения цели каждого преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

К.Н.С. совершила два преступления, каждое из которых в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как характеризующие личность К.Н.С. сведения, суд учитывает, что она 

<

данные изъяты> года рождения, ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется положительно, по прежнему месту работы также характеризуется положительно, вдова, иждивенцев не имеет, пенсионерка, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, как пояснила подсудимая в судебном заседании она имеет хронические заболевания, с которыми проходит лечение, ее близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, на учетах по состоянию здоровья не состоят, инвалидности, как и она сама, не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает по обоим преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование полному раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимой в ходе следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний при производстве следственных и процессуальных действий с её участием о совершенном преступлении, чем способствовала органам следствия в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу и для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние, частичное возмещение причиненного ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые, публичное принесение извинений, состояние здоровья и наличие заболевания. 

При этом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду в отношении потерпевшей Ч.И.Н. явку с повинной, о чем заявлено стороной защиты, не имеется, поскольку об обстоятельствах преступления в правоохранительные органы сообщила потерпевшая, написав соответствующее заявление в отношении подсудимой, с указанием механизма совершенного преступления, подтвержденного выпиской о движении банковских средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных К.Н.С. преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, как и не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, её поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимой, суд, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений считает, что достижение её исправления возможно путем назначения наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в её действиях содержится смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Определяя размер наказания, судом также учитываются наступившие последствия преступлений.

При этом суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении подсудимой могут быть успешно реализованы путем назначения более мягких видов наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ.

Так как подсудимой совершено два преступления, которые относятся к категории тяжких, окончательное наказание по совокупности преступлений ей следует назначить в соответствии с положениями ч.3 ст. 69 УК РФ, при этом, учитывая её личность, наличие смягчающих обстоятельств, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, характер и степень фактического участия в них подсудимой, её раскаяние в содеянном, установленные смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих, позицию потерпевших, просивших не назначать наказание в виде реального лишения свободы, указывая, что данное наказание повлечет, в том числе нарушение их прав на возмещение причиненного материального ущерба в больших размерах, суд считает, что исправление К.Н.С. возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным.

При этом, суд, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимой, возлагает на К.Н.С. исполнение обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные последним сроки.

Начало испытательного срока следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени прошедшего со дня его провозглашения.

Вопрос о реализации положений ст. 53.1 УК РФ, учитывая назначение лишения свободы условно, судом не обсуждается. Кроме того согласно ч.7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначается, в том числе лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, также санкция ч.4 ст.159 УК РФ наряду с лишением свободы не предусматривает такой вид наказания, как принудительные работы.

Данное наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, и, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимой.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении К.Н.С. с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу не имеется.

Потерпевшими заявлены гражданские иски, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела в суде требований, о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, О.И.В. в размере 335 530 руб., Ч.И.Н. в размере 2 617 085 руб., Ч.И.Н. также о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., поддержанные в судебном заседании.

Подсудимая исковые требования потерпевших в части возмещения имущественного вреда признала, исковые требования Ч.И.Н. в части компенсации морального вреда не признала.

Разрешая исковые требования потерпевших в части возмещения имущественного вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 44 УПК РФ по уголовному делу гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с этим, учитывая, что подсудимая исковые требования потерпевших признала в полном объеме, что не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, судом принимается решение об осуждении К.Н.С. за совершение преступлений, в результате которых ею причинен имущественный вред потерпевшим, гражданский иск в данной части подлежит удовлетворению в пределах причиненного преступлением ущерба, за вычетом добровольно выплаченных сумм. 

При этом учитывается, что подсудимой в ходе предварительного следствия частично возмещен причиненный ущерб потерпевшим, в частности О.И.В. в размере 90 000 руб., Ч.И.Н. в размере 77 000 руб. 

Таким образом, исковые требования потерпевших о возмещения имущественного вреда подлежат удовлетворению О.И.В. в полном объеме в размере 335 530 руб., Ч.И.Н. за вычетом выплаченных сумм, в размере 2 540 085 руб.

Разрешая исковые требования Ч.И.Н. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В обоснование требований Ч.И.Н. указала, что в связи с совершенным К.Н.С. в отношении неё преступлением она претерпела нравственные страдания, так как лишилась всех сбережений, которые с учетом минимальной заработной платы позволяли иметь достаточный уровень дохода для жизни, у неё ухудшилось состояние здоровья, также ухудшилось состояние здоровья у престарелой мамы, с которой проживают совместно. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. По смыслу указанной нормы общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права. 

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании потерпевшей Ч.И.Н. в обоснование требования о компенсации морального вреда с указанием на причинение нравственных страданий, не приложены к исковому заявлению какие-либо подтверждающие документы, что в результате совершенного в отношении неё имущественного преступления она, помимо утраты имущества, понесла какие-либо нравственные или моральные страдания, не представлены иные дополнительные доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности, суд приходит к выводу о необходимости оставить без рассмотрения исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда, сохранив за потерпевшей право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о том, как поступить с имуществом, принадлежащем подсудимой в виде жилого здания (кадастровый №), площадью 19,7 кв.м, и земельного участка (кадастровый №), площадью 1102 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на которые на основании постановления суда в целях обеспечения приговора наложен арест (т.2 л.д. 84-85), суд, учитывая, что принимается решение об удовлетворении гражданских исков потерпевших, считает необходимым сохранить арест, наложенный на данное имущество до исполнения приговора в части гражданских исков и для обеспечения взысканий по гражданским искам.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом документы, изъятые у подсудимой и потерпевших, хранящиеся в материалах дела, надлежит оставить в материалах дела на весь срок хранения, банковские карты, хранящиеся при уголовном деле, учитывая, что банковская карта представляет собой лишь инструмент управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, необходимо уничтожить.

Учитывая, что принадлежащий К.Н.С. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 12», IMEI 1: №, IMEI 2: №, был использован ею в целях совершения мошеннических действий, то есть использован в качестве средства совершения преступлений, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать К.Н.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года 6 месяцев. Обязать К.Н.С. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Контроль за поведением К.Н.С. в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении К.Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшей О.И.В. удовлетворить.

Взыскать с К.Н.С. в пользу О.И.В. в счет возмещения материального ущерба в размере 335 530 (триста тридцать пять тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Ч.И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с К.Н.С. в пользу Ч.И.Н. в счет возмещения материального ущерба в размере 2 540 085 (два миллиона пятьсот сорок тысяч восемьдесят пять) рублей.

Гражданский иск Ч.И.Н. о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, сохранить за потерпевшей право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество К.Н.С. в виде жилого здания (кадастровый №), площадью 19,7 кв.м. и земельного участка (кадастровый №), площадью 1102 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон, марки «Samsung Galaxy A 12», IMEI 1: №, IMEI 2: №, хранящийся при материалах уголовного дела, конфисковать и обратить в собственность государства;

- банковские карты ПАО «Сбербанк» №, ПАО «Сбербанк» №, ПАО «ВТБ» №, ПАО «Сбербанк» №, «Совкомбанк» №, ПАО «ВТБ» №, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; 

- выписку по карте ПАО «ВТБ Банк» от 23 января 2025 года, выписку по счету № за период с 01 ноября 2024 года по 31 декабря 2024 года, выписку из лицевого счета по вкладу «МИР Социальная» ПАО «Сбербанк» за период с 01 ноября 2024 года по 31 декабря 2024 года, выписку по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» за период 01 ноября 2024 года по 31 декабря 2024 года, все на имя К.Н.С., справку ПАО «Сбербанк» на имя К.Н.С. от 23 января 2025 года; чек по операции от 28 декабря 2024 года на сумму 275 000 руб., выписку по счету кредитной карты за период с 28 декабря 2024 года по 03 января 2025 года, выписку по вкладу за период с 28 по 29 декабря 2024 года, заявление о расторжении договора о вкладе, выписку по счету ПАО «ВТБ» за период с 01 по 16 января 2025 года, выписку по счету дебетовой карты с 28 декабря 2024 года по 27 января 2025 года, все на имя Ч.И.Н., расписки от 14 и 17 января 2025 года, копия расписок от 05 февраля и от 05 марта 2025 года, справки о закрытых кредитах №№, 2853746 от 30 декабря 2024 года, выписку ПАО «ВТБ» по счету на имя Ч.И.Н. за период с 03 декабря 2024 года по 03 января 2025 года; выписку по счету кредитной карты на имя О.И.В. за период с 25 декабря 2024 года по 28 декабря 2024 года, кредитный договор О.И.В., справку по операции на зачисление кредита от 26 декабря 2024 года, чеки по операциям от 25 и 26 декабря 2024 года, справку по кредитной карте на имя О.И.В., справку о задолженности, выписку по счету дебетовой карты на имя О.И.В., справку об уплаченных процентах, хранящиеся в уголовном деле, оставить в материалах дела на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пролетарского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия подпись О.В. Исланкина

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.В. Исланкина

Секретарь судебного заседания И.А. Шабров

Подлинник приговора находится в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия в уголовном деле № 1-85/2025 (УИД 13RS0024-01-2025-000896-32).