Дело № 12-3/2020 

РЕШЕНИЕ

15 мая 2020 года город Брянск

Судья Брянского гарнизонного военного суда Милушечкин Андрей Валерьевич, при секретаре Матюхиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу военнослужащего по контракту филиала Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого курсанта ФИО1, поданную им на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги по 

<

адрес> от рубежа контроля 800 м от ООТ «ДСК» в сторону 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с приведенным постановлением, ФИО6 подал жалобу, в которой просит отменить названное постановление о привлечении его к административной ответственности.

В своей жалобе он ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством в городе Брянске и в 

<

адрес>, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ является военнослужащим по контракту курсантом очного обучения, факультета «Стартовых и технических комплексов ракет» филиала Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого в городе Серпухов, и по настоящее время находится там.

ФИО6, своевременно и в надлежащей форме уведомленный о времени и месте рассмотрения его жалобы, в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил, в жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

Инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствии.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, с учетом исследованных доводов жалобы и доказательств по делу, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, на участке автодороги по 

<

адрес> от рубежа контроля 800 м. от ООТ «ДСК» в сторону 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано прибором измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «СКАТ РИФ», заводской №, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, помимо прочих, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «Лада КSOY5L Ларгус», государственный регистрационный знак №, в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № №, из содержания которой следует, что, кроме владельца, к управлению транспортным средством допущен ФИО5 – отец ФИО1

Из представленных ФИО5 объяснений усматривается, что транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управляет он лично, поскольку с его сын – ФИО1 проходит обучение в филиале Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого, в связи счем ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлять не мог.

Как видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной начальником отдела кадров названной академии, 

<

данные изъяты> ФИО6 в настоящее время является курсантом филиала Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени 

<

данные изъяты>, и обучается по очной форме, срок его обучения 5 лет. 

Кроме того, согласно представленным сведениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на территории учебного заведения в 

<

адрес>, что также подтверждается приложенной копией книги проведения вечерней проверки.

При таких данных следует прийти к выводу о наличии достаточных, согласующихся между собой доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства ФИО1 в пользовании другого лица на момент фото-фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного следует прийти к выводу об отсутствии состава вмененного ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем, он должен быть освобожден от административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,-

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Милушечкин