Дело №2- 792 «Л» / 2018 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г.Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Заикиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что

ДД.ММ.ГГГГ года около 05 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения ФИО1 взял ключи от а/м 

<

данные изъяты> г/н № и на стоянке, расположенной возле 

<

адрес>, подошел к припаркованному на стоянке автомобилю марки а/м «

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО1, после чего он - ФИО2, открыл автомобиль, затем с помощью ключей, которые находились у него от указанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние, затем неправомерно, без цели хищения, с целью покататься, начал движение на указанном, а/м № из 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

т.е. незаконно завладел указанным а/м, однако в этот же лень ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут ФИО2 управляя а/м «

<

данные изъяты>» не справился с управлением и въехал в столб на территории автодороги, расположенной напротив 

<

адрес> после чего покинул автомобиль и скрылся с места совершения преступления, т.е. совершил угон а/м 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1

Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит истцу, ФИО1 на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к независимому оценщику ФИО3 и заключил с ним Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение оценочных работ. Стоимость услуг оценщика составила 8 240 рублей с комиссией банка. Ответчику была направлена телеграмма стоимостью 509 рублей 60 копеек, однако на оценку Ответчик не явился.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «

<

данные изъяты>» г/н № составляет 950 266 рублей.

Также истец понес убыток в виде расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП, стоимость эвакуации составила 5000 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ, товарным чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, давал признательные показания.

Данное уголовное дело было рассмотрено Коломенским городским судом МО № в особом порядке. Согласно Приговору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с применением ст. 73 УК РФ, данное наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год 4 месяца. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с произошедшим преступлением истцу был причинен моральный вред поскольку ФИО2 совершил умышленные преступные действия. С ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

Истец просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб:

950 266 рублей - стоимость восстановительного ремонта

5 000 рублей стоимость эвакуатора.

судебные расходы:

12 753 рубля - государственная пошлина,

35 000 рублей - оплата услуг представителя, 

8 240 рублей - стоимость услуг оценщика,

509 рублей - стоимость телеграммы.

А также компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100.000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО1 на основании ордера ( л.д.№) ФИО4 в судебном заседании подтвердила заявленные исковые требования, просит иск удовлетворить в полном объёме.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ответчик по делу ДД.ММ.ГГГГ года около 05 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения ФИО1 взял ключи от а/м «

<

данные изъяты>» г/н № и на стоянке, расположенной возле 

<

адрес>, подошел к припаркованному на стоянке автомобилю марки а/м «

<

данные изъяты>» принадлежащему ФИО1, после чего он - ФИО2, открыл автомобиль, затем с помощью ключей, которые находились у него от указанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние, затем неправомерно, без цели хищения, с целью покататься, начал движение на указанном, а/м «

<

данные изъяты>» из 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

т.е. незаконно завладел указанным а/м, однако в этот же лень ДД.ММ.ГГГГ. около 05 часов 50 минут ФИО2 управляя а/м «

<

данные изъяты>» не справился с управлением и въехал в столб на территории автодороги, расположенной напротив 

<

адрес> МО, после чего покинул автомобиль и скрылся с места совершения преступления, т.е. совершил угон а/м «

<

данные изъяты>» принадлежащего ФИО1

Данные факты подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда ( л.д№). В результате ДТП, совершенного ФИО2 на угнанном автомобиле, автомобилю 

<

данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения, а его владельцу- истцу по делу – материальный ущерб. В соответствии с заключением ООО Академия оценки» сумма ущерба составила 950266 рублей ( л.д.№). Данная сумма ответчиком не оспорена. 

Причинителем вреда является ответчик ФИО2, на котором лежит обязанность по возмещению причинённого вреда.

Ответчик не направил в суд возражения на иск, что расценивается судом как признание исковых требований.

Действиями ответчика нарушены имущественные права истца, что не предусматривает компенсацию морального вреда.

Для восстановления своих прав истцу пришлось понести убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в сумме 5000 руб. ( л.д.№). Эта сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы: по оплате госпошлины – 12753 руб. ( л.д.№); по оплате услуг оценщика – 8240 руб. ( л.д.№); по оплате почтовых расходов – 509 руб. ( л.д№

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Заявленная сумма в 35000 руб. ( л.д. № по мнению суда выходит за рамки разумных пределов и подлежит снижению до 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб:

950 266 рублей - стоимость восстановительного ремонта

5 000 рублей стоимость эвакуатора.

12 753 рубля - государственная пошлина,

20 000 рублей - оплата услуг представителя, 

8 240 рублей - стоимость услуг оценщика,

509 рублей - стоимость телеграммы.

А всего 996768 руб. 00 коп. (Девятьсот девяносто шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.