03RS0005-01-2025-003513-34

Дело №1-117/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тангаевой О.А., при секретаре судебного заседания Вафине Т.Э., с участием государственных обвинителей –помощника прокурора Октябрьского района г.Уфы РБ Кудрявцевой Н.Г., старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Уфы РБ Зубаировой А.Р., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Евграфова Д.А. (ордер №03-01-2025-03020251 от 04.06.2025г., удостоверение №2853), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, инвалидности не имеющего, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счёта при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес>, увидел на снегу сотовый телефон марки «Xiaomi POCO X6 Pro», представляющий материальную ценность, в результате чего, у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, в период времени с 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что никто за его преступными действиями не наблюдает, взял с поверхности снега, тем самым 

<

данные изъяты> похитил, принадлежащий РПА, сотовый телефон марки «Xiaomi POCO X6 Pro», стоимостью 29 032 рубля, в чехле и с сим картой, не представляющими материальной ценности, и скрылся с места преступления.

ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, не предпринимая никаких действий по возврату сотового телефона марки «Xiaomi POCO X6 Pro», с сим-картой законному владельцу - РПА, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил РПА значительный материальный ущерб на сумму 29 032 рубля. 

Он же, ФИО2, после совершения хищения принадлежащего РПА сотового телефона марки «Xiaomi POCO X6 Pro», ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружил, что в сотовом телефоне установлено мобильное приложение АО «Тинькофф Банк» с привязкой к расчётному счёту №, открытому в офисе АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

...>, оформленному на РПА, и предположил, что на банковском счёте имеются денежные средства, в результате чего, у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, из корыстных побуждений. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, из корыстных побуждений, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты, умышленно, из корыстных побуждений, используя принадлежащий РПА сотовый телефон марки «Xiaomi POCO X6 Pro», восстановив доступ к мобильному приложения АО «Тинькофф Банк», зашёл в мобильное приложение АО «Тинькофф Банк».

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя мобильное приложение «Тинькофф Банк», установленное в похищенном ранее сотовом телефоне марки «Xiaomi POCO X6 Pro», принадлежащем РПА, 

<

данные изъяты> похитил с банковского счёта денежные средства в сумме 7 700 рублей, путём их перевода с дебетовой банковской карты с расчётным счётом №, открытого в офисе АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

...>, оформленного на РПА на принадлежащий РПА абонентский номер оператора ПАО «Мегафон» №, тем самым пополнив баланс абонентского номера на сумму 7 700 рублей. 

ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минуты по 

<

данные изъяты> минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя мобильное приложение «Мегафон», установленное в похищенном ранее сотовом телефоне марки «Xiaomi POCO X6 Pro», принадлежащем РПА, осуществил перевод денежных средств в сумме 7000 рублей, за исключением комиссии за перевод в сумме 210 рублей, с абонентского номера оператора ПАО «Мегафон» №, принадлежащего последнему, на абонентский номер ПАО «МТС» №, принадлежащий ФИО2, после чего, используя мобильное приложение «МТС», установленное в сотовом телефоне марки «Infinix Smart 8», принадлежащем ФИО2, осуществил перевод денежных средств в размере 6 900 рублей, за исключением комиссии за перевод в сумме 62 рубля 10 копеек, на виртуальную предоплаченную карту «МТС Деньги Лайт» с расчётным счётом АО «Экси-Банк» №, привязанную к абонентскому номеру ПАО «МТС» №, принадлежащему ФИО2

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, причинив РПА значительный имущественный ущерб на сумму 7 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда 

<

адрес> обнаружил на снегу сотовый телефон. Он его подобрал и пошел домой. Дома телефон осмотрел, он был в рабочем состоянии, перевёл со счета «Т-Банк» денежные средства в размере 7 210 рублей на свою банковскую карту "МТС Банк". Вечером в гости пришел друг ХАР, он ему сказал, что хочет сдать телефон в ломбард, но у него утерян паспорт. А позвонил своей знакомой А и попросил её сдать сотовый телефон. А оформила документы и передала сотовый телефон работнику ломбарда. За сотовый телефон им выплатили около 12 000 рублей, которые он потратил на спиртные напитки, продукты и оплатил квартплату.

Анализируя показания ФИО2, и оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обращает внимание на то, что он признал свою вину в предъявленном ему обвинении, подтвердил фактические обстоятельства преступлений, установленные судом.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступлений, полностью подтверждается показаниями потерпевшего в судебном заседании, а также свидетелей, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Потерпевший РПА суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут его матери стало плохо, он вызвал скорую медицинскую помощь, которая прибыла через 15-20 минут. Сотрудник скорой помощи поднялся в квартиру, осмотрел маму, начал оказывать реанимационные действия и попросил его, чтобы он спустился и попросил у водителя скорой помощи мешок «Амбу». Он побежал вниз к водителю и сказал ему, что нужен мешок «Амбу», он не знал, что это такое, поэтому он взял свой сотовый телефон, посмотрел в интернете, как он выглядит. Затем передал свой сотовый телефон ему в руки, он начал искать мешок «Амбу». Он отдал ему мешок, он вернулся в квартиру. Мама умерла. Он хотел совершить звонки, начал искать сотовый телефон, спросил у водителя, он ответил, что он ему его отдал. Через некоторое время он восстановил сим карту и обнаружил, что с его счета перевели денежные средства, восстановил приложение, увидел операции. Сумма причинённого ущерба в размере 37 210 рублей является для него значительной суммой, так как не трудоустроен, у него были расходы на похороны матери, имелись просрочки по квартплате, задолженность по кредиту. В настоящее время материальный ущерб ему не возмещен.

Из показаний свидетеля ДАГ на следствии следует, что в начале января 2025 её знакомый ХАР позвонил ей и попросил на её паспорт сдать в ломбард его телефон, так как у него с собой документов не было. Она пошла в комиссионный магазин "Купец" на проспекте Октября, 134. Сотовый телефон Ксиоми Росо был сдан на её паспорт. О том, что телефон оказался краденным, она узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д. 27-29).

Из показаний свидетеля ХАР на следствии следует, что в начале января 2025 года он приехал к своему знакомому ФИО2 в гости, после распития бутылки водки, ФИО2 сказал, что у него есть сотовый телефон, который хочет сдать в ломбард, а на вырученные за него денежные средства купить спиртное. У него с собой документов не было, он позвонил своей знакомой ДАГ и попросил помочь, она согласилась. Он и ФИО2 доехали до ООТ «Школа-интернат им. Гарипова», он позвонил А, она подошла в комиссионный магазине «Купец», ФИО2 отдал А телефон, она продала сотовый телефон в комиссионный магазин, после чего они поехали домой к ФИО2 распивать спиртные напитки. Полученные денежные средства от продажи сотового телефона, они потратили на спиртные напитки (т.1 л.д. 30-32).

Из показаний свидетеля ХЭА на следствии следует, что с января 2025 г. состоит в должности продавца-кассира в комиссионном магазине "Купец", расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору купли-продажи №, сотовый телефон Poco X6 Pro имей код №, имей код №, действительно ими принимался. Сотовый телефон продавался ДАГ ДД.ММ.ГГГГ Согласно товарному чеку № сотовый телефон был продан ДД.ММ.ГГГГ за 22 000 рублей (т.1 л.д. 76-79).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведёнными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей суд не усматривает, признаёт их показания достоверными и правдивыми. Они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности ФИО2, судом не установлено. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях также подтверждается следующими письменными доказательствами. 

Согласно заявлению РПА от 12.01.2025г., он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило его сотовый телефон марки "Xiaomi POCO X6 Pro" стоимостью с учётом износа 30 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты АО ТБанк № похитило денежные средства в размере 7 210 рублей. Ему причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 37 210 рублей (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, произведён осмотр участка местности рядом с домом 

<

адрес> (т. 1 л.д. 64-68). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, осмотрен 

<

адрес> (т.1 л.д. 147-152).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей, у свидетеля ХЭА изъят договор купли-продажи №, товарный чек № (т. 1 л.д. 82-84).

Согласно протоколу осмотра документов с фототаблицей, осмотрен договор купли-продажи №, товарный чек №, которые постановлением от 05.03.2025г. признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 87-89, 90). 

Согласно протоколу выемки с фототаблицей, у потерпевшего РПА изъята копия коробки сотового телефона Poco X6 Pro, копия кассового чека №, чек об операции от 05.01.2025г., детализация оказанных услуг абонентского номера №, справка об операциях по счету 40№ (т. 1 л.д. 92-94).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), осмотрена копия коробки сотового телефона Poco X6 Pro, копия кассового чека №, чек об операции от ДД.ММ.ГГГГ, детализация оказанных услуг абонентского номера №,справка об операциях по счету 40№, которые постановлением от 05.03.2025г. признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 101-104, 105-106). 

Согласно протоколу выемки с фототаблицей, у подозреваемого ФИО2 изъяты два чека с МТС Деньги, скриншот на 1 листе об истории расходов, скриншот регистрации платежа (т. 1 л.д. 117-123). 

Согласно протоколу осмотра документов с фототаблицей, осмотрены два чека с МТС Деньги, скриншот на 1 листе об истории расходов, скриншот регистрации платежа, которые постановлением от 07.03.2025г. признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 124-126, 127). 

Согласно ответу на запрос с АО «Экси-Банк», предоставлена выписка по счету 40№, открытого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено поступление денежных средств в размере 6 900 рублей (т.1 л.д.141-142).

Согласно протоколу осмотра документов с фототаблицей, осмотрена выписка по счёту 40№, которая постановлением от 11.03.2025г. признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 143-145, 146).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки "Xiaomi POCO X6 Pro" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 032 рубля (т. 1 л.д. 131). 

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности вышеприведённых доказательств, суд не усматривает. Изложенные доказательства, представленные органом предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого в содеянном. 

В материалах уголовного дела не содержится, и судом не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Не приведено таких доказательств и стороной защиты.

При рассмотрении данного уголовного дела судом не установлены нарушения, препятствующие рассмотрению дела и постановлению приговора, поэтому оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд не находит.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба потерпевшему нашёл своё подтверждение, поскольку, как следует из показаний потерпевшего РПА, причинённый ФИО2 материальный ущерб в размере 29 032 рубля, является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен, имеет кредитные и иные обязательства, коммунальные расходы за квартиру. Кроме того, в ходе предварительного расследования и судебного следствия вопросы об имущественном положении потерпевшего и другие обстоятельства, имеющие значение при установлении значительности причинённого ущерба, выяснялись (том 1 л.д.18-20).

Диспозицией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте.

Учитывая, что потерпевший являлся держателем банковской карты, то есть, имел счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак - совершение кражи с банковского счета в действиях ФИО2 нашёл своё полное подтверждение.

При таких обстоятельствах, оценив все приведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта. 

Анализ поведения подсудимого в судебном заседании свидетельствует о том, что он ведёт себя адекватно, отдаёт отчёт своим действиям. Каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда оснований не имеется, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, подсудимый является жителем г.Уфы, по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.170), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.167, 169).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, в размере 2000 рублей, мнение потерпевшего о снисхождении, наличие заболеваний, состояние здоровья подсудимого.

По смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Оснований для признания в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной (т.1 л.д.35) не имеется, поскольку органы предварительного расследования на момент возбуждения уголовного дела располагали сведениями о субъекте преступлений, и после оперативно-розыскных мероприятий подсудимый написал объяснение, что следует из материалов дела и показаний подсудимого.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет информацию органам следствия, им не известную, при этом делает это добровольно, а не под давлением имеющихся у органов предварительного следствия доказательств. Между тем, судом таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не имеется.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не может признать отягчающим его вину обстоятельством, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учётом личности виновного, сам факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, не является достаточным для признания указанного состояния обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 В судебном заседании и материалами уголовного дела также не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения подсудимого сняло его самоконтроль над поведением и повлияло на совершение преступлений, в связи с чем, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, требований ч.2 ст.43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно.

При назначении наказания по совокупности преступлений в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, суд считает возможным применить частичное сложение наказаний.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и положений главы 11 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, способ совершения, мотивы и цели, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований к применению положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 года лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ осуждение ФИО2 к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав его не изменять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства, являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в пункте 5 справки по уголовному делу, являющейся приложением к обвинительному заключению, – хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: О.А. Тангаева