Дело №

(УИД 73RS0004-01-2021-000009-55)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 11 марта 2021 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Сударевой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ульяновска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации города Ульяновска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за ней права собственности на самовольно возведенную постройку – гараж.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом № 

<

адрес>. На указанном земельном участке была произведена реконструкция дома и надворной постройки. Реконструированный жилой дом находится в работоспособном состоянии, его дальнейшая эксплуатация возможна. Однако, на ее обращение в Управление архитектуры и градостроения администрации города Ульяновска по вопросу узаконения произведенной реконструкции жилого дома, было отказано.

Просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на самовольно возведенную постройку – гараж (Лит. Г1).

Истица ФИО1, ее представитель ФИО1 в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно представленным заявлениям просят о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании изложенного, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Установлено, что ФИО1 на основании свидетельств о государственной регистрации права от 13.09.2011 является собственником земельного участка, общей площадью 515,5 кв.м, с кадастровым номером № и расположенного на нем приведенного в непригодное состояние жилого 

<

адрес> с принадлежностями (литеры: А, у, I, II), с кадастровым номером №. 

Из технического паспорта на здание, подготовленного ООО «Кадастровые инженеры +» 10.12.2020, реконструированный жилой 

<

адрес> состоит из узаконенных строений: индивидуальный жилой дом лит. «Б»,крыльцо лит. «к», крыльцо лит. «к1», баня лит. «Г», и самовольно возведенного гаража лит. «Г1». Также указано, что постройка лит. А, площадью 35,4 кв.м снесена. 

Согласно пункту 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переустройство и перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления или с нарушением проекта, являются в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными.

В силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО3 № 31 от 01.03.2021, следует, что жилой дом лит. «Б» по пер. Языкова, 5 в г.Ульяновске, площадью 125,4 кв.м в состоянии, отраженном в Техническом паспорте, подготовленном ООО «Кадастровые инженеры+» по состоянию на 10.12.2020 соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям – пригоден для проживания; соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-техническим требованиям; расположен вне границ санитарно-защитных зон, имеющихся на время проведения экспертизы близ расположенных объектов с наибольшими объемами загрязнения окружающей среды; не соответствует установленному в 2007 году Генплану МО «город Ульяновск» на перспективу развития города Ульяновска виду разрешенного использования земельного участка – территория зеленых насаждений общего пользования, что противоречит существующему с 1955 года виду использования земельного участка истца – «для индивидуального жилищного строительства». Также экспертом указано, что гараж «лит. Г1» соответствует строительным, противопожарным и санитарно-техническим требованиям; не соответствует градостроительным требованиям в части отсутствия отступа в 1 м от границы участка №

<

адрес>, будет соответствовать градостроительным требованиям при условии наличия согласия собственника домовладения № 

<

адрес>; не соответствует установленному в 2007 году Генплану МО «город Ульяновск» на перспективу развития города Ульяновска виду разрешенного использования земельного участка – территория зеленых насаждений общего пользования, что противоречит существующему с 1955 года виду использования земельного участка истца – «для индивидуального жилищного строительства». С технической точки зрения жилой дом лит. «Б» и гараж лит. «Г1» не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что выполненная истцом реконструкция жилого дома соответствует установленным действующим законодательством нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. 

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, даны разъяснения о том, что при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольным возведением пристроев к нему, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристрой к дому.

Установлено, что на время проведения экспертизы планировка реконструированного жилого дома соответствует данным, отраженным в Техническом паспорте здания, подготовленным ООО «Кадастровые инженеры+» по состоянию на 10.12.2020; жилой дом лит. «Б» возведен на месте существующего ранее узаконенного жилого дома лит. «А». Жилой дом и возведенный гараж соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-техническим требованиям. Вместе с тем, экспертом указано, что жилой дом и гараж будут соответствовать градостроительным требованиям при условии наличия согласия собственника домовладения 

<

адрес>.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку не доверять его выводам оснований не имеется. 

Судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области. Выводы судебной экспертизы четки, мотивированы, логичны и последовательны. При этом, суду не представлены доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что собственником домовладения 

<

адрес> является ФИО2

20.03.2020 ФИО2 дано письменное согласие истице на строительство здания (гаража), протяженностью 19 м по границе участка ФИО2 с нависанием карниза на участок 

<

адрес>.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17 части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц. 

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении строений принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Учитывая, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии соответствует строительно-техническим, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № 31 от 01.03.2021, а также учитывая, что все переустроенные принадлежности к жилому дому расположены на земельном участке, находящемся в собственности у истцов, помещения жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью людей, могут использоваться по назначению, интересов третьих лиц и государства выполненные истцом работы не нарушают, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1, сохранив за ней жилой дом в реконструированном состоянии, согласно Техническому паспорту, ООО «Кадастровые инженеры+» по состоянию на 10.12.2020.

Расположение возведенного гаража без отступа от линии домовладения 

<

адрес>, не соответствие установленному в 2007 году Генплану МО «город Ульяновск» на перспективу развития города Ульяновска виду разрешенного использования земельного участка – территория зеленых насаждений общего пользования, что противоречит существующему с 1955 года виду использования земельного участка истца – «для индивидуального жилищного строительства», не может являться основанием, для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, с технической точки зрения, его место расположение не затрагивает интересы собственников смежных участков, не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Доводы стороны ответчика о том, что администрация города Ульяновска не является надлежащим ответчиком по настоящему делу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку данное юридическое лицо в силу закона наделено властно-распорядительными полномочиями по выдаче разрешений на строительство и (или) актов ввода объектов в эксплуатацию.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, площадью 125,4 кв.м и гараж лит. «Г1», расположенные по адресу: 

<

адрес> в состоянии, согласно Техническому паспорту здания, составленному ООО «Кадастровые инженеры+» по состоянию на 10.12.2020.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение изготовлено18.03.2021