УИД 39RS0011-01-2019-001334-19

Гр. дело № 2-73/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В., 

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта коттеджа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 апреля 2014 года с ответчиком заключил договор долевого участия в строительстве коттеджа в базе отдыха по адресу: 

<

адрес>. 20 марта 2019 года данный коттедж ФИО1 был передан ИП ФИО2 по акту приема-передач. Однако после подписания акта приема-передач ФИО1 обнаружил, что его коттедж ему был передан с недостатками вследствие некачественного строительства, о чем сразу же сообщил ИП ФИО3, который отказался подписывать соответствующий акт. 29 мая 2019 года истец зарегистрировал свое право собственности на данный коттедж. Истцом было установлено, что стены фасада здания покрылись трещинами, лак и краска вспучились и отлетели от стены, в связи с чем фасад коттеджа требует ремонта. Также бетонная отмостка по периметру разрушилась, на открытых участках террасы первого этажа напольная плитка потрескалась и отстала от пола, две террасы второго этажа и лестница требуют покраски, деревянные ограждения и лестницы на четырех террасах первого этажа требуют ремонта. Однако до настоящего времени строительные недостатки объекта недвижимости не устранены. Все такие недостатки образовались в течение гарантийного срока на нежилое помещение, установленного ответчиком. По заключению специалиста ИП ФИО12. стоимость устранения таких недостатков составляет 677288 рублей. В связи с не устранением в добровольном порядке строительных недостатков истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта коттеджа в размере 677288 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1001460 рублей, взыскать стоимость устранения недостатков, выявленных с течение гарантийного срока, в размере 110252 рубля, неустойку за нарушение срока устранения недостатков, выявленных с течение гарантийного срока, в размере 1% от стоимости расходов, т.е. в размере 1102,52 рубля за каждый день просрочки, начиная с 25 октября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на изготовление заключения специалиста в размере 11000 рублей.

В последующем ФИО1 уточнил свои требования и окончательно просил суд взыскать с ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта коттеджа в размере 566000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с 14 июля 2019 года по 18 сентября 2020 года в размере 4907000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм и судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 27000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования, дал пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавил, что 20 марта 2019 года застройщик ИП ФИО2 передал истцу в собственность коттедж 11, в котором уже имелись строительные недостатки, что зафиксировано актом осмотра. При этом застройщик отказался признавать такие недостатки и отказался от подписи акта осмотра коттеджа. 29 мая 2019 года истец зарегистрировал свое право собственности на коттедж. В последующем, в процессе эксплуатации коттеджа выявленные недостатки усилились и не устранены до настоящего времени. На все претензии истца об устранении недостатков застройщик не реагирует и ничего не желает делать, чем нарушает в настоящее время права истца.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что фактически ФИО1 коттедж был передан еще в 2014 году, после чего истец туда вселился и проживал, пользовался коттеджем. В период с 2014 года по 2019 год истец никогда не жаловался на строительные недостатки, не предъявлял претензии ответчику. Поскольку гарантийный срок на коттедж составляет 5 лет, то к 2019 году, т.е. к тому моменту, как объект был передан потребителю, такой гарантийный срок уже истек. Сам коттедж является деревянным строением и нуждается в постоянном наблюдении за ним, чего истец не осуществлял. Полагал, что вины застройщика в выявленных недостатках не имеется, они образовались по вине истца, который за коттеджем не ухаживал. Также указывал на то, что заявленная истцом неустойка является слишком завышенной, просил ее снизить. Также просил в иске отказать. 

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 15 апреля 2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (застройщик) и ФИО1 (дольщик), был заключен договор долевого участия в строительстве базы отдыха, расположенной по 

<

адрес>. 

7 сентября 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым вынесено апелляционное определение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании права собственности на нежилое строение, государственной регистрации права собственности на нежилое строение, взыскании суммы неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании собственностью и по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным, которым отменено решение Сакского районного суда Республики Крым от 25.05.2017 в части удовлетворения требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и в части удовлетворения встречных требований ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, а также в части распределения судебных расходов. 

Принято новое решение в этой части, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречного иска ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным – отказано. 

В остальном решение Сакского районного суда Республики Крым от 25 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на нежилое строение, государственной регистрации права собственности на нежилое строение, устранении препятствий в пользовании собственностью – оставлено без изменения. 

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 сентября 2018 года, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения 5 декабря 2018 года, был удовлетворен иск ФИО1 к ИП ФИО2 Суд признал недействительным односторонний отказ ИП ФИО2 от исполнения договора от 15 апреля 2014 года в виде расторжения данного договора в одностороннем порядке. На ИП ФИО2 возложена обязанность исполнить в пользу ФИО1 обязательства по договору от 15 апреля 2014 года долевого участия в строительстве базы отдыха, расположенной по 

<

адрес>, в следующем порядке: 

- принять от ФИО1 денежную сумму в размере 327047 рублей, которая хранится на Залоговом счете Управления Судебного департамента в Калининградской области;

- в течение 10 дней с даты вступления в законную силу данного решения суда, передать ФИО1 по акту приема-передачи объект недвижимости, являющийся предметом договора от 15 апреля 2014 года. 

В решении также указано, что данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для передачи ИП ФИО2 денежных средств в размере 327047 рублей, хранящихся на Залоговом счете УСД в Калининградской области, по его заявлению с предоставлением вступившего в законную силу данного решения суда. 

Судом также установлено, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 мая 2019 года по иску ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости по договору за период с 16 декабря 2018 года по 20 марта 2019 года в сумме 299530,89 рублей, компенсация морального вреда в сумме 9000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 154265,45 руб., а всего 462796,34 рубля. 

20 марта 2019 года между ИП ФИО2 и ФИО1 подписан акт приема-передачи к договору долевого участия в строительстве от 15 апреля 2014 года, по которому в собственность ФИО1 был передан коттедж № КН №, площадью 170,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании данного акта 29 мая 2019 года ФИО1 зарегистрировал в установленном законом порядке свое право собственности на вышеуказанный коттедж.

Согласно акту осмотра коттеджа № 11 от 20 марта 2019 года, подписанному ФИО1, а также ФИО7, ФИО8, объект требует ремонта фасада, отмостки, плитка на четырех террасах требует замены, лестницы требуют ремонта, системы водоснабжения и электроснабжения не функционируют, нет воды и света.

25 июня 2019 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, где указывал на то, что застройщиком был передан в собственность коттедж с недостатками, которые до настоящего времени не устранены, просил в 14-дневный срок устранить выявленные недостатки.

10 августа 2019 года ФИО1 в присутствии собственников других коттеджей ФИО9, ФИО10 также провел осмотр своего коттеджа и установил, что выявленные недостатки не устранены, а при этом бетонная отмостка по периметру здания разрушилась, деревянные ограждения и лестницы требуют ремонта и покраски, стены покрылись трещинами.

Аналогичная претензия ФИО1 была направлен в адрес ИП ФИО2 5 октября 2019 года, 6 октября 2019 года, в которых также просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта коттеджа и неустойку

5 сентября 2019 года ИП ФИО6 было составлено заключение, в котором указана стоимость устранения выявленных недостатков в коттедже 11 

<

адрес>, в 

<

адрес> в размере 112790 рублей.

5 сентября 2019 года ИП ФИО6 было составлено заключение, в котором указана стоимость устранения выявленных недостатков в коттедже 11 

<

адрес>, в 

<

адрес> в размере 677288 рублей.

18 сентября 2019 года ИП ФИО6 было составлено заключение, в котором указана стоимость устранения выявленных недостатков по ремонту облицовочного камня в цоколе коттеджа 11 по 

<

адрес>, в 

<

адрес> в размере 110252 рубля.

Согласно выводам акта экспертного исследования № 20-12/19 от 10 января 2020 года, составленного ООО «ЧАНСЭ», цоколь коттеджа, облицованный природным камнем, имеет дефекты: - отслоение природного камня от поверхности цоколя, выпучивание клея, на который крепится природный камень. Керамическая плитка на полу на террасах имеет трещины, частично разрушена, имеет отклонение облицовочной поверхности от горизонтали, отслоение плиток от растворного слоя, частично отсутствует затирка межплиточных швов. Бетонная отмостка имеет наклонные трещины с шириной раскрытия до 2 см, частичное расслоение бетонной смеси, не обеспечивает требуемую гидроизоляцию фундамента и основания. У наружных стен выцвело лакокрасочное покрытие деревянных стен фасадов. У наружных металлических лестниц имеется шагрень, вспучивание лакокрасочного покрытия металлических конструкций, имеется частичная коррозия металла, отсутствует грунтовочный слой. Деревянные колонны на террасах имеют продольные усушенные трещины, лакокрасочное покрытие выцвело. Во внутренних помещениях имеется прогиб ламината, входной деревянный блок ПВХ неплотно прилегает к раме. На основании проведенного осмотра экспертом ООО «ЧАНСЭ» был сделан вывод о том, что качество материалов и выполненных строительно-монтажных работ при строительстве коттеджа 11 по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, Республики Крым, не соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям технических регламентов. Общая стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 376854,60 рублей.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Крымская ЛСЭ» Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключение ФБУ «Крымская ЛСЭ» Минюста России от 27 июля 2020 года № 655/6-2, в коттедже № по 

<

адрес>, в 

<

адрес> имеются следующие дефекты:

- Повреждения облицовки цоколя в виде отслоения от основания, которые произошли по причине ошибок строительства. Характер дефекта явный, не угрожает целостности здания, способом устранения является демонтаж старой и устройство новой плитки;

- Повреждения покрытия открытой террасы второго этажа в виде выгорания лакокрасочного покрытия, трещин, ссыхания шпунтованного бруса, которые произошли по причине ошибок строительства. Характер дефекта явный, ослабляет конструкции и может привести к аварии, способом устранения является замена старого бруса и окраска специальным составом;

- Повреждения покрытия пола в виде отслоения и разрушения плиток, которые произошли по причине ошибок строительства. Характер дефекта явный, не угрожает целостности здания, способом устранения является демонтаж старого и устройство нового покрытия;

- Повреждения металлических конструкций лестниц в виде шагрени и частичной коррозии металла, которые произошли по причине ошибок строительства. Характер дефекта явный, ослабляет конструкции и может привести к аварии, способом устранения является очистка, грунтовка и окраска специальными составами;

- Повреждения отмостки в виде трещин в местах сопряжения с фундаментом, расслоение бетона, которые произошли по причине ошибок строительства. Характер дефекта явный, не угрожает целостности здания, способом устранения является демонтаж старой и бетонирование новой отмостки;

- Дефекты деревянных колонн в виде усушечных трещин, которые произошли по причине ошибок строительства. Характер дефекта явный, ослабляет конструкции и может привести к аварии, способом устранения является предварительная разгрузка колонн путем закрепления перекрытия стойками, вырубка колонн с трещинами и установка новых из заранее высушенной древесины;

- Дефекты монтажа створных элементов дверных блоков могут быть устранены посредством выполнения регулировки запирающих приборов и частичной, либо полной замены уплотняющих прокладок в притворах.

Возникновение выявленных повреждений возможно произошло по причине использования строительных материалов, не предназначенных для применения в текущих условиях. Выявленные повреждения возникли по причине ошибок строительства, произведенного застройщиком ИП ФИО2, по значимости дефекты относятся к 1 группе (ослабляют конструкции и может привести к аварии) и ко 2 группе (не угрожает целостности здания). Доступ на второй этаж по металлической лестнице является небезопасным, так как на ее поверхности имеются следы коррозии металла, а также ссыхание бруса открытой террасы второго этажа. Усушечные трещины деревянных колонн не привели к образованию сверхнормативных прогибов деревянных балок перекрытия. Эксплуатация здания возможна только на первом этаже. При условии устранения повреждений коррозией опорных стоек, перил, ступеней лестниц, а также замены бруса открытой террасы эксплуатация второго этажа для временного проживания людей также возможна.

Стоимость восстановительного ремонта коттеджа № по 

<

адрес>, в 

<

адрес> составляет 566000,40 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в своем заключении эксперт использовал нормативные документы по состоянию на 2016 год и позднее, а сам коттедж был построен еще в 2014 году, т.е. в переходный период, в связи с чем эксперт должен был учитывать действующее на 2014 год законодательство, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1 в собственность спорный коттедж был передан в 2019 году, в связи с чем коттедж должен соответствовать строительным нормам и правилам, действующим на момент его передачи истцу в собственность.

Иных доводов неправильности выводов эксперта ФБУ «Крымская ЛСЭ» Минюста России представителем ответчика суду не приведено, как и не представлено доказательств, опровергающих выводы данного заключения.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, так как заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным суд полагает, что ФИО1 по акту приема-передачи от 20 марта 2020 года застройщиком был передан коттедж 11 с имеющимися в нем строительными недостатками, которые требуют их устранения в виде выполнения восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ….» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом о долевом участии в строительстве не предусмотрено право участника долевого строительства при наличии недостатков объекта долевого строительства ставить вопрос о взыскании с застройщика убытков в виде стоимости ремонта необходимого для приведения объекта условиям заключенного договора долевого участия.

Однако в силу вышеизложенного суд полагает, что такие требования истца как потребителя услуг подлежат удовлетворению исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право требования о взыскании убытков в виде расходов по восстановительному ремонту на сумму в размере 566000 рублей, поскольку ему застройщиком был передан объект долевого строительства с недостатками, требующими устранения в виде проведения восстановительного ремонта коттеджа.

Доводы представителя истца о том, что в 2014 году ФИО1 вселился в коттедж и там проживал, в связи с чем обязан был следить за его техническим состоянием, суд признает необоснованными.

Частью 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ….» установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ….» объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ….» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Анализируя вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что гарантийный срок на объект должен исчисляться с момента подписания сторонами передаточного акта.

Из материалов дела следует, что такой акт между сторонами был подписан 20 марта 2019 года, а претензии ответчику были истцом направлены 25 июня 2019 года, 5 октября 2019 года, 6 октября 2019 года, т.е. через непродолжительное время после подписания такого акта, т.е. в пределах гарантийного срока на коттедж.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что 26 мая 2015 года и 30 мая 2015 года ФИО1 также направлялись претензии застройщику с указанием на имеющиеся строительные недостатки в коттедже.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат полному удовлетворению.

Также истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с 14 июля 2019 года по 18 сентября 2020 года в размере 4907000 рублей.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ….» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

При отсутствии указания в Федеральном законе ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ….» сроков устранения недостатков, о которых заявлено в порядке п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела усматривается, что недостатки объекта долевого строительства, указанные в претензиях от 25 июня 2019 года, 5 октября 2019 года, 6 октября 2019 года, не устранены ответчиком в порядке п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью заявленным требованиям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки. Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает, что размер неустойки должен быть снижен и определен в сумме 100000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере в размере 90000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя коммунальных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца ответчиком ИП ФИО2, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ИП ФИО2, установлен, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 348000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены платежные поручения от 20 декабря 2019 года и от 16 января 2020 года об оплате им стоимости услуг по составлению заключения эксперта ООО «ЧАНСЭ», которое являлось доказательством по делу, в общем размере 27000 рублей, что подтверждает несение истцом расходов по оплате экспертного заключения в указанном размере, в связи с чем суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они подлежат возмещению со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местный бюджет в размере 9860 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта коттеджа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта коттеджа в размере 566000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 348000 рублей и судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 27000 рублей, а всего 1071000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в местный бюджет в размере 9860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года.

Судья Ю.В. Ватралик