дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19.06.2019

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Горбач И.Ю., 

при секретарях Гнидкиной Е.С., Гущиной Л.Ш., 

с участием представителя истца – ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), 

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), 

в отсутствие истца, представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан ФИО12 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Honda CR-Z, государственный регистрационный номер №, а также автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ признан ФИО7, который не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля под управлением истца. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховиком произведен осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение 45 700 руб.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен повторный осмотр автомобиля, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата 89 300 руб. 

Согласно экспертному заключению №мк, проведенному по заказу истца экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 852 242 руб., с учётом износа 464 672 рубля. Среднерыночная стоимость автомобиля Honda CR-Z в Белгородской области, согласно сравнительному подходу составляет 614 000 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составит 238 900 руб. Размер компенсации подлежащей возмещению при полной гибели транспортного средства в результате ДТП составляет 375100 руб.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено, ФИО3 инициировал дело в суде иском, в котором просит взыскать: 240 100 руб. - сумму недоплаченного страхового возмещения; 132 552 руб. - неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением её взыскания по дату фактического исполнения решения суда; 15 000 руб. - расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы; 5000 руб. - компенсацию морального вреда; 7000 руб. – расходы на оплату юридических услуг; 1 700 руб. – нотариальные расходы по заверению доверенности; штраф. 

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя - ФИО1, который поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылался на полное возмещение ущерба, оспаривал повреждения деталей: глушителя, фонаря заднего левого и правого, блока электродвигателя. Также сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, наличие оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации к штрафным санкциям.

Суд удовлетворяет иск в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлены следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Honda CR-Z, государственный регистрационный номер №, а также автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ признан ФИО7, который не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля под управлением истца. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховиком произведен осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение 45 700 руб.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен повторный осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата 89 300 руб. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определяя размер таких расходов, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы №мк проведенной экспертом-техником ФИО8, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 852 242 руб., с учётом износа 464 672 рубля. Среднерыночная стоимость автомобиля Honda CR-Z в Белгородской области, согласно сравнительному подходу составляет 614 000 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составит 238 900 руб. Размер компенсации подлежащей возмещению при полной гибели транспортного средства в результате ДТП составляет 375100 руб.

Эксперт-техник ФИО8 при проведении экспертизы руководствовался актами осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № доп. от ДД.ММ.ГГГГ составленными экспертом-техником ФИО9 

Положения абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства прямо указывают, что если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Заключение выполнено экспертом-техником ФИО8 с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № доп. от ДД.ММ.ГГГГ и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт-техник ФИО8 пояснил, что в связи с отсутствием возражений относительно объема повреждений исходил из повреждений указанных в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № доп. от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение детали электрической батареи, указано в акте осмотра, деталь поставлена под замену в связи с деформацией корпуса, защитного щита, разрыва пластикового корпуса, нарушения работоспособности. При проведении осмотра производилась диагностика батареи, информация считывалась на специальном оборудовании. 

Ответчик со своей стороны не представил доказательств того, что зафиксированные в заключении истца повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах. Информация о стоимости электрической батареи, проверяема и содержится на ст. 23 заключения эксперта.

Согласно копии экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертом-техником ФИО10 величина затрат необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 69 000 руб., без учета износа 45 700 руб. экспертиза проведена на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно копии экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертом-техником ФИО10 на основании актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № доп. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена 230 397 руб., с учетом износа 135 027 руб. 

При этом эксперт-техник ФИО10 указал, что глушитель подлежит ремонту, повреждения фонаря заднего левого и правого, блок электродвигателя невозможно однозначно отнести к заявленному ДТП. 

Повреждение блока электродвигателя подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, электрическая батарея электродвигателя в сборе деформация корпуса защитного щита разрыв пластикового корпуса, нарушение работоспособности, поставлена под замену, фото таблицей к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается повреждение указанной детали.

В судебном заседании эксперт-техник ФИО9 пояснил, что повторный осмотр автомобиля производился в условиях СТО, в ходе осмотра обнаружена деформация на металлическом каркасе батареи и трещина на пластиковых частях батареи, следы окисления. Произведена компьютерная диагностика, по результатам которой установлено отсутствие связи с батареей, сделан вывод о необходимости замены. Кроме того, ФИО9 пояснил, что батарея находилась в локализации удара, при осмотре батарея была зажата. ФИО9 также пояснил, что восстановить фонари, поврежденные в результате ДТП не возможно. Повреждения глушителя поставлены под замену в связи с рекомендациями завода изготовителя. 

Повреждения фонарей заднего левого и заднего правого указано в п. 7 акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (отрыв фрагмента) деталь поставлена под замену. Повреждения глушителя, залом трубы в задней части в казан в пункте 3, при этом к типу ремонтного воздействия указана замена, (факт подтвержден фотоматериалами к акту осмотра ДД.ММ.ГГГГ).

Стоит отметить, что объём повреждений указан в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № доп. от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертом-техником ФИО9, а вывод о необходимости исключения деталей (глушителя, фонаря заднего левого и правого, блока электродвигателя) сделан экспертом-техником ФИО10, который не проводил осмотр автомобиля. Более того, вывод о невозможности повреждения электрической батареи не однозначен, носит предположительный характер и сделан без приведения соответствующих мотивов.

Указание представителя ответчика на то, что повреждение батареи электродвигателя могли образоваться в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется. 

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-Z г.р.з. № повреждения электрической батареи страховщиком не учитывалось, доказательств тому, что указанная деталь повреждена в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. 

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщике лежит обязанность по определению размера восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоит отметить, что именно эксперт-техник ФИО9 проводил осмотр транспортного средства, в том числе дефектовку, в целях выявления скрытых дефектов, по результатам которой отнес повреждение электрической батареи к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством по доводам ответчика не имеется.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. 

Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 375 100 руб. (614 000 - 238 900).

Суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 240 100 руб. (375 100 – (45 700 + 89 300).

Штраф определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Настоящее гражданское дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, к указанной дате ответчик не осуществил страховую выплату. Следовательно, размер штрафа составляет 120 050 руб. (240 100 ? 2).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств дела, требований истца в этой части и положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 262 206 руб. из которых: 46 116 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней); 216 090 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней). 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Оценивая обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер возникшего спора, конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что ответчиком выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, а истцом не были приняты меры к скорейшему возмещению ущерба, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 15 000 руб., а штрафа до 20 000 руб. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 2401 руб. за каждый день просрочки.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца, как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб.

Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь по составлению искового заявления и претензий, участие в судебных заседаниях статус его представителя, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, содержание возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., размер которых подтвержден квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., в подтверждение которых представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание доводы ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта полежат удовлетворению на сумму 7000 руб. 

Расходы на оплату нотариальных действий в размере 1 700 руб. (удостоверение доверенности) подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана на участие в конкретном деле, а факт их несения именно истцом подтвержден справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1 п. 1, 3 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород» 6051 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Рубан ФИО13 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Рубан ФИО14:

240 100 руб. - страховое возмещение; 

15 000 руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

7 000 руб. - расходы на проведение экспертизы; 

1000 руб. - компенсацию морального вреда; 

7000 руб. - расходы на оплату юридических услуг; 

1 700 руб. - нотариальные расходы;

20 000 руб. - штраф. 

Производить взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу Рубан ФИО15 неустойки за несоблюдение срока страхового возмещения, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со дня принятия решения по день исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, исходя из 2401 руб. за день просрочки (не более 400 000 руб. с учётом неустойки, взысканной настоящим решением).

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину за подачу иска - 6051 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Горбач

Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2019.