Дело № 2А-583/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

27 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Военной прокуратуре Южного военного округа, Военной прокуратуре Войсковой части №, Главной военной прокуратуре РФ об оспаривании действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года его представителем была направлена жалоба в адрес Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главному военному прокурору на бездействие должностных лиц Военной прокуратуры Южного военного округа и Военной прокуратуры в/ч №. Указанная жалоба письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № перенаправлена в Военную прокуратуру Южного военного округа. Из указанной жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес военной прокуратуры в/ч № было направленно заявление в интересах ФИО1 о восстановлении нарушенных прав бывшего военнослужащего в/ч № ФИО1, связанных с нарушением порядка его увольнения с военной службы, и обязании командира войсковой части переиздать приказ об исключении из списков личного состава на один месяц позже. Так, приказом командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ за № (по строевой части) ФИО1, №, оператор взвода разведки разведывательного батальона в/ч №, досрочно уволен с военной службы на основании приказа командующего 58 общевойсковой армией (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ года №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № (по строевой части) ФИО1 исключён из списков части с ДД.ММ.ГГГГ года, а полный денежный расчёт с ним произведён согласно Реестру № только ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, денежное довольствие ДД.ММ.ГГГГ года и иные положенные надбавки. То есть, уволен с нарушением требований п. 16 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» до произведения с военнослужащим полного окончательного расчёта. По иску Федерального Казенного Учреждения ЕРЦ МО РФ к ФИО1, мировым судьей № судебного участка Шалинского района ДД.ММ.ГГГГ года присуждено взыскание суммы излишне выплаченных средств в размере 48694 рубля (денежное довольствие военнослужащего ДД.ММ.ГГГГ). Действиями ЕРЦ и военного командования были нарушены права ФИО1 на своевременное получение полного расчета в день увольнения с военной службы, что органами военной прокуратуры оставлено без внимания. Из ответа прокурора В/Ч № за № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, «что денежные средства в сумме 48694 рублей 74 копеек начислены ФИО1 необоснованно, а оставшаяся часть является перерасчетом денежного довольствия военнослужащего за период с ДД.ММ.ГГГГ и оснований для реагирования не имеется». Прокуратурой южного военного округа также дан формальный ответ об отсутствии оснований для реагирования от ДД.ММ.ГГГГ года №. В действиях Военной прокуратуры В/Ч № и Военной прокуратуры Южного округа, при рассмотрении указанной жалобы усматривается формальное отношение к длящемуся нарушению прав бывшего военнослужащего ФИО1, так как с его счета, куда поступает пенсия как ветерану боевых действий, снимаются денежные средства в счет погашения суммы якобы излишне выплаченных средств. Кроме того, не дана правовая оценка тому, что в следствии нарушения Командиром в/ч № требований пункта 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, возникли правовые последствия для ФИО1, который даже не был ознакомлен с приказом об исключении из списков личного состава под роспись, и полагал, что уволен лишь тогда, когда получил последние положенные ему надбавки, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Так же в обращении просилось - приять меры прокурорского реагирования, обязав командование в/ч № (ее правопреемника) переиздать приказ (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ года № в отношении ФИО1 на дату расчета, а именно полного обеспечения установленным денежным довольствием (ДД.ММ.ГГГГ). Виновных должностных лиц привлечь к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее отношение к своим должностным обязанностям. В нарушение требований п. 6 ст. 8 Федерального закона от 20.05.2006 года Ф3 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п. 5 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» жалоба в интересах ФИО1 должностными лицами Главной военной прокуратуры была направлена в Военную прокуратуру южного военного округа, действия которой обжаловались в указанной жалобе. Из письма Главной военной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ года №, подписанного Военным прокурором 3 отдела 2 управления ГВП полковником юстиции ФИО2 следует, что по указанию руководства Главной военной прокуратуры направляется Военному прокурору Южного военного округа генерал-лейтенанту юстиции ФИО3 для организации рассмотрения обращение адвоката Хациева Т.М. о правомерности действий должностных лиц органов военного управления и другим вопросам. Из ответа Военной прокуратуры Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ года №, поступившего ДД.ММ.ГГГГ года (номер отслеживания почты №), следует, что «нарушений при рассмотрении указанных обращений в военной прокуратуре Южного военного округа не допущено», что «Отсутствует повод для изменения даты исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части, так как перечисленные ему денежные средства в указанном размере явно не соразмерны объему прав и льгот, на которые военнослужащий может претендовать в случае подобного решения». Также в письме указывается, что «довод о том, что ФИО1 не ознакомлен с приказом о его исключении из списков личного состава воинской части опровергается материалами проверки, в частности объяснением исполняющего обязанности заместителя разведывательного батальона по работе с личным составом майора ФИО4, который пояснил, что лично ознакомил ФИО1 с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ». По информации из военной прокуратуры видно, что ознакомлен ФИО1 с приказом через год после увольнения. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правовом нигилизме надзорного органа в лице прокурора в/ч №, военного прокурора ЮВО, Главного военного прокурора РФ, призванного в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивать верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. На основании изложенного, административный истец просит суд признать действия должностного лица военной прокуратуры РФ, выразившиеся в переадресации жалобы в адрес должностного лица, чьи действия (бездействие) обжаловались, незаконными. Признать незаконным бездействие Военной прокуратуры Южного военного округа. Признать незаконным бездействие Военной прокуратуры войсковая часть №. Обязать Военную прокуратуру Южного военного округа вынести акт прокурорского реагирования об обязании командования в/ч № - (ее правопреемника) переиздать приказ (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ года № в отношении ФИО1 на дату расчета, а именно полного обеспечения установленным денежным довольствием (ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно административному исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание явился представитель административных ответчиков Военной прокуратуры Южного военного округа, Военной прокуратуры Войсковой части №, Главной военной прокуратуры РФ ФИО5, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные административные требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Дело в отсутствие административного истца рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ст. 27 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ года на различных должностях, в воинском звании «рядовой».

Вступившим в законную силу приговором Грозненского гарнизонного военного суда рядовому ФИО1, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно. С испытательным сроком 6 месяцев.

Согласно п.п. «е 1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, подлежат увольнению с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы условно, за совершенные умышленные преступления. 

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «е 1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части, снят со всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат по месту жительства.

При исключении из списков личного состава части названный военнослужащий видами положенного довольствия был обеспечен, при этом с него удержаны денежные средства за вещевое имущество, сроки носки которого не истекли, в сумме 30834 рублей.

Порядок увольнения ФИО1 с военной службы соблюден.

Вместе с тем по вине должностных лиц воинской части сведения о прекращении выплат названному военнослужащему денежного довольствия направлены в ПО «Алушта» лишь ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло необоснованное производство выплаты ему денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ в размере 48694 рублей.

ФКУ «Единый расчетный счет» Минобороны России обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы излишне выплаченного денежного довольствия.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> вышеуказанные исковые требования обоснованно удовлетворены.

Ранее заявителю разъяснялось, что в связи с несвоевременным внесением в ПО «Алушта» сведений об увольнении ФИО1 с военной службы, военным прокурором - войсковая часть № осуществлено реагирование.

Вопреки доводам представителя административного истца выплата ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 перерасчета денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 23316 рублей 22 копеек не является основанием для отмены приказа командира воинской части об исключении его из списков личного состава.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения. 

Учитывая, что право ФИО1 на получение пересчитанного денежного довольствия за период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ года до исключения из списков личного состава добровольно восстановлено командованием путем зачисления денежных средств на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, оснований для восстановления его на военной службе нет.

В связи с этим, также отсутствует повод для изменения даты исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части, так как перечисленные ему денежные средства в указанном размере явно несоразмерны объему прав и льгот, на которые военнослужащий может претендовать в случае подобного решения.

Таким образом, нарушений при разрешении обращений административного истца в Военную прокуратуру гарнизона - войсковую часть № и военную прокуратуру Южного военного округа не допущено.

Действия должностных лиц Главной военной прокуратуры при рассмотрении обращения Хациева Т.М. в интересах ФИО1 полностью соответствуют требованиям законодательства и руководящих документов прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пп. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан в соответствии с вышеуказанными Законами приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в п. 3.1 Инструкции, в том числе о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры или в другие органы.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями, в семидневный срок с момента регистрации направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пп. 3.3, 3.4 и 3.5 Инструкции).

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Следовательно, решение о направлении обращения в нижестоящий орган прокуратуры является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Исключением, ограничивающим направление обращений для их рассмотрения по принадлежности, является запрет на направление обращений лицу, чьи действия обжалуются (ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, п. 3.7 Инструкции).

В соответствии с п. 6.2 Инструкции в военных прокуратурах окружного звена решение об отказе в удовлетворении первичного обращения граждан принимает и дает ответ заявителю начальник отдела, старший помощник военного прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований — заместитель военного прокурора, военный прокурор или лица, их замещающие.

Обращаясь в Главную военную прокуратуру Хациев Т.М. выражал несогласие с ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный ответ подписан врио начальника 2 отдела надзора - помощником военного прокурора ЮВО майором юстиции Родинкой И.И. При этом ни заместителю военного прокурора округа, ни военному прокурору округа Хациев Т.М. вышеуказанный ответ майора юстиции Родинки И.И. не обжаловал и решение данными должностными лицами по обращению Хациева Т.М. не принималось.

В этой связи в полном соответствии с названными ранее требованиями Закона и Инструкции, указанное обращение направлено для организации разрешения военному прокурору Южного военного округа с уведомлением заявителя о переадресации обращения.

Запрета о его направлении названному должностному лицу, действия которого заявителем не обжаловались, не имелось.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица и права либо свободы гражданина не нарушены.

По смыслу перечисленных процессуальных норм решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя.

Административным истцом доказательств наличия указанных условий суду не представлено.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.

Изучением материалов проверки по обращениям ФИО1 и действующего в его интересах Хациева Т.М., установлено, что административным ответчиком не совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), которыми бы нарушались права административного истца.

Более того, суд также приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц Военной прокуратуры Южного военного округа, Военной прокуратуры Войсковой части №, Главной военной прокуратуры РФ.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из искового заявления следует, что административным истцом оспариваются действия (бездействия) должностных лиц военной прокуратуры, связанные с рассмотрением его обращений, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на обращение Хациева Т.М. в интересах ФИО1 за подписью первого заместителя военного прокурора округа полковника юстиции исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, с административным исковым заявлением об оспаривании принятых по его обращению решений ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного процессуальным законом срока.

При этом уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд ФИО1 не приведено.

В этой связи ФИО1 пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Военной прокуратуре Южного военного округа, Военной прокуратуре Войсковой части № Главной военной прокуратуре РФ об оспаривании действий должностных лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2018 года.

Cудья Л.В. Захаренко