дело №12-61/19

РЕШЕНИЕ

г.Волгодонск 25 февраля 2019 года

ул.Морская,108 

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Журба О.В. рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 час. в 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> и пер.Городской, с участием автомашины 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, и автомашины 

<

данные изъяты> г\н № под управлением ФИО1 Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 указал, что столкновение могло произойти как в результате нарушения требований п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО4, так и в результате нарушения требований п.8.5 ПДД РФ водителем ФИО1 При этом, основанием к отказу в возбуждении указан п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО1, действую через своего представителя ФИО2, не согласилась с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и обратилась с жалобой на определение. В жалобе указано, что в определении от 12.01.2019 были изложены доводы, что столкновение могло произойти в результате нарушения ФИО1 требований п.8.5. ПДД РФ. Полагает, что данный довод подлежит исключению из обжалуемого определения, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просит определение от 12.01.2019 изменить, исключив довод о том, что столкновение могло произойти в результате нарушения ФИО1 требований п.8.5 ПДД РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Указал, что довод о том, что столкновение могло произойти в результате нарушения ФИО1 требований п.8.5 ПДД РФ является препятствием к получению ФИО1 страховой выплаты.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Второй участник ДТП - ФИО4, в судебном заседании возражал против исключения из определения сведений о виновности второго участника ДТП ФИО1, поскольку полагал, что если вина и не была обоюдной, то виновна в ДТП именно ФИО1 Так же сообщил, что уже получил 50% страховой выплаты от своей страховой компании.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст.28.1. КоАП РФ содержит перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, к которым в том числе (п.3) относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом, в ч.5 ст.28.1 КоАП РФ указано, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Отсутствие состава административного правонарушения, представляет собой отсутствие совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон).

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 час. в 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> и пер.Городской, произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, и ТС 

<

данные изъяты> г\н № под управлением ФИО1 Оба транспортных средства получили повреждения.

Инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 12.01.2019, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в нарушение указанных выше норм КоАП РФ, не указал, в действиях какого из водителей отсутствует состав административного правонарушения. 

Более того, в указанном определении одновременно со ссылкой на положения п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ содержатся выводы, что ДТП могло произойти в результате нарушения ФИО4 пункта 9.10 ПДД РФ, либо в результате нарушения ФИО1 пункта 8.5 ПДД РФ, тогда как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, как указано выше, не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица, в том числе, в нарушении лицом Правил дорожного движения РФ, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку это противоречит основанию к отказу.

Указанные нарушения относятся к нарушению процессуальных требований в части необходимости указания мотива вынесенного определения (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ), и являются основанием к отмене данного определения. Возможность нового рассмотрения материала дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не утрачена, с учётом предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел.

При новом рассмотрении материала дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ административному органу необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 от 12.01.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Материал дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2019 возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское».