Мотивированное 

решение

 составлено дата 

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

дата.Берёзовский

Березовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я.С., 

при секретаре судебного заседания Золотникове Е. О., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от дата, взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от дата, взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от дата № (далее – кредитный договор) ФИО1 и ФИО2 (далее по тексту – ответчики/заемщики) получили от ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» кредит в размере 1060700 руб. сроком на 276 месяцев, под 12,25 % годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора 

<

***> от дата, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона. дата в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права общей совместной собственности ответчиков на квартиру, одновременно была зарегистрирована ипотека в силу закона. дата закладная была продана Банку ВТБ (ПАО) по договору купли – продажи закладных №. Из решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от дата (протокол № от дата), решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от дата (протокол № от дата) Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО). В течение срока действия кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора ответчиком производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей. В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 % процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, указанное требование ответчиками не выполнено. Какого – либо ответа банку на указанное требование ответчики не представили. Задолженность ответчиков по кредитному договору от дата № по состоянию на дата составляет 885290 руб. 20 коп., в том числе: 853074 руб. 19 коп. – остаток ссудной задолженности, 24220 руб. 52 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 6062 руб. 90 коп. – задолженность по пени, 1932 руб. 59 коп. – пени по просроченному долгу. По состоянию на дата квартира оценена в размере 2290000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» №. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные исковые требования уточнены, истец указал, что дата в связи с длительными неплатежами по кредиту истец вынес сумму остатка основного долга на просрочку, также банком было приостановлено начисление процентов по кредиту в связи с подготовкой иска о расторжении ссудной задолженности. 847456 руб. 71 коп. – остаток ссудной задолженности, 5617 руб. 48 коп. просроченный долг, 24220 руб. 52 коп. плановые проценты за пользование кредитом, 6062 руб. 90 коп. задолженность по пени, 1932 руб. 59 коп. пени по просроченному долгу. Суммарно просроченные проценты и просроченный основной долг 29838 руб. Приходя к выводу о вхождении в график суд должен оценивать не только просроченный на дата долг, но и аннуитетные платежи в размере 11526 руб. 67 коп. за период с дата по дату заседания на общую сумму 64418 руб. 01 коп. При этом в период с дата по дата в счет погашения задолженности поступило 68630 руб. Истец, с учетом уточнений заявленных исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор № от дата. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 816660 руб. 20 коп., в том числе 804 682 руб. 82 коп. – остаток ссудной задолженности, 3981 руб. 89 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 6062 руб. 90 коп. – задолженность по пени, 1932 руб. 59 коп. – пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 62,60 кв.м., в том числе жилой площадью 43, 40 кв.м., в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке, в размере 1832000 руб. 00 коп., с учетом особенностей, установленных ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) судебные издержки – расходы по оплате услуг оценщика по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 2480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24168 руб. 17 коп. 

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) – ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

адрес>9 от дата, выданной сроком до дата, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив суду, что вошел в график, предусмотренный кредитным договором 

<

***> от дата, загасив просроченную задолженность.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, смс-оповещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда 

<

адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, определил рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика ФИО1, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком, дата между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), действующим в качестве кредитора, и ФИО1, ФИО2, выступающими в качестве заемщиков, заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1060 700 руб., целевое назначение договора: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, коп. 4, 

<

адрес>.

Как следует из п.3.1. кредитного договора № от дата процентная ставка на дату заключения договора составляет 12,25% годовых. 

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно денежные средства в размере 1060700 руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 4 комнат, общей площадью 62.60 кв.м., в том числе жилой площадью 43,40 кв.м., расположенной на 1 этаже 9 – этажного дома. 

В соответствии с п. 1.9. кредитного договора квартира как предмет ипотеки в силу закона оценивается в размере 2102000 руб. 

Факт надлежащего исполнения кредитором обязательств по кредитному договору № от дата подтверждается выпиской по счету от дата.

Право собственности ответчиков ФИО1, ФИО2 на жилое помещение - квартиру общей площадью 62, 6 кв.м по адресу: 

<

адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН от дата, делом правоустанавливающих документов. 

Согласно п.5.2 кредитного договора № от дата размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В силу п.5.3 кредитного договора № от дата при нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. 

Согласно п.1.4 кредитного договора № от дата обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона.

Судом установлено, следует из материалов дела, право кредитора по договору удостоверено закладной предмета ипотеки, составленной заемщиком.

Факт заключения и подписания кредитного договора, получения суммы кредита, фактические обстоятельства, указанные в иске, ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали. 

дата закладная была продана Банку ВТБ24 (ПАО) по договору купли – продажи закладных №.

Из решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от дата (протокол № от дата), решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от дата (протокол № от дата) Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора № от дата предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов.

Согласно п.4.4.3 кредитного договора № от дата в случае неисполнения заемщиками требования кредитора о досрочном исполнении обязательства по договору в течение 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного уведомления, обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Правовая природа кредитного договора предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться денежными средствами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

По общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы займа, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Как установлено судом в судебном заседании, не оспорено и ответчиками, следует из письменных доказательств в материалах дела, исполнение обязательств осуществлялось ответчиками ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом, при внесении платежей допускались просрочки, сумма платежа вносилась не в полном объеме ввиду отсутствия работы.

Из расчета задолженности, выписки по счету, следует, что общая сумма задолженности ответчиков ФИО1, ФИО2 по состоянию на дата составляет 816660 руб. 20 коп., в том числе 804 682 руб. 82 коп. – остаток ссудной задолженности, 3981 руб. 89 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 6062 руб. 90 коп. – задолженность по пени, 1932 руб. 59 коп. – пени по просроченному долгу.

Как следует из материалов дела, несмотря на наличие финансовых затруднений, заемщики не прекратили исполнять свои обязательства по кредиту, продолжали перечисление аннуитетных платежей, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом, на дату рассмотрения дела в суде ответчики имеют постоянный доход, необходимый для внесения ежемесячных платежей.

При этом, из уточненного искового заявления следует, что суммарно просроченные проценты и просроченный основной долг ответчика составляли 816660 руб. 20 коп., при этом, из уточненного искового заявления следует, что в период с дата по дата в счет погашения задолженности поступило 68630 руб.: 25000 руб. – дата, 9000 руб. – дата, 23100 руб. – дата, 11350 руб. – дата.

Ответчиком ФИО1 в судебное заседание также представлены платежные документы в подтверждение факта оплаты задолженности по кредитному договору от дата в сумме 6500 руб., от дата в сумме 13100 руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщиков имело место нарушение обязательств по кредитному договору, однако в настоящее время в счет исполнения обязательств по договору внесены платежи, достаточные для погашения просроченной задолженности. 

В данном случае, при дальнейшем соблюдении условий кредитного договора о размере и сроках внесения платежей заемщики исполнят обязательства по возвращению основного долга, уплате процентов за пользование займом в установленные договором сроки. 

Суд принимает во внимание, что просрочка исполнения обязательств была незначительна, временное неисполнение заемщиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчики вошли в график платежей по кредиту и процентам, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. 

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из системного толкования положений параграфа третьего главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в силу требований п.1 ст.54.1 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Согласно представленному в материалы гражданского дела отчету ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» № от дата рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 2290 000 руб.

Стоимость расходов по оплате услуг по составлению отчета ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» № от дата составила 2480 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается заданием на оценку.

Вместе с тем, как установлено судом, просроченная задолженность по кредитному договору на дату рассмотрения гражданского дела в суде у ответчиков ФИО1, ФИО2 отсутствует. При этом суд полагает, что текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку досрочно взыскиваемую истцом сумму по кредиту нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм и их разъяснений, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками ФИО1, ФИО2 нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру. Кроме того, совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество, не допускается, нашла свое подтверждение в судебном заседании, что влечет отказ истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

При принятии данного решения суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО1, в том числе и после обращения истца в суд с иском, приняты меры к добровольному исполнению обязательств по кредитному договору, внесение ответчиком платежей по кредитному договору продолжается, производятся расчеты по кредитному договору в объеме, порядке и в сроки, установленные договором.

Допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчикам, продано на торгах, поскольку просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п.2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

На основании изложенного, в связи с тем, что на дату рассмотрения дела в суде у ответчиков ФИО1, ФИО2 не имеется просроченной задолженности по исполнению текущих обязательств по кредитному договору, суд полагает исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от дата, взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, обращении взыскания на заложенное имуществ, не подлежащими удовлетворению. 

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные судебные издержки – расходы по оплате услуг оценщика по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 2480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24168 руб. 17 коп., возмещению истцу ответчиками не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от дата, взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<

адрес> Я. С. Коркина