Мотивированное 

решение

 составлено 27.06.2017 г.

Дело № 2-208/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.

с участием адвоката Серой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 23 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивировала исковое требование тем, что 09.04.2015 г. в 21 час. 30 мин. на автодороге Ярославль - Рыбинск на 67 км произошло дорожно-транспортного происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно - столкновение с лосем. Автомобиль находился под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

С учетом уточненного экспертного заключения просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы - 

<

данные изъяты>., расходы на телеграмму - 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины - 

<

данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности - 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО1 изменила исковые требования и просила с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы взыскать с ответчика в возмещение ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей 

<

данные изъяты>. и утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>. Объяснила, что ей известно право требовать возмещения ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей, но она намерена взыскать ущерб с учетом износа.

Также объяснила, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> был приобретен на ее личные добрачные средства и являлся ее собственностью. На момент ДТП она состояла в браке с ФИО2, она находилась в отпуске по уходу за ребенком, поэтому автомобилем пользовался супруг. Он 09.04.2015 г. поехал на автомобиле за колесами и столкнулся с лосем. ФИО2 сообщил ей о повреждении автомобиля, поставил автомобиль в гараж и, по его словам, занялся ремонтом. В 

<

данные изъяты> брак между ними был расторгнут. После расторжения брака она разыскала свой автомобиль в гаражах и на эвакуаторе увезла его. Автомобиль ответчиком не восстановлен, в связи с чем просила взыскать с него ущерб. Автомобиль восстановила за счет собственных средств. 

Представитель истицы - ФИО3, действующая по доверенности, уточненное исковое требование поддержала. Объяснила, что вред причинен личному имуществу истицы. Доказательством размера ущерба является экспертное заключение ООО «Эксперт-инвест», доказательством размера утраты товарной стоимости - экспертное заключение ИП ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях исковое требование не признал. Объяснил, что автомобиль принадлежит супруге на праве личной собственности. Он управлял автомобилем с ее согласия. Двигался 09.04.2015 г. в 21 час. 30 мин. по автодороге Ярославль - Рыбинск и совершил столкновение с лосем, неожиданно появившимся на дороге. Его вина, ответчика, в ДТП отсутствует. В период нахождения в браке он отремонтировал систему безопасности автомобиля. Не согласен с осмотром, проведенным ИП ФИО4 в декабре 2015 г., так как тот использовал фотографии, сделанные им, ответчиком, в апреле 2015 г., к моменту осмотра ИП ФИО4 система безопасности была восстановлена. Телеграмму на осмотр он не получал, в браке не состоял, поэтому его жена не могла отказаться от получения телеграммы. 

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Серая Е.А. поддержала позицию доверителя. Объяснила, что вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истицы отсутствует. Не согласна с экспертным заключением ООО «Эксперт-инвест», так как эксперт автомобиль не осматривал, оценку произвел на основании фотографий, его выводы носят предположительный характер. Если истица восстановила автомобиль, возмещение ущерба должно производиться по фактически понесенным затратам.

Представители третьих лиц – ЗАО «МАКС» и департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу и представителей сторон, суд приходит к следующему:

ФИО1 имеет в личной собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 16).

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). В период брака ФИО2 пользовался автомобилем истицы как член семьи собственника. 

09 апреля 2015 г. в 21 час. 30 мин. на автодороге Ярославль - Рыбинск на 67 км произошло дорожно-транспортного происшествие - ФИО2, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на лося (л.д. 18). В результате наезда автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Органами ГИБДД установлено, что вина ФИО2 в ДТП отсутствует, однако это не освобождает его от возмещения ущерба, причиненного истице.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пункты 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ в данном случае не применимы.

В связи с неоднократным уточнением экспертного заключения ИП ФИО4, а также его объяснениями относительно недостатков последнего уточненного заключения судом назначена автотехническая экспертиза. Фотографии, сделанные в апреле 2015 г., и система безопасности автомобиля из объема ущерба исключены. 

Эксперт ООО «Эксперт-инвест» в связи с ремонтом автомобиля руководствовался актом осмотра ИП ФИО4 и фотографиями, сделанными им при осмотре. Действительно, эксперт в заключении указывает на вероятностный характер образования отдельных повреждений, но вместе с тем дает объяснение о возможных причинах их образования - нахождение в зоне локализации повреждений (л.д. 186-195).

Согласно заключению ООО «Эксперт-инвест» № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей и деталей на дату ДТП составила 

<

данные изъяты>., с учетом износа - 

<

данные изъяты> 

Истица просила взыскать возмещение ущерба с учетом износа запасных частей и деталей, то есть в размере 

<

данные изъяты>., что является ее правом. Размер утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты>. определен в экспертных заключениях ИП ФИО4, ответчиком не оспаривался. 

Возражения стороны ответчика о предоставлении истицей подтверждений фактической стоимости произведенного ремонта с целью определения размера ущерба не основаны на нормах права, поскольку в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценке подлежит причиненный ущерб, а не затраты на восстановление имущества.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба: 

<

данные изъяты>. + 

<

данные изъяты>. = 

<

данные изъяты>.

Ввиду удовлетворения исковых требований истицы суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в ее пользу расходы на телеграмму - 

<

данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности - 

<

данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины - 

<

данные изъяты>.

Понесенные истицей расходы на отправку телеграммы ответчику на осмотр автомобиля суд признает обоснованными, поскольку телеграмма направлена ответчику по его адресу, была доставлена работником отделения связи по адресу, а то обстоятельство, что женщина, назвавшаяся женой ответчика, от приема телеграммы отказалась, не имеет значения. Как указывает в ответной телеграмме Рыбинский почтамт, адресат находится в Москве (л.д. 19, 20). Данное пояснение подтверждает факт доставки телеграммы по адресу, поскольку ФИО2 действительно проживает и работает в Москве.

Расходы на оценку ущерба, выполненного ИП ФИО4, подлежат частичному удовлетворению, так как из его экспертного заключения судом были использованы только данные об утрате товарной стоимости автомобиля. ФИО1 в уточненном исковом заявлении от 21.02.2017 г. требование о возмещении ущерба с учетом утраты товарной стоимости составило 

<

данные изъяты>. (л.д. 150). Размер утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты>. от указанной суммы составил 9,37%. От суммы расходов на оценку в размере 

<

данные изъяты>. 9,37% составят 

<

данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., учитывая время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, неоднократные уточнения истицей исковых требованием и предоставление уточненных доказательств.

Так как истица частично уплатила госпошлину при обращении в суд, в связи с удовлетворением иска суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ довзыскивает государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск с ответчика. От суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты>. госпошлина составит 

<

данные изъяты>. За минусом 

<

данные изъяты>., уплаченных истицей, госпошлина составит 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 

<

данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы - 

<

данные изъяты>., расходы на телеграмму - 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности - 

<

данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины - 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья