№ 12 - 270/21

№ 5 - 177/21

Судья Максименко М.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретарях Макеевой Т.М., Межакове И.С., рассмотрев 02 марта 2021 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, родившееся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 6 (шесть) суток, с началом исчислением ареста с 15 часов 05 минут 

<

дата>. 

Защитник ФИО1 – Ткаченко И.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления суда. 

В обосновании жалобы указал, что протокол об административном правонарушении и иные собранные материалы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением действующих требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу. Действия ФИО1 неверно квалифицированы по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о негативных последствиях из-за действий ФИО1, что исключает наличие состава инкриминируемого административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом с нарушением правил территориальной подведомственности, а дело рассмотрено судом с нарушением подсудности, в связи с чем постановление является незаконным и необоснованным. При рассмотрении дела нарушено право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, поскольку не допрошены сотрудники полиции, составившие процессуальные документы, а также не приглашен прокурор для поддержания обвинения по делу. Привлечением к административной ответственности нарушены права ФИО1, гарантированные статьей 11 Конвенции о защиты прав человека и основных свободах. 

Примененные обеспечительные меры при производстве по делу – являются чрезмерными, ограничивают права ФИО1 на свободу и личную неприкосновенность. Назначение административного наказания в виде административного ареста не обусловлено требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в присутствии защитника Ткаченко И.В. 

Защитник Ткаченко И.В. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного заседания, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры. 

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон № 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В силу пункта 1 части 3 статьи 6 Закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 31 января 2021 года в 15 часов 05 минут в составе группы лиц, состоящей из не менее 500 человек, добровольно участвовала в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, следуя от дома 6 по Исаакиевской площади Санкт-Петербурга до дома 1 по Адмиралтейскому проезду Санкт-Петербурга, по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: «В поддержку Алексея Навального». При этом ФИО1 совместно с другими участниками публичного мероприятия, скандирующими лозунги «Фашисты», «31 статья», выражая свое мнение и информируя мнение окружающих к данной проблеме, участвовала в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, проводимого 31 января 2021 года в период с 14 часов 20 минут до 15 часов 05 минут по указанному выше маршруту, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте, то есть, шествие проводилось с нарушением требований Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях». При этом, указанная группа граждан двигалась организованной колонной по тротуарам и проезжей части, тем самым создавая препятствия движению транспортных средств и пешеходам, повлекшие создание помех транспортной инфраструктуры, повлекшие нарушение режима работы общественного транспорта, а также движению пешеходов, и транспортных средств.

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» сотрудник полиции инспектор ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ст. лейтенант полиции 

<

...> А.Г., осуществляющий, в соответствии со ст. 2,12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном шествии, в том числе и гр. ФИО1 и посредством громко-усиливающей аппаратуры потребовал прекратить публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование сотрудника полиции гр. ФИО1 проигнорировала, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного шествия, в том числе и гр. ФИО1 было не менее 5 минут, а в указанный промежуток времени гр. ФИО1 продолжала нарушать требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», целенаправленно и добровольно продолжая свое участие в несогласованном шествии, целенаправленно и добровольно следуя по заранее определенному маршруту в группе лиц, состоящей из не менее 500 человек, от дома 6 по Исаакиевской площади г. Санкт-Петербурга до дома 1 по Адмиралтейскому проезду г. Санкт-Петербурга, 

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 0001810 от 31.01.2021 года об административном правонарушении; протоколом АЗ № 000218 от 31.01.2021 года об административном задержании; рапортом сотрудника полиции от 31.01.2021 года; обращением к гражданам сотрудника полиции 

<

...> А.Г.; ответом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности от 01.02.2021 года, согласно которому уведомления о проведении публичного мероприятия по Исаакиевской пл. не подавалось и не согласовывалось; видеозаписью и сведениями об осуществлении видеозаписи и её копировании; 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости представленных в материалах дела доказательств – судом отклоняется по следующим основаниям. 

Так, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. 

Рапорт сотрудника полиции составлен в соответствии с требованиями статьей 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», отвечают требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, отраженные в нем сведения согласуются с иными собранными по делу материалами, в том числе с видеозаписью совершенного административного правонарушения, представленными Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности, сведениями.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Представленная в материалах дела видеозапись /л.д. 18/ является допустимым и достоверным доказательством по делу, подтверждает описанное в протоколе событие правонарушения, изложенные в рапорте сведения. 

Доводы жалобы о том, что на представленной в материалах дела видеозаписи отсутствует ФИО1, в связи с чем её вина в инкриминируемом административном правонарушении не доказана – судом отклоняются по следующим обстоятельствам. 

Как усматривается из видеозаписи /л.д. 18/ четко идентифицировать каждого из участников публичного мероприятия невозможно, однако возможно определить место и время проведения указанного мероприятия. Кроме того, из видеозаписи очевидно следует, что группа лиц осуществляют шествие по проезжей части на Исаакиевской площади Санкт-Петербурга, тем самым создавая помехи функционированию транспортной инфраструктуры, затрудняя доступ граждан к объектам транспортной и социальной инфраструктуры. 

Идентификация конкретных пострадавших от действий указанной группы лиц – при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не является обязательным, поскольку осуществляющее шествие группа людей, в том числе ФИО1, мешает проезду транспортных средств на Исаакиевской площади и Адмиралтейском проезде в Санкт-Петербурге. Движение на указанном участке не было перекрыто или ограничено уполномоченными государственными органами. Торможением транспортных потоков явилось следствием действий группы лиц, в том числе ФИО1, которые осуществляли проведение несогласованного публичного мероприятия в виде шествия. 

Также суд учитывает, что в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ при установлении виновности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения представленные доказательства оцениваются в совокупности.

Как следует из рапорта сотрудника полиции 

<

...> А.А. /л.д. 15/, 31 января 2021 года в 13 часов 35 минут, ими, как сотрудниками полиции, осуществлялись служебные обязанности, в ходе которых установлено, что ФИО1 в составе группы лиц, добровольно участвовала в проведении несогласованного в установленном законом порядке публичного мероприятия в виде шествия, следуя от дома 6 по Исаакиевской площади до дома 1 по Адмиралтейскому проезду в Санкт-Петербурге, по заранее определенному маршруту, выкрикивая политические лозунги. При этом сотрудником полиции 

<

...> А.Г. осуществлялось информирование о недопущении нарушений требований закона, о прекращении публичного мероприятия, посредством громко-усиливающей аппаратуры. ФИО1 указанные требования не выполнила, несмотря на то, что у неё было на прекращение противоправных действий не менее 5 минут, в связи с чем была задержана. 

Указанные обстоятельства подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью публичного мероприятия. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших рапорты – относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела. 

Указанные выводы суда являются мотивированными, поскольку содержащиеся в материалах дела рапорты согласуются с описанным в протоколе об административном правонарушении событием, а также с представленным актом. Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах сотрудников полиции – по делу не установлено.

Не может являться нарушением принципа состязательности процесса неучастие в рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях. Согласно статье 25.11 КоАП РФ прокурор участвует в рассмотрении дела об административном правонарушении, когда административное правонарушение совершил несовершеннолетний, а также по делам, которые возбуждены самим прокурором. 

На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу прокурора. При этом суд при рассмотрении дела не выполняет функцию обвинения, не является органом административного преследования по делу, а руководствуясь положениями Кодекса, исследует представленные должностным лицом доказательства, и в соответствии с положениями статей 24.5, 29.10 КоАП РФ, не связан доводами административного органа, не лишен возможности вынести постановление о прекращении производства по делу. 

Доводы жалобы о нарушении привлечением ФИО1 к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года - являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Вопреки доводам жалобы, мера административного принуждения в виде административного задержания – является обоснованной по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях. 

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем ФИО1 была доставлена в отдел полиции Санкт-Петербурга. 

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено без нарушений требований подсудности, поскольку дело рассмотрено по месту выявления административного правонарушения, которым следует считать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении /л.д. 3-4/ он составлен должностным лицом 17 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, что относится к территориальной подсудности Калининского районного суда Санкт-Петербурга. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, и назначил административный арест не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. 

При назначении наказания судьей районного суда приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, последствия содеянного, а именно: создание помех в работе транспортной инфраструктуры, а также ограничение доступа к объектам транспортной и социальной инфраструктуры. Назначенное наказание является справедливым. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Ткаченко И.В. – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова