Судья ПМВ

2а-2105/2025

Судья-докладчик Плындина О.И.

33а-8598/2025

УИД 54RS0030-01-2024-008736-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плындиной О.И.,

судей Кошелевой А.П., Руденской Е.С.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного ответчика ФИО, представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> – ТЕН на решение Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО о взыскании недоимки по налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плындиной О.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (далее – М. Р. по № по 

<

адрес>) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность в размере 9 189,33 руб., в том числе:

- по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 94 руб.,

- по транспортному налогу за 2018 год в размере 1 508 руб., за 2019 год в размере 995 руб., за 2020 год в размере 1 285 руб., за 2021 год в размере 1 508 руб., за 2022 год в размере 2 330 руб.,

- по пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 469,33 руб.

В обоснование требований указано, что налоговой инспекцией в отношении ФИО были исчислены налог на имущество физических лиц за 2022 год, транспортный налог за 2018 год, 2019 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год. Налогоплательщику в соответствии со ст. 52 Налогового кодекса РФ направлялись налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщиком обязанность по своевременной уплате самостоятельно исполнена не была, в связи с чем, ФИО было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось об отрицательном сальдо единого налогового счета (ЕНС). В связи с тем, что ФИО налоги не уплатила, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом начислены пени в размере 1 469,33 руб.

Решением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования административного искового заявления удовлетворены частично. С ФИО в пользу М. № по 

<

адрес> взыскана задолженность по налогу на имущество за 2022 год в размере 94 руб., за 2022 год в размере 2 330 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109,97 руб.

С ФИО в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

С судебным решением не согласилась административный ответчик ФИО, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда в части взыскания государственной пошлины является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 111 КАС РФ по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования административного искового заявления удовлетворены частично на сумму 2 533,97 руб., что составляет 27,57% от заявленных требований, то размер взысканной госпошлины должен составлять 1 102,80 руб. Кроме того, судом не принято во внимание финансовое положение ФИО, поскольку последняя признана безработной и получает пособие в размере, не превышающем размер прожиточного минимума для трудоспособного населения РФ, иных доходов не имеет.

Представитель М. Р. № по 

<

адрес> – ТЕН, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что налогоплательщику в соответствии со ст. 52 Налогового кодекса РФ через личный кабинет налогоплательщика направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога.

В связи с неисполнением обязанность по уплате налога в установленный законом срок, в соответствии со ст. 69,70 Налогового кодекса РФ налогоплательщику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» установлено, что предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев. В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Таким образом, срок исчисления на подачу заявления о вынесении судебного приказа считается с 17.11.2023+6 месяцев=ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. Срок для обращения в суд с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако, налоговый орган направил административное исковое заявление в Новосибирский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный истец считает, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик ФИО полагает, что административным истцом пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин, дающих основания для восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не установлено. При этом, на сайте Новосибирского районного суда 

<

адрес> информация об изготовлении решения суда в окончательной форме была размещена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем поступление ДД.ММ.ГГГГ решения суда в налоговую инспекцию не является основание для восстановления срока.

Изучив материалы административного дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований М. № по 

<

адрес> к ФИО о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2022 год в размере 2 330 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 94 руб., по пени в размере 109,97 руб. соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке

Как установлено судом первой инстанции административный ответчик ФИО является налогоплательщиком и состоит на учете в М. Р. по 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном ст. 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

На основании п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Частями 1, 3 ст. 363 НК РФ установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года (в редакции на момент исчисления налога), следующего за истекшим налоговым периодом; налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно ст. 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 названного Кодекса.

Сумма налога подлежит исчислению налоговым органом (ст.ст. 408, 409 НК РФ).

Налоговым периодом по налогу на имущество физических лиц признается календарный год (ст. 405 НК РФ); налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 409 НК РФ).

Таким образом, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком – физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (ст. 52 НК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога с начислением пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Требование должно быть исполнено, то есть имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объеме, в течение восьми дней с даты получения указанного требования. При этом в требовании может быть предусмотрен более продолжительный период времени, тогда задолженность погашается в указанный срок (абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ).

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 48 НК РФ, путем обращения в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Как следует из материалов дела, за ФИО зарегистрировано право собственности на:

- жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, размер доли в праве 0,5, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером № размер доли в праве 0,5, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортные средства: авто, государственный регистрационный знак № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговой инспекцией ФИО направлялись налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленные в адрес ФИО налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и требование от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (направленное в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ л.д. 39) не были исполнены в установленный срок, в связи с чем, М. Р. № по 

<

адрес> обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в размере 12 504,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Новосибирского судебного района 

<

адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № о взыскании с административного ответчика задолженности в размере 12 504,86 руб.

Настоящее административное исковое заявление направлено в Новосибирский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ.

Приведенные обстоятельства дела, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствуют о том, что налоговым органом доказано наличие законных оснований для взыскания с ФИО вышеуказанной задолженности, выводы суда в данной части являются правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 1 508 руб., за 2019 год в размере 995 руб., за 2020 год в размере 732,97 руб., за 2021 год в размере 1 508 руб., за 2022 год в размере 2 330 руб., ввиду пропуска срока обращения в суд, по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ установлен новый порядок учета налоговых платежей - Единый налоговый счет (ЕНС).

Согласно п. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (ЕНП), и денежным выражением совокупной обязанности.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо ЕНС не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" сальдо ЕНС организации или физического лица формируется ДД.ММ.ГГГГ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному ст. 11.3 НК РФ.

С учетом изменения Закона начиная с ДД.ММ.ГГГГ в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности налоговым законодательством не предусмотрено, актуальная информация об имеющейся налоговой задолженности и поступлениях размещена в личном кабинете налогоплательщика (соответствующая информация указана в форме требования об уплате задолженности, утвержденной приказом ФНС Р. от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-7-8/1151, зарегистрированном Минюстом Р.).

При этом пока сальдо не станет нулевым либо положительным, ранее направленное налогоплательщику требование об уплате задолженности будет считаться действительным.

Налогоплательщику направляется новое требование об уплате задолженности только после полного погашения имеющейся задолженности и формирования нового отрицательного сальдо.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 НК РФ, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Требование должно быть исполнено, то есть имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объеме, в течение восьми дней с даты получения указанного требования. При этом в требовании может быть предусмотрен более продолжительный период времени, тогда задолженность погашается в указанный срок (абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежит сумма задолженности, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС на дату направления в суд заявления о взыскании задолженности, а не задолженность по конкретному налогу, как это было до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием у ФИО отрицательного сальдо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сохранившейся задолженности, Инспекцией было сформировано требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в общем размере 286 руб., транспортному налогу в общем размере 6 764,97 руб., земельному налогу в общем размере 448 руб., пени – 1 413,44 руб., со сроком для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки указанное требование административным ответчиком не исполнено, доказательств обратного в материалы дела последним не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт наличия у административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 1 508 руб., за 2019 год в размере 995 руб., за 2020 год в размере 732,97 руб., за 2021 год в размере 1 508 руб., за 2022 год в размере 2 330 руб., нашел свое подтверждение.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

При этом судебная коллегия учитывает положения подп. 1 п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом того, что требование об уплате задолженности, направленное после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 69 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

На ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ (транспортный налог на сумму 1 508 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (транспортный налог на сумму 1 508 руб. (остаток задолженности – 995 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (транспортный налог на сумму 732,97 руб.), а также по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ (транспортный налог на сумму 1 508 руб.) срок обращения налогового органа в суд не истек.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Налоговый орган предоставил срок для оплаты задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности в марте 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, настоящий административный иск административным истцом подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ, налоговым органом соблюден по взысканию задолженности по транспортному налогу за 2018 год, 2019 год, 2020 год, 2021 год.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год, 2019 год, 2020 год, 2021 год со ссылкой на пропуск срока обращения в суд.

Как усматривается из ответа на запрос суда апелляционной инстанции, а также следует из материалом административного дела, в просительной части административного иска допущена техническая описка в размере задолженности по транспортному налогу за 2020 год, вместо 732,97 руб., указано 1 285 руб., поскольку как следует из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, требования № от ДД.ММ.ГГГГ размер транспортного налога за 2020 год составляет 732,97 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы административного истца М. № по 

<

адрес> обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортного налога за 2018 в размере 1 508 руб., за 2019 в размере 995 руб., за 2020 год в размере 732,97 руб., 2021 год в размере 1 508 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для взыскания пеней, начисленных на данный налог.

Принимая во внимание ответ М. № по 

<

адрес> на запрос суда апелляционной инстанции, из которого следует, что с административного ответчика подлежит взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1006,33 руб., то требования в части взыскания пеней подлежат изменению, и должна составлять 896,36 руб. (1006,33 руб.-109,97 руб.).

Расчет задолженности по пени проверен судебной коллегией, с учетом имеющихся сведений о взыскании суммы пени на отрицательное сальдо ЕНС за предыдущие периоды, признан арифметически верным.

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств уплаты пени, погашения в спорный период отрицательного сальдо по ЕНС либо наличия обстоятельств для освобождения от их уплаты, а также учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит требования о взыскании задолженности по пени в сумме 1006,33 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в соответствии со ст. 310 КАС РФ, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, при нарушении или неправильном применении норм материального права, с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Вопреки доводов апелляционной жалобы административного ответчика ФИО взысканная судом первой инстанции в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб. является обоснованной.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Вступившим в законную силу Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в ст. 333.19 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которым при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. размер государственной пошлины составляет 4000 руб.

Пунктом 28 названного Закона установлено, что положения ст. 333.19 НК РФ применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, следует руководствоваться положениями ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей на момент подачи иска, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ссылка ФИО о том, что последняя является безработной, не состоятельна, поскольку в силу закона указанное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты госпошлины в силу затруднительного имущественного положения ФИО, административным ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортного налога с физических лиц за 2018 год, 2019 год, 2020 год, 2021 год.

Принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований и взыскать с ФИО (ИНН № задолженность по уплате транспортного налога за 2018 год в размере 1 508 руб., за 2019 год в размере 995 руб., за 2020 год в размере 732,97 руб., за 2021 в размере 1 508 руб.

Решение суда изменить в части взыскания пени, взыскать с ФИО (ИНН №) пени в сумме 1006,33 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу административного ответчика ФИО оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> – ТЕН, - удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи