УИД 77MS0112-01-2025-001796-66

Мировой судья фио № 12-3436/25

РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 года адрес                  

Судья Преображенского районного суда адрес Череповская О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 112 адрес от 29 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 адрес от 29 июля 2025 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из постановления, фио, находясь по месту регистрации по адресу: адрес, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в 00 час. 01 мин. 13 мая 2025 года не уплатила административный штраф в размере сумма, назначенный постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио № 0355431010125021901015410 от 19 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в установленный законом срок, то есть до 00 час. 00 мин. 12 мая 2025 года, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что штраф был ею оплачен 09 июля 2025 года, то есть до вынесения обжалуемого постановления мировым судьей, при этом какого-либо ущерба охраняемым законом интересам общества и государства ее действиями (бездействием) не причинено, в связи с чем имеются основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу. Кроме того, заявитель указывает, что постановление должностного лица ГКУ «АМПП» о привлечении к административной ответственности было ею обжаловано вышестоящему должностному лицу, однако итог рассмотрения жалобы ей неизвестен, решение по жалобе в ее адрес не направлялось.  

фио в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которыми являются постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио № 0355431010125021901015410 от 19 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», вступившее в законную силу 12 марта 2025 года; протокол об административном правонарушении № 0355431010425061101004064 от 11 июня 2025 года, составленный должностным лицом ГКУ «АМПП»; определение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио от 27 марта 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в связи с пропуском срока обжалования; ответ на запрос, из которого следует, что сведений об оплате ФИО1 штрафа в ГКУ «АМПП» не имеется.

Указанной совокупности доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка, и оценивать их иным образом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей и считает обоснованным его вывод о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершено ФИО1 13 мая 2025 года в 00 час. 01 мин. 

Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлены.

 Частью 1 статьи 20.25 КоАП установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио № 0355431010125021901015410 от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 вступило в законную силу, как указано выше, 12 марта 2025 года, штраф подлежал уплате в соответствии с положениями ст. 4.8 КоАП РФ в срок до 00 час. 00 мин. 12 мая 2025 года, однако в указанный срок штраф уплачен не был, в связи с чем в 00 час. 01 мин. 13 мая 2024 года наступило событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доказательств суду 2-й инстанции фио не предоставила.  

Факт уплаты заявителем 09 июля 2025 года суммы штрафа по указанному постановлению не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и основанием для освобождения её от административной ответственности не является.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что постановление № 0355431010125021901015410 от 19 февраля 2025 года ею было обжаловано в ГКУ «АМПП», является несостоятельным, поскольку в материалах дела по запросу мирового судьи представлена копия определения начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио от 27 марта 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на указанное постановление. Копия определения была направлена заявителю, однако после неудачной попытки вручения была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.     

Таким образом, доводы ФИО1 изложенные ею в жалобе, выводов мирового судьи не опровергают, а направлены на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права, в связи с чем основанием к отмене или изменению постановления служить не могут. 

На момент вынесения постановления мировым судьей срок привлечения к административной ответственности ФИО1, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей дана правильно. 

Существенных нарушений норм закона, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом 2-й инстанции не установлено. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции данной статьи.

Заявитель в жалобе указывает о малозначительности совершенного ею административного правонарушения. 

Однако с учетом положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, принимая во внимание тот факт, что совершенное обществом административное правонарушение, имеющее формальный состав, посягает на охраняемые законом отношения в области общественного порядка, связанного с уклонением от исполнения административного наказания, является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений, свидетельствующим об игнорировании требований законодательства, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 адрес от 29 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

 Судья О.П. Череповская