Приговор

Именем Российской Федерации

г. Одинцово

25 апреля 2017 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Авдонкина В.С., при секретаре Карпеченкове Д.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, представителя потерпевшего – войсковой части № – ФИО2, подсудимого ФИО3, защитников – адвокатов Тараненко И.А. и Милюкова А.М., представивших соответственно удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>", проходившего военную службу с 

<

данные изъяты>, задерживавшегося в ходе предварительного расследования данного дела в соответствии со ст. 91-94 УПК РФ с 15 по 17 ноября 2016 г., имеющего 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ,

установил:

Согласно обвинительному заключению Барсуков, проходя военную службу и являясь с ДД.ММ.ГГГГ г. командиром войсковой части № – 

<

данные изъяты>, в силу положений ст. 26 и 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 16, 24, 33, 75-95 Устава Вооруженных Сил РФ, должностного регламента командира указанной воинской части постоянно осуществлял соответствующие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, отвечал за вверенное ему имущество этой воинской части, в том числе дизельное топливо, которым он мог распоряжаться в установленном порядке.

При этом Барсуков обладал полномочиями, в том числе по организации получения, доставке, хранения и выдачи такого топлива по топливным картам, поставляемым войсковой части № коммерческой организацией – топливной компанией «EKA», через сеть автозаправочных станций «EKA» и автозаправочных станций партнеров: «THK», «Роснефть» и других привлеченных автозаправочных станций на основании заключенных между ними контрактов на территории г. Москвы и Московской области. Учет отпущенного топлива производился по картам и фиксировался в чеках, выдаваемых на точках обслуживания.

В один из дней июня – 1 июля 2014 г. по указанию ФИО3, задумавшего в целях незаконного обогащения похитить приведенное выше дизельное топливо, используя находившиеся на балансе войсковой части № топливные карты для заправки автомобилей дизельным топливом с ежемесячным лимитом 3000 литров каждая, подчиненные в его служебном кабинете войсковой части №, по адресу: г.Москва, ФИО4 Вал, д. 33, передали ему в его распоряжение 5 указанных выше топливных карт топливной компании "ЕКА": № 0466 016269, № 0466 016268, № 0466 020072, № 0466 081974, № 0466 081975.

В дальнейшем Барсуков, находясь в г. Москве, реализуя описанный выше умысел, предоставил перечисленные выше топливные карты в пользование другим лицам, за денежное вознаграждение от них, для заправки автомобилей неопределенного круга лиц, не имеющих отношения к органам ФСБ России, дизельным топливом на автозаправочных станциях, расположенных в г.Москве и Московской области. В связи с этим, с 1 июля 2014 г. по 27 ноября 2015 г., на автозаправочных станциях "Валар АЗС № 24", "АЗС 36" и "АЗК MК 108 Роснефть", находившихся в Волоколамском районе Московской области по адресу, соответственно: 

<

...> км автомобильной дороги М9 "Балтия"; 

<

...> км (Л) той же автомобильной дороги; Чисменский с.о., 

<

...> км той же автомобильной дороги, по указанным выше топливным картам другие лица заправили в автомобили, не имеющие отношения к органам ФСБ России, принадлежавшее войсковой части № дизельное топливо, всего в количестве 162 101 литр на сумму 5 539 522 рубля 46 копеек, которое в дальнейшем тратилось не для нужд этой воинской части и службы.

При этом Барсуков, желая скрыть приведенные выше действия, в тот же период времени неоднократно передавал своим подчиненным, неосведомленным о его противоправной деятельности, кассовые чеки об отпуске дизельного топлива получателям на перечисленных выше автозаправочных станциях, а также отдавал им указания о подготовке не соответствующих действительности путевых листов на автомобили войсковой части №, тем самым придавая видимую законность расхода приведенного выше дизельного топлива, после чего эти документы передавались для финансовой отчетности в финансовую службу войсковой части №.

В результате описанных выше действий государству в лице войсковой части № причинен имущественный ущерб в размере 5 539 522 рубля 46 копеек. 

Указанное выше деяние ФИО3 квалифицированно органом предварительного расследования как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Данное дело назначено судом к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, поскольку обвиняемый Барсуков при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении такого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый Барсуков показал, что приведенное выше ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником, в присутствии последнего, в момент ознакомления с материалами данного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе этого процессуального действия. При этом он в судебном заседании поддержал свое ходатайство, а также пояснил, что предъявленное обвинение в совершении преступления ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также признал себя виновным в совершении вменяемого ему преступления, раскаялся в его совершении. Присутствие защитника при заявлении подсудимым указанного выше ходатайства подтверждается соответствующими записями в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела.

Защитники Тараненко и Милюков поддержали заявленное подсудимым ходатайство, при этом первый из них показал, что Барсуков заявил данное ходатайство в его присутствии, добровольно, после консультаций с ним по данному вопросу.

Государственный обвинитель Лозовой и представитель потерпевшего ФИО2 согласились с проведением судебного разбирательства по данному делу в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

Наказание за совершение вменяемого подсудимому ФИО3 преступления согласно санкции указанной статьи УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы.

На основании изложенного выше суд делает выводы, что предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Таким образом, суд делает вывод, что установленные законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Также суд считает, что Барсуков виновен в совершении в период с 1 июля 2014 г. по 27 ноября 2015 г. растраты дизельного топлива в количестве 162 101 литр на сумму 5 539 522 рубля 46 копеек, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, ввиду чего квалифицирует данные его действия как преступление, предусмотренное ч. 4 ст.160 УК РФ.

Органы предварительного следствия в обвинительном заключении квалифицировали это деяние ФИО3 как совершенное посредством присвоения и растраты указанного топлива.

Квалифицируя данное деяние ФИО3 суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными им в п. 25 постановления от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре" и п. 12 постановления от 5 декабря 2006 г. № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", исключает другую форму данного хищения – присвоение, поскольку согласно изложенным в описании этого деяния фактическим обстоятельствам оно совершено посредством растраты соответствующего имущества. К тому же по смыслу диспозиции ст.160 УК РФ в отношении одного и того же конкретного имущества невозможно совершить такое хищение путем и присвоения и растраты его.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется задачами и иными соответствующими общими положениями уголовного закона, в том числе целями применения наказания, санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в частности размер похищенного им, его личность, в том числе его возраст – 62 года, состояние здоровья (третья группа здоровья, послеоперационное лечение в госпитале), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, супруга которого не работает, является пенсионером.

Смягчающим обстоятельством суд в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что Барсуков добровольно возместил в полном объеме имущественный ущерб, причиненный им в результате совершения данного преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что подсудимый раскаялся в содеянном им преступлении, к уголовной ответственности привлекается впервые, продолжительное время добросовестно проходил военную службу, является участником контртеррористической операции на территории Северного Кавказа, ветераном боевых действий и военной службы, по службе характеризуется в целом положительно, имеет многочисленные поощрения, государственные и ведомственные награды, способствовал расследованию преступления, что подтверждается в частности его постоянными явками по вызовам следователя для производства процессуальных действий по делу, дачей им последовательных показаний о признании своей вины, обстоятельствах содеянного им, соблюдением им избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В тоже время суд отвергает доводы стороны защиты о наличии оснований для признания активного способствования Барсуковым раскрытию и расследованию совершенного им преступления, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 органы следствия располагали значительной информацией об обстоятельствах совершения им данного преступления, Барсуков же при первом допросе его в качестве подозреваемого сообщил следователю только частично, а не в полном объеме об обстоятельствах совершенного им преступления.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы, при определении срока которого суд исходит из:

- положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 39 постановления от 22 декабря 2015 г. №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и делает вывод, что в данном случае максимально возможный срок лишения свободы не может превышать две трети от двух третей установленного максимального срока этого вида наказания в санкции ч. 4 ст.160 УК РФ;

- указанных выше положений уголовного закона и обстоятельств дела, в частности способа и продолжительности совершения преступления, размера причиненного непосредственно этим преступлением ущерба, личности ФИО3, в том числе его возраста, состояния здоровья, значительного количества обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного выше, в том числе вида назначаемого основного наказания – лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания такого наказания и применения положений ст.73 УК РФ.

При этом суд согласно ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ, устанавливая продолжительность испытательного срока и возлагая на подсудимого ряд обязанностей, способствующих его исправлению, исходит из указанных выше обстоятельств дела и положений уголовного закона, в том числе целей и общих правил назначения наказания, условного осуждения, характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого.

Согласно протоколу задержания ФИО3 от 15 ноября 2016 г. и постановлению следователя об освобождении ФИО3 от 17 ноября того же года подсудимый в ходе предварительного расследования данного дела задерживался в соответствии со ст. 91-94 УПК РФ с 15 по 17 ноября 2016 г. В связи с этим следует согласно ст. 72 УК РФ разрешить вопрос о зачете срока этого задержания в срок отбывания Барсуковым соответствующего наказания. 

Также в силу изложенных выше обстоятельств, в том числе о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 47 и 48 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание степень общественной опасности и корыстную направленность совершенного Барсуковым преступления, суд признает необходимым в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ применить к нему дополнительные наказания в виде:

- штрафа, при определении размера которого учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, в том числе наличия у него в собственности значительного количества объектов недвижимости, получения им военной пенсии, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода; 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств совершенного Барсуковым преступления, степени общественной опасности этого деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признается виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно постановлению следователя от 17 ноября 2016 г. в отношении обвиняемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость. Ввиду этих положений закона и существа принимаемого решения по делу избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует по вступлению приговора в законную силу отменить.

В ходе производства по данному делу постановлениями следователя от 10 декабря 2016 г., 9 и 13 января 2017 г. признаны вещественными доказательствами ряд документов, принадлежащих войсковой части №. 

Представитель потерпевшего ходатайствовал о передаче соответствующих документов-подлинников, признанных вещественными доказательствами, по принадлежности в указанную воинскую часть.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Поэтому вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить на основании приведенных выше положений закона с учетом ходатайства заинтересованного лица, существа этих документов, сведений об их соответствии действительности, их значения для хозяйственной деятельности войсковой части №.

В ходе досудебного производства по данному делу постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2016 г. наложен арест на земельный участок и жилой дом, находящиеся в собственности ФИО3.

Разрешая вопрос о том, как поступить с этим имуществом, суд исходя из положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ, назначаемого ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа, полагает необходимым сохранить указанный выше арест до исполнения этого вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 и 317 УПКРФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Б.В.АБ. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления соответствующего специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за его поведением.

В случае отмены условного осуждения в соответствии с положениями ст.74 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО3 срок его задержания в ходе предварительного расследования данного дела в соответствии со ст. 91-94 УПК РФ с 15 по 17 ноября 2016 г.

Назначенные осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и 

<

данные изъяты> исполнять самостоятельно и реально.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГг.; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии автомобиля марки "Фольксваген" ("Volkswagen") 7HC модели "Каравелла" ("Caravelle"), р.г.з. № паспорт технического средства на автомобиль марки "Фольксваген" ("Volkswagen") 7HC модели "Каравелла" ("Caravelle"), серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; приемно-сдаточную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета лиц, пользующихся топливными картами 

<

данные изъяты> с регистрационным №/ж13, начатый ДД.ММ.ГГГГг., на 29 листах, а также магнитные топливные карты "ЕКА" № 0466 016269, № 0466 016268, № 0466 020072, №0466 081974, № 0466 081975 – передать в войсковую часть №;

- остальные документы, перечень которых указан в справке к обвинительному заключению по данному делу на л.д. 172-174 т. 7 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

По вступлению приговора в законную силу арест, наложенный согласно постановлению судьи Московского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2016 г. на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеющий кадастровый номер объекта: № и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеющий кадастровый номер объекта: №, находящихся в собственности ФИО3, сохранить до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, после чего – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 2-4 ст. 38915 УПК РФ, в Московский окружной военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<

данные изъяты>

Председательствующий

В.С. Авдонкин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>