мировой судья Жемухова М.М.

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2024 года г.п. Залукокоаже 

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Хамирзов М.Х.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут на 209 км автодороги Р-217 Кавказ водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Lexus LX 570 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, тем самым нарушив п. 11 ОП ПДД.

Полагая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, мотивируя тем, что при рассмотрении постановления мировым судьей, им направлено заявление в котором пояснил, что на автомобиле Lexus LX 570 г/з №, которым он управлял, были установлены гос. номера №. Данный автомобиль оформлен на его отца, о замене гос. номеров не знал, также не сверял документы с установленными гос. номерами. Считает, что указанным обстоятельствам при вынесения постановления мировой судья не дал должного внимания.

Далее апеллянт указывает, что в нарушении ст. 29.10 Ко АП РФ инспектор ГИБДД свои выводы о наличии в его действиях вины в совершении предъявленного правонарушения не мотивировал, не установил и не доказал факт заведомой осведомленности о том, что государственные регистрационные знаки являются подложными.

Суд указывает, что неоднократно откладывалось судебное заседание в связи с тем, что он не являлся в суд по причине того что хочет затянуть рассмотрения дела с целью избежать административное наказание. Однако выше указанном заявлении просил рассмотреть административное дело без своего участия.

Считает, что постановление незаконным и необоснованным. На момент вынесения постановления об административном правонарушении, срок привлечения его к административной ответственности истек в силу требовании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ имеются неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица.

В жалобе заявитель просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Изучив дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, протоколом об изъятии вещей и документов, рапортом уполномоченного должностного лица, фотоматериалом, видеозаписью, иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что автомобиль оформлен на имя его отца и он не знал о замене государственных номеров, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

Согласно ч.5 ст.4.5 названного Кодекса, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Разъяснениями данными в абз. 4 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу ч.5 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч.4 ст. 12.2 Ко АП РФ в отношении ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> - мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судебного участка №

<

адрес> направил административное дело мировому судье судебного участка № Зольского судебного района, и дело было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минуту.

Соответственно срок привлечения к административной ответственности ФИО1 приостановился на 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с даты вынесения определения об удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства до поступления дела на судебный участок, а не до даты регистрации дела на судебном участке.

Таким образом, исходя из положений ст.4.5 КоАП РФ и разъяснений Верховного Суда РФ в рассматриваемом случае постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ не могло быть вынесено позже 15.08.2024г., тогда как постановление было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть пределами установленного срока.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что на момент вынесения постановления мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Ко АП РФ, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Судья Зольского

районного суда КБР Хамирзов М.Х.

Копия верна Хамирзов М.Х.